Постановление от 21 мая 2014 года №5-514/2014

Решение по административному делу
копия
 
Дело №5-514/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    21 мая 2014 года                                                                             город Аткарск              
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Спирина Е.П.,
 
    при секретаре Захаркиной С.А.,
 
    с участием защитника Гахова А.С., представившего доверенность № **,
 
    рассмотрев административный материал в отношении Гахова СА  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
установил:
 
 
 
    Гахов С.А. 07 мая 2014 года в 18 часов 20 минут на ул. ** г. Аткарска Саратовской области, управлял мотоциклом RACER без номерного знака  с признаками алкогольного опьянения и в 18 час. 40 минут в г. Аткарск не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании Гахов С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 07 мая 2014 года он ехал к переезду, остановился около переезда, затем проехав его, был остановлен сотрудником ГИБДД К., который потребовал права, у него их не было, попросил дыхнуть на него, что он сделал, при этом он (Гахов) сказал, что не пил. Сотрудник полиции сказал, чтоб меньше было «писанины», а за неимение ПТС и прав положено 2 штрафа, то, если он откажется от освидетельствования, ему смягчат наказание и выпишут один штраф. Затем они подошли к патрульной машине, когда он сам открыл заднюю дверь, К. его еще раз завел за машину и попросил еще раз отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, когда сели в машину, сотрудники полиции остановили понятых, при них он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении. Но К. начал его оформлять за вождение в нетрезвом состоянии. Увидев данный протокол, то есть то, что ему вменяют, стал требовать прохождения медицинского освидетельствования на месте, но ему необоснованно отказали. К. вышел из машины, кому-то звонил по телефону, отсутствовал 10-12 минут, остановил вторую пару понятых, которые подписали протокол о том, что он отказался подписывать протокол. Один из понятых только заглядывал в машину со стороны К. и сразу сказал, что пахнет перегаром от него. Второй понятой не заглядывал в салон. Но кроме него еще же в салоне сидели сотрудники полиции. Мотоцикл поставили на штрафстоянку. Затем отвезли в отдел полиции, где задержали на два часа, когда стал неоднократно требовать медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сначала отказывали, и только спустя еще 2 часа, дали направление, он прошел освидетельствование уже в 01 час 08 мая 2014 года, где было установлено отсутствие опьянения.
 
    Поясняет, что права при его задержании на ул. ** ему не разъяснялись, за что привезли в отдел- тоже. Там тоже ему не разъяснялись никакие права, звонок не дали делать.
 
    При этом подтвердил, что уже дважды он привлекался по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от освидетельствования, знает какое наказание за это предусмотрено и ему оба раза назначалось наказание в виде 10 суток ареста.
 
    Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не отказывался от освидетельствования.
 
    Свидетели К. и Р. показали в судебном заседании, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД  ОМВД РФ по Аткарскому району. 07 мая 2014 года вечером они были на дежурстве, когда на ул. ** недалеко от переезда и дома № **в районе 18 часов, точно время сейчас не помнят, но как указано в протоколах и на видеозаписи, К. был остановлен мотоцикл «Рейсер», как позже выяснилось, под управлением Гахова. К. подошел к остановившемуся Гахову, представился, при этом почувствовав запах спиртного. На его вопрос Гахов ответил, что пил вино, накануне был его день рождения, прав не имеет. Пригласив в патрульную машину, установили личность мотоциклиста, при этом Р. пояснил, что знает Гахова как лицо, ранее привлекаемое за аналогичные правонарушения. Были приглашены из проезжавших мимо людей два понятых, при них Гахов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно написал в направлении на освидетельствование, что было зафиксировано в присутствии понятых. Понятым были разъяснены все их права и обязанности. После составления протокола о направлении на медосвидетельствование, понятые далее были отпущены, так как Гахов признавал правонарушение. Но когда стали составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Гахов поинтересовался, что за это ему будет, хотя сам не первый раз привлекался по данной статье (это было проверено по базе), узнав, что опять от 10 суток, он сказал, что подписывать протокол не будет, объяснение писать также отказался, что хочет пройти освидетельствование, в связи с этим ими были приглашены другие двое понятых из других участников дорожного движения. В их присутствии был составлен протокол по ч.2ст. 12.26 КоАП РФ, где понятые также расписались.
 
    Пояснили, что при составлении протокола даже понятой сказал, что от Гахова пахнет перегаром.
 
    На освидетельствование не повезли, так как уже было совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - отказался изначально выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от освидетельствования был уже зафиксирован.
 
    Мотоцикл был помещен на штрафстоянку, в отношении Гахова было приято решение о доставке его в отдел, так как ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только назначение наказание в виде административного ареста.
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Свидетель Б. показал в судебном заседании, что 07 мая 2014 года после 18 часов он возвращался домой по ул. **, когда его остановили сотрудники полиции и пригласили присутствовать в качестве понятого. При этом присутствовал еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности, а также сообщено, что сотрудниками полиции был остановлен водитель мотоцикла с признаками алкогольного опьянения. Водитель говорил ли при нем, употреблял или нет спиртное, не помнит, но то, что пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в их присутствии, помнит хорошо. Также пояснил, что, по его мнению, Гахов был в алкогольном опьянении, перегаром пахло именно от него, от сотрудников полиции не пахло.
 
    Свидетели Ж. и Д. пояснили в судебном заседании, что лично из участников судебного заседания ни с кем не знакомы. Когда ехали на принадлежащих им транспортных средствах, были оставлены сотрудником полиции К. и приглашены в качестве понятых 07 мая 2014 года после 18 часов на ул.** г. Аткарска.  Напротив патрульной машины стоял мотоцикл. Водитель  данного мотоцикла сидел на заднем сидении машины, им было разъяснено, что данный водитель отказывается подписывать протокол об административном правонарушении, составленного в отношении того за отказ о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. При этом водитель, как узнали, что у него фамилия Гахов, не возражал, что отказывался от освидетельствования на состояние опьянения ранее, но от подписания протокола и написания объяснения отказался, пояснив, что его ввели в заблуждение. Ж. также пояснил, что хорошо почувствовал запах перегара именно от Гахова, когда заглянул в патрульную машину. С сотрудниками полиции он разговаривал, будучи в близком расстоянии, может твердо утверждать, что от них спиртным не пахло. Просил ли при них Гахов пройти освидетельствование, точно сказать не могут.
 
    Свидетель М. показал в судебном заседании, что в отделе ГИБДД имеется только коробка от видеорегистратора и инструкция по пользованию. Видеорегистратор устанавливает Управление ГИБДД, там же видеорегистратор состоит на балансе. Видеорегистратор снимает в двух направлениях- в салон и на улицу. Вся информация с видеорегистратора передается на флешнакопитель памятью в 32 ГкБ, вставляющегося в видеорегистратор, которой хватает на одно 12-часовое дежурство. После окончания дежурства вся информация с флешкарты  помещается на автоматическое рабочее место - отдельный жесткий диск, пишется закодировано, информация затем преобразуется с помощью специальной программы, так ее нельзя прочитать. При этом с флешки запись удаляется. Отредактировать запись нельзя, так как не предусмотрена для этого программа. В настоящее время жесткий  диск  сломан, сами его не имеют парво ремонтировать, это когда решит вопрос Управление. К тому же на диске имелась конфиденциальная информация по другим людям. Поэтому представить оригинал невозможно.
 
    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора видно, что Гахов был остановлен сотрудником полиции, при этом мотоциклетный шлем он снял, спокойно и внимательно слушал сотрудника полиции, добровольно направился к патрульной машине, сел в нее. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции К. было пояснено понятым, что у Гахова отсутствуют водительское удостоверение, его отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  от чего Гахов отказался, о чем расписался в направлении на медосвидетельстввание. На вопрос сотрудника полиции понятые были согласны, что на водителя никакого давления не оказывалось, Гахов спокойно вел себя, добровольно написал об отказе от медосвидетельствования и подписал протокол.
 
    Выслушав объяснения Гахова, защиты, полагавшей, что все доказательства по делу фальсифицированы, свидетели подставные, Гахов был введен в заблуждение, от медосвидетельствование он не отказывался, подписал протокол о напарвлении на медосвидетельствование, не читая, что сотрудники полиции вымогали у того взятку, показания явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Само по себе состояние опьянения не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком ст.12.26 КоАП РФ, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозициях, не влияет на квалификацию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, состояние опьянения предполагается.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции, в частности, ГИБДД МВД РФ.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года в 18 час 20 минут в городе Аткарске Саратовской области на улице ** Гахов, не имея водительского удостоверения, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения и не выполнил в 18 час.40 минут в г. Аткарске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Гаховым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 427524 от 07 мая 2014 года, согласно которому Гахов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 64 ОТ № 099514 от 07 мая 2014 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Гахова от управления транспортным средством послужили выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом 64 МР 090237 от 07 мая 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Гахов в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 61 ЗТ № 031186о задержании транспортного средства от 07 мая 2014 года, согласно которого мотоцикл «Райсер» был помещен на штрафстоянку, показаниями свидетелей К., Р., Ж., Д., Б., М. в судебном заседании, справкой ИЦ (л.д.7), согласно которой Гахов неоднократно привлекался по аналогичному правонарушению, видеозаписью.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано также в рапорте инспектора К.А.Г.(л. д. 6), который признается доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для правильного разрешения дела - подтверждает отказ Гахова от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо обязательных требований к их оформлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
 
    На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как было установлено в судебном заседании, у составителя протокола - сотрудника полиции  Константинова было достаточно оснований полагать, что Гахов находился в состоянии опьянения, так как у того были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 3,4,5).
 
    С протоколами по делу Гахов был ознакомлен, что подтверждается сделанными в присутствии понятых собственноручными его подписями, никаких замечаний по поводу заполнения данных протоколов Гаховым сделано не было.
 
    Изложенное в силу пунктов 3 и 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила) предоставляло сотрудникам ДПС ГИБДД право требовать от Гахова пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гахов, что зафиксировано сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.4) отказался, что подтверждено и самим Гаховым.
 
    При таком положении сотрудник ДПС ГИБДД при наличии законных оснований и в рамках полномочий, вытекающих из пунктов 10 и 11 Правил, направил Гахова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Пройти такое освидетельствование Гахов при составлении протокола о направлении на медосвидетельствования отказался от его прохзождения в присутствии двух понятых (л.д.4).
 
    Данный факт в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Константинова, Романова, Баринова, которые показали, что Гахов отказал в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, поэтому состав ст. 12.26 КоАП РФ сконструирован как формальный.
 
    Поскольку состав ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе от медосвидетельствования, обстоятельства представления суду справки от 01 часа 08 мая 2014 года о том, что у Гахова не установлено состояние опьянения, его довод о том, что если бы от него пахло спиртным, то промили при освидетельствовании были бы, что на видеозаписи отсутствует момент согласия пройти медосвидетельствование после первоначального отказа, правового значения не имеет, как на то ссылается защита, поскольку на момент составления протокола о направлении на медосвидетльствование уже имелся состав вменяемого Гахову административного правонарушения- в прохождении медосвидетельствования по законному требованию работника полиции Гаховым было отказано, Гахов от него отказался добровольно, о чем написал собственноручно в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
 
    Доводы Гахова и защиты о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что его работники полиции ввели в заблуждение, обещав фактически за совершенные правонарушения штраф, опровергаются показаниями К., Р., видеозаписью, из которой усматривается, что Гахову инспектором Константиновым  вменялся именно отказ от медосвидетельствования, а не о привлечении последнего за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, также следует, что тот добровольно без принуждения в 18 час. 40 минут отказался от медицинского освидетельствования, суд также при этом учитывает, что и сам Гахов в судебном заседании не отрицал того, что дважды привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, оба раза было назначено наказание 10 суток, что санкцию данной статьи он знает.
 
    Не соответствуют действительности доводы защиты о том, что видеозапись фальсифицирована, так как записана «кусками», время не синхронно, а понятые являются подставными лицами, что сотрудник полиции на видеозаписи предлагает личные услуги понятому по следующим основаниям.
 
    Так свидетели Ж., Д., Б. пояснили в судебном заседании, что были участниками дорожного движения, когда были остановлены сотрудником полиции и приглашены в качестве понятых. Разговор сотрудника полиции с одним из понятых о предложении куда-то доставить последнего, произошедшего после фиксирования документально совершенного правонарушения Гаховым, никак не может быть судом расценено предоставлением услуг, которые могли бы повлиять на заинтересованность понятого в исходе данного дела.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Файлы с записями с ведиорегистратора на приложенном в качестве вещественного доказательства к данному делу диске, хотя и имеют между собою перерыв в несколько минут, но события последовательно прослеживаются по указанному времени на видеозаписи, не искажают целостность картины всех обстоятельств совершения административного правонарушения Гаховым по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как на них чисто и ясно виден момент отказа Гахова от прохождения освидетельствования, являющегося составом данного административного правонарушения.
 
    Объективную причину невозможности предоставления оригинала видеозаписи в судебное заседание пояснил свидетель М., показав, что запись с флешносителя в видеорегистраторе (являющейся оригиналом), в связи в небольшой памятью хватает на одно дежурство, после каждого дежурства информация копируется на жесткий диск, и флешкарта очищается, диск к тому же в настоящее время сломан, что сомнений у суда не вызывает.
 
    Также голословно утверждение защиты о том, что сотрудники полиции вымогали у Гахова взятку, при этом не было представлено суду никаких доказательств этому.
 
    Не соответствует действительности утверждение защиты о том, что Гахов был задержан на ул. ** и ему не были при задержании разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, так как на ул. **  он был лишь отстранен от управления транспортным средством, но не задерживался.
 
    В суде установлено, что протокол об отстранении составлен в соответствии с требованиями статьи 25.7 и части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, существенных нарушений при его составлении не допущено, а поэтому, вопреки мнению защитника, он является допустимым доказательством.
 
    Наличие указанных признаков опьянения Гаховым при составлении в отношении него протоколов не оспаривалось, замечания об этом отсутствуют.
 
    Следовательно, в суде достоверно установлено, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Гахов находится в состоянии опьянения, поэтому требования работников ОГИБДД были законны и обоснованы, при этом Гахов, управляя мотоциклом, при его направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.
 
    Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными.
 
    К доводам Гахова о том, что ему отказали в прохождении медосвидетельствования, суд расценивает как избранный им способ защиты, и не может положить в основу постановления, противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам - материалам административного дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что версия Гахова о том, что он не отказывался от медосвидетельствования на состояние опьянения, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 
 
    Доводы Гахова и защиты о том, что сотрудники полиции удерживали его длительное время от прохождения медосвидетельствования, когда он был доставлен в отдел, то есть после составления административного протокола, не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
 
     Как было установлено в судебном заседании, отказ от медосвидетельствования был уже зафиксирован в 18 час. 40 минут, непосредственно после этого был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    При таком положении, оснований сомневаться в том, что содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения соответствует объективной действительности, а также в допустимости этих доказательств, у суда не имеется.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.
 
    Показания сотрудников полиции К. и Р. согласуются с иными доказательствами по делу и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с бесспорностью устанавливают факт невыполнения Гаховым как водителя транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Гахов может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Требование сотрудников полиции было основано на положениях п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а также на положениях «Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения водителем Гаховым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Гахова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    При назначении наказания Гахову, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.
 
    Отягчающим обстоятельством наказание, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить   Гахову наказание в виде административного ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП  РФ, мировой судья
 
постановил:
 
                Гахова СА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
       Срок отбытия наказания исчислять с 12 часов 45 минут 21 мая 2014 года.
 
                Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд в течении 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья  судебного участка №1
 
    Аткарского района Саратовской области  (подпись)  Е.П.Спирина
 
 
    С подлинным верно.
 
 
    Мировой судья судебного участка №1          
 
    Аткарского района  Саратовской  области                                       Е.П.Спирина