Постановление от 02 июля 2014 года №5-513/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    02 июля 2014 года                                                                               г. Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Мурзенковой Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Назаровой <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес <АДРЕС>), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения
 
 
    в совершении административного    правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА2> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за то, что не выполнило в установленный срок законные требования предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно:
 
    -о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия предупреждать работника не менее чем за три дня да его увольнения (ч.1 ст. 79 ТК РФ)
 
    - при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору  один экземпляр трудового договора передавать работнику (ч. 1 ст. 67 ТК РФ)
 
    - поручать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) только с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ)
 
     - производить доплату за совмещение профессий (должностей) или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ч.1 ст.151 ТК РФ)
 
     -установить сроки выплаты заработной платы в строгом соответствии с требованиями ч.6 чт. 136 ТК РФ - не реже чем каждые полмесяца
 
     - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами (ч. ст. 22 ТК РФ)
 
     - произвести Вольф О.И. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период исполнения ею должностных обязанностей (ч. 1 ст. 151 ТК РФ)
 
    Срок исполнения предписания установлен до <ДАТА4>
 
    В установленный срок  предписание ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не выполнено.
 
    На основании проверки составлен протокол от <ДАТА5> о привлечении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Назарова Е.В. пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. Считает, что предписание  от <ДАТА3> является незаконным. Государственным инспектором труда проводилась проверка по жалобе только одного сотрудника Вольф О.И., которая уволилась по собственному желанию <ДАТА6>, на нарушение ее прав как работника. Однако доводы предписания  касаются всех сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хотя выводы о нарушении трудового законодательства сделаны на основании жалобы Вольф О.И. Согласно п. 1 Предписания  работодатель о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия должен предупреждать работника не менее чем за три дня да его увольнения. Данный пункт не может быть исполнен, поскольку Вольф О.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель не мог знать о ее намерении расторгнуть трудовой договор, следовательно, не имел возможности известить ее за 3 дня до увольнения. Согласно п. 2 Предписания при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору  один экземпляр трудового договора обязаны передавать работнику. Дополнительное соглашение подписано Вольф О.И., где указано, что настоящее соглашение составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью срочного трудового договора, следовательно, один экземпляр соглашения был получен работником. Согласно п.3,4 Предписания работодатель имеет право поручать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) только с письменного согласия работника, обязан  производить доплату за совмещение профессий (должностей) или за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Однако, Вольф О.И. никой дополнительной работы не выполняла, должности не совмещала, следовательно, и доплата ей не производилась. В должностной инструкции допущена описка в том, что она замещает офис-менеджера на ресепшене с 13.00 до14.00 отвечая на телефонные звонки. Относительно сроков выплаты заработной платы пояснила, что Вольф О.И. заработную плату получила вовремя и в установленные сроки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении имелись процессуальные нарушения. Так, государственным инспектором труда Замалтдиновой Р.Р. не были соблюдены процессуальные нормы, права ей, как защитнику юридического лица, не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен заранее, инспектор допускала прерывания ведения протокола, всячески препятствовала нормальному рассмотрению дела, прятала протокол под стол. В протоколе не были указаны имеющиеся заявления, ходатайства с их стороны. Государственный инспектор вышла за рамки своих полномочий, Законом ей не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Спор между Вольф О.И. и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, которые не относятся к его компетенции, следовательно, является незаконным. Вольф О.И. по поводу нарушенных прав в суд не обращалась. В отделе по работе с клиентами всего 3 человека, 2 менеджера и начальник, а все в обществе работает около 20 человек. Все сотрудники выполняют разные обязанности, у них разные должности, следовательно, доводы предписания не могут  касаться всех сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку выводы о нарушении трудового законодательства сделаны на основании жалобы Вольф О.И. о нарушении ее трудовых прав. Кроме того, инспектор Замалтдинова Р.Р. знакома с Вольф О.И., имеет заинтересованность в исходе дела. Само предписание получено работником другого юридического лица. Просила признать предписание незаконным и не привлекать к административной ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,  допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении,  мировой судья приходит к следующему.
 
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА7> Вр.и.о руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Воробьевым В.В. издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью защиты прав и интересов работников, с связи с рассмотрением обращения. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда Замалтдинова Р.Р. Проверку окончить не позднее <ДАТА8>
 
 
    <ДАТА9> проведена  внеплановая проверка  в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки было установлено, что <ДАТА10> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Вольф О.И. заключен трудовой договор <НОМЕР>, согласно которому работник принят на должность менеджера по работе с клиентами. Указанный трудовой договор является срочным договором по основному месту работы. Заключен на срок 3 месяца с  <ДАТА10> по <ДАТА11> Однако, в нарушение ч.1 ст. 79 ТК РФ в п.1.5 трудового договора указано, что работодатель не обязан предупреждать работника об истечении срочного трудового договора. В соответствии  с п.2.1 трудового договора от <ДАТА10> размер тарифной ставки Вольф О.И. составляет 10000 рублей. Сроки выплаты заработной платы установлены в п.2.2 договора и являются следующими: 5 и 20 числа каждого последующего месяца. Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени 40 часов в неделю. Время начала работы Вольф О.И. 9.00, время окончания 18.00 часов. С приказом о приеме на работу Вольф О.И. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в ознакомлении. <ДАТА10> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Вольф О.И. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору. Согласно п. 1 в связи с неполным рабочим днем заработная плата работнику устанавливается в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 2 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не передал работнику один экземпляр дополнительного соглашения от <ДАТА10>, что подтверждается отсутствие подписи в получении экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору. Согласно п.19 Раздела 3 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами Вольф О.И. заменяет офис-менеджера на ресепшене с 13.00 до 14.00, отвечая на телефонные звонки. Однако, письменного согласия Вольф О.И. на исполнение дополнительной работы офис-менеджера на ресепшене отсутствует. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не производилась доплата Вольф О.И. за совмещение профессий. В соответствии с приказом от <ДАТА6> о прекращении трудового договора, <ДАТА6> является днем ее увольнения, трудовая книжка выдана Вольф О.И. <ДАТА6>. При этом, согласно записке-расчета при прекращении трудового договора от <ДАТА6>, расходного кассового ордера Вольф О.И. получен окончательный расчет в сумме 5041 руб. 23 коп. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сроки выплаты заработной платы установлены следующим образом: 5 и 20 числа каждого последующего месяца. Выплата заработной платы работникам, вновь принятым вначале месяца в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в указанные сроки происходит реже, чем каждые полмесяца. За декабрь 2013 работникам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе и Вольф О.И. выплачена <ДАТА13>, за январь 2014 <ДАТА6>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
 
    По результатам проведения внеплановой проверки <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <ДАТА14>
 
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р., которая пояснила, что ею на основании распоряжения Вр.и.о руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Воробьева В.В. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства. Проверка проводилась по жалобе бывшего сотрудника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Вольф О.И. Срок устранения предписания был установлен до <ДАТА14> В установленные сроки предписание обжаловано не было. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица Назарова Е.В., которая вела себя агрессивно, обстановка в отделе была не спокойная, она всячески препятствовала составлению протокола, мешала деятельности всей инспекции. Вольф О.И. обращалась с жалобами на нарушение ее прав в разные инстанции, но все жалобы были переадресованы в Государственную инспекцию труда. При составлении протокола об административном правонарушении все процессуальные моменты были соблюдены. Права Назаровой Е.В. действительно разъяснены не были из-за ее агрессивного поведения, но данными правами она пользовалась, она их знала, перечень прав и обязанностей указан в извещении на имя директора Общества о времени и месте составления протокола.  Относительно пунктов выданного Предписания пояснила, что поскольку в отношении одного работника установлены нарушения трудового законодательства, то необходимо данные фаты проверить в отношении всех работников. Срочный трудовой договор с Вольф О.И. был оформлен ненадлежащим образом, в нарушение ч.1 ст. 79 ТК РФ в п.1.5 трудового договора указано, что работодатель не обязан предупреждать работника об истечении срочного трудового договора. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не передал Вольф О.И. один экземпляр дополнительного соглашения от <ДАТА10>, данный факт подтверждается отсутствием подписи в получении экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору. В п.19 Раздела 3 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами указано, что Вольф О.И. заменяет офис-менеджера на ресепшене с 13.00 до 14.00, отвечая на телефонные звонки. Однако, письменного согласия Вольф О.И. на исполнение дополнительной работы офис-менеджера на ресепшене отсутствует. Из платежных документов было установлено, что выплата заработной платы работникам происходит реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за декабрь 2013 должна быть выплачена в декабре, поскольку  день выплаты приходится на нерабочий день, а Вольф О.И. заработная плата была выплачена за декабрь <ДАТА13>. За Протокол об административном правонарушении заранее составлен не был, форма протокола имелась в программе, которой они пользуются в работе, в окончательной форме протокол был составлен в присутствии Назаровой Е.В. Кроме того, защитнику Общества предлагалось ознакомиться с материалами дела, на что она отказалась. Процессуальных нарушений при составлении протокола Замалтдиновой Р.Р.  допущено не было, свои должностные обязанности она не превышала, действовала в рамках законодательства.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Анисимова С.А., начальник по приему строчных объявлений, пояснила, что она являлась непосредственным начальником Вольф О.И. Она была принята на работу <ДАТА10>, уволилась по соглашению сторон <ДАТА6>. В ее обязанности входило продавать рекламные площади, принимать рекламные объявления в газету, отвечать на телефонные звонки. Вольф О.И. ей пояснила, что такая деятельность не ее, желания продолжать работать у нее нет. Уволилась она без скандалов, каких либо претензий в адрес работодателя не высказывала. В пункте 19 должностной инструкции Вольф О.И. допущена описка, никакие дополнительные должности она не совмещала. Заработную плату она получила в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, один экземпляр дополнительного соглашения она получала, поскольку потом даже обратилась с заявлением о выдаче ей дубликата, поскольку он был утерян. Нарушение трудовых прав работника ими допущено не было.
 
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства  и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ)
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленные срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Состав указанного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
 
 
    Согласно трудовому законодательству федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.
 
     Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
 
    В силу статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-З "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:  а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
     Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
 
    В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Однако, в нарушение данного положения, в трудовом договоре, заключенном с Вольф О.И. указано, что работодатель не обязан предупреждать работника об истечении срочного трудового договора.
 
 
    Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в  трудовой договор, то они не подлежат применению.
 
 
    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
 
    Доказательств того, что один экземпляр дополнительного соглашения от <ДАТА10> получен Вольф О.И. в материалы дела не предоставлен.
 
 
    Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).
 
                В нарушение указанных положений письменного согласия работника на дополнительную работу в материалы дела не предоставлено.
 
 
                В соответствии со ст.ст. 22, 127, 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
                В нарушение указанных положений в трудовом договоре с Вольф О.И. сроки выплаты заработной платы установлены следующим образом: 5 и 20 числа каждого последующего месяца. Согласно представленным суду платежным документам произведены следующие выплаты: 500 рублей <ДАТА19>, 500 рублей <ДАТА20>, 4350 рублей <ДАТА13>, 1000 рублей <ДАТА21>, 5041 руб. 23 коп. <ДАТА6>, то есть с нарушением сроков, установленных трудовым договором, заключенным с работником.
 
 
                По результатам проведенной внеплановой проверки государственным инспектором были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, в связи с чем, и  было выдано работодателю предписание об их устранении.
 
 
    Доводы защитника юридического лица о том, что государственный инспектор вышла за рамки своих полномочий, спор между Вольф О.И. и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а не государственным инспектором единолично, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. При проведении проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», никакие индивидуальные споры между Вольф О.И. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный инспектор труда Замалтдинова Р.Р. не разрешала. По факту достоверно установленных нарушений трудового законодательства на предприятии и было выдано предписание в рамках ст. 357 ТК РФ.
 
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с пунктом 7 предписания об обязании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвести Вольф О.И. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период исполнения ею должностных обязанностей, поскольку данный спор является индивидуальным трудовым спором, разрешаемым в ином порядке. Следовательно, данный пункт предписания суд признает незаконным.
 
 
    Доводы защитника юридического лица о допущенных инспектором процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку государственным инспектором труда соблюден порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. Тот факт, что защитнику юридического лица не были разъяснены права и обязанности не может повлиять на существо правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ доведены  до директора Общества в извещении от <ДАТА22>, кроме того, защитник лица пользовалась ими при  составлении протокола об административном правонарушении. Данные недостатки при составлении протокола нельзя признать существенными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ ) от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Защитник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Назарова Е.В.  присутствовала при составлении протокола, ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись, исполненная Назаровой Е.В.
 
 
    Доводы защитника юридического лица о том, что инспектор Замалтдинова Р.Р.  при рассмотрении дела  имела какую либо заинтересованность в его исходе, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости государственного инспектора труда Замалтдиновой Р.Р. при рассмотрении дела, ни в материалах дела не имеется. Ссылка на заинтересованность  безосновательна, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.
 
 
                Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предписание от <ДАТА3>, выданное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является законным, основаниями для выдачи предписания явились достоверно установленные факты нарушения трудового законодательства в  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Юридическому лицу предоставлялся значительный срок до <ДАТА25> для устранения выявленных нарушений,  однако нарушения  в установленный срок устранены не были. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обращались.  Доводы защитника юридического лица о том, что предписание вручено не сотруднику Общества, а работнику другого юридического лица, не подтверждаются материалами дела.
 
 
    Доказательствами совершения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  являются: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА5>, распоряжение о проведении проверки от <ДАТА26>,  акт  проверки от <ДАТА3> г.,  предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, срочный трудовой договор от <ДАТА10>, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <ДАТА10>, платежные документы.
 
 
    Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, указанные доказательства являются  допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников Государственной инспекции труда при составлении протокола об административном правонарушении были законны и обоснованны, основанием   для его составления явилось не исполнение законного предписания об устранении достоверно установленных нарушений трудового законодательства.  
 
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
 
    Права ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при составлении в отношении него административного протокола  сотрудниками инспекции труда не были  нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.           
 
 
    Оснований для освобождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от административной ответственности не имеется.
 
 
    При назначении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, источник  финансирования, административную практику.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.  29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить   административное  наказание  в виде административного штрафа  в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК РФ по Ульяновской области (Государственная инспекция труда в Ульяновской области), ИНН 7325002518/732501001, р\с 40101810100000010003 ГРКЦГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001ОКТМО 73701000,  КБК 15011619000016000140, назначение платежа: штрафы на нарушение трудового законодательства.
 
    Об исполнении постановления  сообщить в судебный участок № 1 Ленинского района г. Ульяновска.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой  судья                                                                                         Е.В. Хаустова