Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 5-513/2014
Решение по административному делу
Дело № 5- 513/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
15 сентября 2014г. г. Маркс
Мировой судья судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области Рубанова Н.С., при секретаре Шабловской К.В., с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Мараховского Н.С., лица, привлекаемого к административной ответственности Найденова А.М., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности старшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Найденова А.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Марксовской межрайонной прокуратурой на основании ст.ст. 6, 22 Закона РФ «О прокуратуре» проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан <ФИО1>, являющегося органом государственной власти и расположенного в <АДРЕС>.
Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 года, старшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Найденову А.М., являющемуся должностным лицом органа государственной власти, 30.06.2014 года поступило обращение <ФИО2> на бездействие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Найденов А.М. в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» передал данное обращение на рассмотрение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> В нарушение ч. 1 ст. 12 указанного Закона на 07.08.2014 год ответ на обращение <ФИО2> не направлен. Найденов А.М. обвиняется в том, что нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, будучи должностным лицом государственного органа, то есть по ст. 5.59 КоАП РФ.
Найденов А.М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме и показал, что 23.06.2014 года в <ФИО1> из УФССП России по Саратовской области за исходящим номером 12/15-17/14/18771 направлено для рассмотрения по существу и принятия мер обращение <ФИО2> на бездействие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Данное обращение поступило в <ФИО1> 30.06.2014 года. Он отписал <ФИО4> данное обращение для того, чтобы она предоставила ему исполнительное производство по обращению. 21.07.2014 года <ФИО2> написано заявление об оставлении поданной ранее жалобы на бездействие <ФИО3> без рассмотрения. 29.07.2014 года им подготовлен и направлен простым письмом с исходящим номером <ФИО2> ответ на ее обращение, в котором он указал об оставлении ее обращения без рассмотрения. Считает, что 30-ти дневный срок рассмотрения обращения <ФИО2> он не нарушил, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав ст. 5.59 КоАП РФ.
Показания Найденова А.М. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО5> сообщившей, что из УФССП России по Саратовской области поступило заявление <ФИО2> на ее бездействие по исполнительному производству. Найденов А.М. передал это заявление ей для того, чтобы подготовила материалы исполнительного производства, справку, объяснения. 21.07.2014 года от <ФИО2> поступило заявление, в котором она просила оставить ранее поданную жалобу без рассмотрения. Это заявление передано Найденову А.М., который и готовил ответ на жалобу <ФИО2>
Свидетель <ФИО6>, работающая старшим специалистом 2 разряда <ФИО1>, пояснила, что в ее служебные обязанности входит регистрация документов, жалоб, ответов на жалобы. В августе 2014 года исполняла обязанности <ФИО7>, в обязанности которой входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции в электронной базе «АИС», ежемесячно распечатывать с электронного носителя и сшивать книгу учета исходящих документов. Книгу учета исходящих документов за июль 2014 года она за время замещения не распечатывала. Все судебные приставы имеют доступ к электронной книге учета исходящих документов под паролем и они самостоятельно вносят сведения об отправленных документах. Простые письма она не регистрирует, и каждый пристав самостоятельно отправляет эту корреспонденцию по почте. Заказным письмом ответ на обращение <ФИО2> она не направляла, о чем и сообщила <ФИО8> при проведении проверки. Исходящие документы, направленные простой почтой не проверялись. Считает, что в электронную книгу учета исходящих документов внести изменения или заменить документ с номером невозможно, поскольку компьютерной программой это не предусмотрено. Она никогда этого не делала.
Аналогичные показания дала допрошенный свидетель <ФИО7>, работающая старшим специалистом 2 разряда <ФИО1> области, пояснившая, что она обязана регистрировать входящую и исходящую корреспонденцию в электронной базе «АИС», ежемесячно распечатывать с электронного носителя и сшивать книгу учета исходящих документов. Номер документу автоматически присваивает база. В августе 2014 года находилась в отпуске и за нее исполняла обязанности <ФИО6> 29.07.2014 года она ответ на обращение <ФИО2> за подписью Найденова А.М. она не видела, в заказанной корреспонденции ответа не было. В книгу учета исходящих документов простой (не заказанной) корреспонденции исполнители самостоятельно заносят сведения об отправке и присваивают номер в день его отправления почтой. В августе или сентябре 2014 года она распечатала на бумажный носитель с электронного носителя книгу учета входящей корреспонденции за июль 2014 года и сшила. Полагает, что в электронную книгу учета исходящих документов внести изменения или заменить документ с номером невозможно, поскольку компьютерной программой это не предусмотрено, она никогда этого не делала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что в июне 2014 года она написала жалобу на действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и направила ее в УФССП России по Саратовской области, о чем ей позднее пришел ответ о том, что ее жалоба передана на рассмотрение в <ФИО9>. Получив алименты в июле 2014 года, она пришла к <ФИО3> и написала заявление об оставлении ее жалобы без рассмотрения. Изменяя свои показания, говоря при первоначальном допросе о том, что ответ на свое обращение, подписанный Найденовым А.М., о том, что ее обращение оставлено без рассмотрения, датированное июлем 2014 года, она получила по почте. Затем свидетель при последнем допросе показала, что ответ на свое обращение, подписанный Найденовым А.М. она не получала.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора, следует, что на основании указания прокуратуры области, им проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан <ФИО1>, являющийся органом государственной власти. В ходе проверки выявлено, что ответ на обращение <ФИО2>, поступивший из УФССП России по Саратовской области, на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО9> <ФИО3> от 30.06.2014 года, старшим приставом <ФИО9> Найденом А.М. не был дан в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней. При проведении проверки 07.08.2014 года он пересмотрел все книги входящей и исходящей корреспонденции, но ответа <ФИО2> он не видел. Книгу учета исходящих документов за июль 2014 год он с электронного носителя не распечатывал. Объяснение у <ФИО2> отбирал он и последняя пояснила, что каких-либо ответов из УФССП России по Саратовской области и из <ФИО9> ей на обращение не поступало. Кроме того, при проведении проверки ни Найденовым А.М. ни иным лицом ему не предоставлялся подписанный старшим судебным приставом <ФИО9> ответ <ФИО2> на ее обращение.
Оценив представленные материалы, показания Найденова А.М., допрошенных свидетелей в совокупности, суд считает, что производство об административном правонарушении в отношении Найденова А.М. по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 182-ФЗ,), граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 3 ст. 5 указанного Закона гласит: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 этого же Закона указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 3.5.19 должностного регламента начальника отдела -старшего судебного пристава районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, утвержденного 28.06.2013 года, начальник отдела - старший судебный пристав районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области обязан организовать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений; обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В п. 5.2.9. указанного должностного регламента указано, что начальник отдела - старший судебный пристав районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области несет ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФССП России по Саратовской области от 10.02.2014 года Найденов А.М. назначен должность начальника отдела - старшего судебного пристава <ФИО1> области.
23.06.2014 года в адрес УФССП России по Саратовской области поступило обращение <ФИО2>, которое направлено в <ФИО1> области. 30.06.2014 года в <ФИО1> области данное обращение <ФИО2> поступило на рассмотрение, что подтверждается книгой учета входящих документов № 17149/14/21/64, журналом регистрации обращений сторон исполнительного производства (граждан, их представителей) № 55 от 30.06.2014 года. 24.07.2014 года от <ФИО2> поступило заявление, датированное 21.07.2014 года, в котором она просит оставить без рассмотрения свою жалобу, что подтверждается копией самого заявления, а также книгой учета входящих документов под № 18947/14/64021 от 24.07.2014 года.
В исследованной в судебном заседании книге учета исходящих документов за № 64021/14/160368 от 29.07.2014 года имеется запись о подготовке к отправке <ФИО2> и УФССП по Саратовской области, исполнитель Найденов А.М., что является подтверждением того, что Найденовым А.М.подготовлен ответ на обращение <ФИО2>, поступившее в <ФИО1> области 30.06.2014 года в установленный законом срок, а именно в течение 30 суток и направлен почтой.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины начальника отдела старшего судебного пристава <ФИО1> области Найденова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и опровергающих показания Найденова А.М., судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Найденова А.М. вины в совершенном административном правонарушении.
Довод, указанный в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 года о нарушении Найденовым А.М. ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и передачи обращения <ФИО2> на рассмотрение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, чье бездействие обжаловалось, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответ на обращение <ФИО2> был подготовлен Найденовым А.М. Рукописная запись на сопроводительном письме <ФИО10> М.В. на исполнение» не свидетельствует о разрешении данной жалобы судебным приставом - исполнителем <ФИО3> в нарушении действующего законодательства. Как и не свидетельствуют об этом и копии представленных контрольных карточек рассмотрения обращения <ФИО2>, журнала регистрации обращений сторон исполнительного производства (граждан, их представителей).
Показания <ФИО2> в части того, что ответ на свое обращение, подписанное Найденовым А.М. она не получала, не свидетельствует о том, что указанный ответ не был изготовлен и отправлен почтой простой корреспонденцией. Кроме того, претензий она к сотрудникам <ФИО9> УФССП России по Саратовской области не имеет и не желает знать результат рассмотрения своего обращения, о чем ею было указано в заявлении от 21.07.2014 года .
В соответствии со ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Найденова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Найденова А.М. - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью после составления мотивированного постановления.
Мировой судья Н.С. Рубанова
Копия верна
Мировой судья Н.С. Рубанова
