Определение от 08 августа 2014 года №5-512/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-512/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
       08 августа 2014 года                                                                       г. Сергиев Посад
 
    Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Ярлыкова О.И.1,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> в адрес мирового судьи 226 судебного участка поступил административный материал в отношении Ярлыкова О.И. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно карточки учета нарушения, Ярлыков О.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.<НОМЕР>  КоАП РФ <ДАТА3> был подвергнут штрафу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> в срок, установленный ст. 32.2. КоАП РФ Ярлыков О.И. штраф  не уплатил.
 
    В соответствии с  п.1 ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Срок для добровольной уплаты штрафа истек <ДАТА6> Поскольку срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, то постановление о назначении Ярлыкову О.И. административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ могло быть вынесено до <ДАТА7>, тогда как дело поступило в 226 судебный участок <ДАТА8>, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.
 
    Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 17 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года".
 
    То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.
 
    Руководствуясь ст. ст. 32.2 29.1. п.п. 3.5, 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Ярлыкова О.И.1 для исправления недостатков.
 
 
                            Мировой  судья                                      Е.В. Курилкина