Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 5-51/2014
Дело № 5-51/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Орск 9 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области (г. Орск, ул. Вокзальная, 30) Пасечник Н.Б., при секретаре Валявиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении
Семеновой Я.Г., родившегося *** года в г.*** Оренбургской области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, работающей ***, проживающего в г. *** Оренбургской области по ул. ***,***, кв.***,
УСТАНОВИЛ:
*** года во *** часов Семенова Я.Г. управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигалась по главной дороге по ул. *** в сторону ул. ***. В пути движения напротив дома №*** по ул. *** допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения транспортных средств Форкулице П.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту проведено административное расследование и 13.02.2014 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Герганкиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орск.
В судебном заседании Семенова Я.Г. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она двигалась по ул.*** с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с ул. *** увидела, что на запрещающий сигнал светофора проезжую часть перебегает женщина. Она приняла меры экстренного торможения, и в целях избежание наезда на пешехода вывернула руль вправо, надеясь объехать её сзади. Однако из-за колеи на дороге её автомобиль выбросило на встречную полосу движения, он стал неуправляемым, она не могла вернуться на свою часть дороги и столкнулась с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Форкулицы П.В.
Защитник Мирзаев Ю.И. просил суд прекратить производство по делу, так как Семенова Я.Г. действовала в состоянии крайней необходимости.
Потерпевший Форкулице П.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил смягчить меру наказания.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Семеновой Я.Г. вменяется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При составлении протокола об административном правонарушении Семенова Я.Г. указала, что выехала на встречную полосу не добровольно, а так как выбежал пешеход на запрещающий сигнал светофора.
В деле имеются объяснения Семеновой Я.Г., полученные непосредственно после аварии *** года, в которых она также пояснила, что она проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Женщина стала перебегать дорогу на запрещающий сигнал светофора. Поняв, что принимаемых ею мер экстренного торможения не достаточно, чтобы исключить наезд на пешехода, Семенова Я.Г. вывернула руль вправо, пытаясь объехать женщину сзади. Из-за колеи на дороге автомобиль потерял управление, его выбросило на полосу встречного движения. Она утратила возможность вернуть автомобиль на предназначенную для неё полосу движения, допустив столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.
Аналогичные показания дал потерпевший Форкулица П.В. *** года, указав, что он двигался по ул. ***. Подъезжая к перекрестку с ул. *** он увидел, что на запрещающий сигнал светофора проезжую часть стала перебегать женщина. Во встречном направлении двигался автомобиль ***, который стало заносить влево и вынесло на полосу его движения. Все произошло очень быстро, он не успел применить меры экстренного торможения. Автомобиль *** занесло в результате объезда пешехода.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул. *** имелся снежный накат.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Семенова Я.Г. двигалась по своей полосе движения, пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора. Аварийная ситуация была создана неустановленным в ходе административного расследования пешеходом, который перебегал проезжую часть ул. *** на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близи от автомобиля Семеновой Я.Г.
Семенова Я.Г. с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода применила меры экстренного торможения. Причиной выезда на полосу встречного движения явился снежный накат на дорожном покрытии, из за которого Семенова Я.Г. утратила возможность управления транспортным средством, что подтверждается схемой ДТП, на которой отражены следы юза автомобиля ***.
В результате столкновения а автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, его водителю Форкулице П.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №363. По заключению эксперта у Форкулицы П.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети тела грудины, ушиб грудной клетки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Принимая во внимание возникновение опасности для движения автомобиля на незначительном расстоянии, продолжение движения пешехода при приближении автомобиля, у Семеновой Я.Г. были достаточные основания полагать, что она не сможет избежать столкновения, применив лишь торможение, как это следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому суд приходит к выводу, что она действовала в состоянии крайней необходимости, приняв меры к его объезду с выездом на полосу встречного движения.
Руководствуясь ст. 2.7, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой Я.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
