Постановление от 06 июня 2014 года №5-51/2014

административное дело № 5-51/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 июня 2014 г.                                                                                     г. Гусиноозерск
 
    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Миронова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    1. 08.12.2011 г. по 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 мес. лишения права управления транспортным средством;
 
    2. 24.10.2013г. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ к наказанию в виде штрафа 20 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на три года,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    09 марта 2014г. в 15 часов 15 минут Миронов А.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на <адрес>, <адрес> совершил наезд на пешехода Матвеева А.У., тем самым совершив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП потерпевшему Матвееву А.У. причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебное заседание Миронов А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный ранее Миронов А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился у своей бабушки по <адрес>. Автомашиной управлял его отец Миронов Н.В. ДТП произошло в тот момент, когда отец поехал вместе с матерью за углем в школу. Он не был на месте ДТП. Однако приходил к амбулаторию, видел Матвеева. Считает, что Матвеев его оговаривает, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. В день ДТП Матеев угрожал ему со словами «припомню», когда его супруга отказала Матвееву довезти до дома.
 
    Представитель Миронова А.Н. по доверенности Цоктоева З.Б. дала аналогичные пояснения, просила учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Миронова. Считает, что Матвеев оговаривает Миронова с целью получения денежных средств, т.к. заработная плата у Миронова А.Н. больше, чем пенсия Миронова Н.В.
 
    Потерпевший Матвеев А.У. суду пояснил, что 09 марта 2014г. он шел домой от брата. По дороге на сугробе подскользнулся и упал, от удара у него потемнело в глазах. Попытался встать, но тут услышал звук подъезжающей машины, которая на него наехала. Это была автомашина <данные изъяты>. Он, находясь под машиной, слышал голос Миронова А.Н. Затем, когда его вытащили из под автомашины, он видел только Миронова А.Н. и В.. Последний помогал Миронову поднять автомашину. Родителей Миронова А.Н. он не видел на месте ДТП. После этого Миронов посадил его в автомобиль, заехал по дороге за родителями, затем поехали в больницу. Когда он находился на стационарном лечении к нему обращались родители Миронова, просили, чтобы он- Матвеев показал, что ДТП произошло по вине отца Миронова, т.к. боялись, что Миронова А.Н. «Посадят». Он действительно говорил о возмещении ему вреда здоровью, поскольку он в течение месяца не работал, утратил заработок. Кроме того, в результате ДТП и получения телесных повреждений испытывал нравственные и физические страдания. Ущерб он оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району Антипова М.И.в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора. Допрошенная ранее Антипова М.И. подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что о факте ДТП стало известно 09 марта 2014г. около 21 часов. Миронов факт ДТП скрыл, сообщение в отдел МВД о происшествии поступило из ЦРБ, когда Матвеев был доставлен в больницу. При проведении расследования протокол изначально был составлен в отношении отца Миронова А.Н. со слов Мироновых. В последующем от родственников Матвеева она узнала, что ДТП совершил Миронов А.Н. Данный факт подтвердил В., который был на месте ДТП.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Вина Миронова А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом ДПНО ОМВД по Селенгинскому району, рапортом ИДПС ГИБДД Мункуева А.Г., протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой Гусиноозерской ЦРБ № 700, сообщением Гусиноозерской ЦРБ от 31 марта 2014г., заключением эксперта № 321-14, согласно которому Матвеев получил телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся сотрясением головного мозга, скальпированной раной лобной области, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.
 
    Судом принимаются показания потерпевшего Матвеева, как объективные и достоверные. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля В.. О том, что он, находясь во дворе своего дома, видел, как по дороге шел Матвеев. Последний упал на дороге. Затем он услышал хлопок. Когда пришел на место ДТП он видел, что автомашина, которая принадлежит Миронову А.Н., наехала на Матвеева. На месте ДТП был Миронов А.Н., который принимал меры для того, чтобы вытащить Матвеева из-под машины. Других лиц на месте ДТП не было, в том числе и родителей Миронова. Он может путать обстоятельства того, кто и как принимал меры по спасению Матвеева, т.к. прошло много времени и в тот момент у него был шок. Однако он хорошо помнит, что кроме Миронова А.Н. на месте ДТП никого не было. У него нет никаких отношений ни с Мироновым А.Н., ни с Матвеевым.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля В. суд не усматривает, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, не находится с участниками процесса ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях. Разницу в показаниях свидетеля, о том, кто и как осуществлял помощь по спасению Матвеева после ДТП, в частности по поднятию автомашины при помощи домкрата, свидетель объяснил тем, что прошло много времени, в момент ДТП он был в стрессовой ситуации.
 
    Кроме того, судом исследованы материалы дела, из которых следует, что после ДТП, Миронов, а также его отец Миронов Н.В. не сообщили в органы ГИБДД, а также не вызвали скорую помощь. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Миронова Л.В. сама пыталась оказать медицинскую помощь Матвееву, и скорую помощь вызвала она- свидетель, когда увидела, что Матвеев получил травму головы. Допрошенные в качестве свидетелей Мироновы не отрицали, что сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, и о том, что Матвеев получил вред здоровью, они в больницу не сообщали. Из журналов поступления Матвеева в ЦРБ следует, что Матвеев поступил в травматологическое отделение ЦРБ после 21 часа, тогда как само происшествие имело место после 15 часов 15 минут. Из показаний инспектора ГИБДД Архиповой следует, что о факте ДТП стало известно от участкового инспектора полиции, который стал выяснять обстоятельства получения Матвеевым травмы. То есть    Миронов А.Н. не сообщил в органы ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. Указанное также свидетельствует о том, что Мироновы, в том числе Миронов А.Н., скрывали факт совершения ДТП и причинения вреда здоровью Матвеева с целью иметь возможность уйти от административной ответственности за содеянное.
 
    Доводы Миронова А.Н. о том, что Матвеев его оговаривает, т.к. в тот же день угрожал ему со словами «припомню», судом проверялись. Так, Миронов А.Н. показал, что свидетелями его угрозы явились Г. и К. Однако свидетели дали суду противоречащие друг другу показания и показаниям самого Миронова А.Н. Так, Миронов А.Н. показал, что Г. и К. он вместе с супругой увидели в селе, подвезли их. Когда ехали по <адрес>, автомашину остановил Матвеев, который угрожал ему. Из показаний свидетеля Г. следует, что супруга Миронова подвозила его и К. от станции, расположенной возле озера, когда они шли домой с рыбалки, а свидетель К. отрицал, что они были в тот день на рыбалке и о том, что супруга Миронова подвозила их с озера. Свои противоречия ни Миронов, ни свидетели никак не объяснили. Анализируя указанные показания, суд считает, что в день ДТП Миронов не мог видеть Матвеева, вступать с ним в разговор, соответственно, его доводы о том, что Матвеев испытывает к нему неприязненные отношения, не состоятельны. Непризнание вины в совершении административного правонарушения суд оценивает критически и расценивает, как желание Миронова уйти от ответственности за содеянное, поскольку имеет уже наказание по главе 12 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Показания свидетелей М. и М. о том, что ДТП совершил Миронов Н.В., суд оценивает, как желание родителей правонарушителя облегчить участь Миронова А.Н., т.к. последнему уже назначено наказание за совершение правонарушений в области дорожного движения в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Доводы представителя Цоктоевой о том, что Матвеев шантажировал Миронова, просил заплатить деньги для изменения показаний в его пользу, суд признает не состоятельными, как не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Сам Матвеев не отрицает, что говорил о возмещении ему вреда, указывая, что в течение месяца он не работал из - за болезни, получил травму, имел затраты на лечение, приобретение медикаментов, испытывал нравственные и физические страдания. Однако суд считает, что Матвеев при этом не мог заниматься вымогательством, поскольку он в силу действующего законодательства имеет право на возмещение вреда здоровью.
 
    Таким образом, суд находит вину Миронова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной полностью.
 
    Действия Миронова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.
 
    Судом в качестве отягчающих вину обстоятельств учитывается обстоятельство привлечения Миронова А.Н. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей.
 
    С учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, суд не находит оснований для назначения штрафа.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ полагает необходимым назначить Миронову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать виновным Миронова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Председательствующий судья:                                                            Казакова Е.Н.