Постановление от 24 мая 2013 года №5-51/2013

№ 5-51/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
г. Екатеринбург 27 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,
 
    с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б., защитника Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 настоящего Кодекса, в отношении
 
    юридического лица – ООО"Остров", <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При осуществлении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга проверки и проведении сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга» *** с *** до *** лабораторных испытаний уровня шума в помещениях жилой квартиры №*** дома №*** по ул.*** по жалобе С., в деятельности ООО «Остров» выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В частности, при проведении Обществом погрузочно-разгрузочных работ в магазине «П.» по адресу: г.***, ул.***, д.***, в вышеприведенном жилом помещении ухудшаются условия проживания и отдыха людей, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № *** от *** года, согласно которому, на момент проведения замеров *** года с *** до *** максимальный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точке №1 и точке №2, который составил 56 и 57 дБА, соответственно при допустимом уровне в 55 дБА. В процессе загрузки нарушаются требования поточности: присутствует наличие встречных потоков пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей. Разгрузка пищевых продуктов в складские помещения ведется через вход для посетителей и торговый зал магазина. Сотрудники в магазин заходят через один общий вход с посетителями, попадая в гардероб через торговые и складские помещения.
 
    Таким образом, должностным лицом ООО Остров» допущены нарушения требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.
 
    Нарушением требований перечисленных санитарных правил директором ООО «Остров» Б. совершено правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.
 
    В судебном заседании представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения не признали, оспаривая сам факт наличия указанных недостатков, указали, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол должен был составляться непосредственно на месте совершения правонарушения и в момент его обнаружения, или же спустя 2 суток с момента выявления правонарушения. В нарушение указанных требований, протокол составлен спустя 2 месяца и не в месте правонарушения. Б. не был извещен о месте и времени составления протокола, при его вынесении не присутствовал. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора *** ему (Б.) была вручена копия протокола. Протокол составлен и подписан не уполномоченным должностным лицом, которое в выявлении правонарушения участие не принимало, в этот момент на месте не присутствовало. Замеры уровня шума проводились с нарушением, поскольку специалист специально просил работников магазина создавать повышенный шум, стуча металлическими гегами друг о друга. При вменении нарушения поточности не конкретизировано, о каких продуктах идет речь. Юридическим лицом с привлечением специализированных организаций проводились замеры шума, которые были в пределах нормы. В настоящее время Обществом проведены мероприятия по улучшению шумоизоляции. По собственной инициативе проведен аудит нарушения санитарно-эпидемиологических норм. Недостаток, связанный с поточностью, будет устранен в кратчайшие сроки путем установления отдельного окна для погрузочных работ, что подтверждается заключенным договором.
 
    Заслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, изучив представленные материалы, заслушав пояснения специалистов - представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что совершение ООО «Остров» правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным на то должностным лицом. В протоколе содержатся сведения о совершенных нарушениях, с указанием конкретных нарушенных пунктов санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 2);
 
    - протоколом лабораторных испытаний № *** от *** года, согласно которому фоновый шум исходит непосредственно от проведения погрузочно-разгрузочных работ. Эквивалентные уровни шума, создаваемые в жилой комнате квартиры №*** погрузочно-разгрузочными работами, не превышают нормативных величин, при этом эквивалентный уровень шума указан с учетом поправок на фоновый уровень. Максимальный уровень звука не соответствует нормативным величинам. При проведении данных испытаний от Б. не поступало никаких заявлений и замечаний относительно процедуры проведения замеров (л.д.20-21);
 
    - актом проверки от *** года, согласно которому в деятельности магазина выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части поточности (л.д.4-6);
 
    - договором аренды нежилого помещения от *** года № ***, заключенным между директором ООО «Остров» Б. и Г., а так же свидетельствами о регистрации (л.д. 27-29);
 
    - предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил № *** от *** года (л.д.11);
 
    - коллективным заявлением жильцов квартир дома №*** по ул.***.
 
    В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга М., специалист указанного органа К. показали, что в их компетенцию входит составление протоколов об административных правонарушениях. *** в ТО Роспотребнадзора обратились жители дома №*** по адресу ул.*** в г.*** с жалобой на шум при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ООО «Остров», в частности в квартире № ***, расположенной в доме над магазином «П.». При проведении проверки в деятельности данного юридического лица выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В целях проверки исполнения ранее выданного предписания была произведена внеплановая проверка. Составлен акт проверки о том, что выданные предписания не выполнялись. Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга» *** с *** до *** при проведении лабораторных испытаний уровня шума в присутствии директора ООО «Остров» Б. в помещениях жилой квартиры №*** дома №*** по ул.*** обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по уровню шума. В магазине выявлено нарушение требований поточности: присутствует наличие встречных потоков пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей. Ранее ООО «Остров» уже привлекалось к административной ответственности, штрафы были оплачены. Протокол был составлен и подписан специалистом М. после получения результатов лабораторных исследований, по месту нахождения органа. Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, последний при составлении протокола присутствовал, однако от его подписания отказался. После того, как на следующий день Б. вновь явился в отдел Роспотребнадзора, ему была вручена копия протокола. Настаивая на привлечении организации к административной ответственности просили применить наказание в виде административного приостановления деятельности. В настоящее время жалоб о нарушении уровня шума в магазине от жильцов дома не поступает.
 
    Вопреки доводам защитника, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений настоящего Кодекса, протокол может быть составлен как по месту выявления правонарушения, так и по месту нахождения органа, его выявившего, что и имело место. Предусмотренные в статье 28.5 Кодекса сроки составления протокола не являются пресекательными, последний может быть составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заявление защитника о том, что, поскольку специалист Михайлова лично не присутствовала на месте правонарушения, то не могла составлять протокол об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными. В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, административного проступка, поводом к возбуждению дела также являются поступившие из других государственных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в данном конкретном случае и имело место - поступление *** из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области по Орджоникидзевскому и Железнодорожному району г.Екатеринбурга в территориальный отдел Роспотребнадзора протокола лабораторных испытаний от ***.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен компетентным на то должностным лицом.
 
    Исходя из имеющегося в деле уведомления, полученного лично Б., последний в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был надлежащим образом извещен о том, что *** года в *** в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по адресу: ул. *** каб. *** состоится составление протокола об административном правонарушении (л.д.3). В указанную дату и был составлен протокол. С соблюдением требований ч.2 ст.28.2 настоящего Кодекса в протоколе были зафиксированы данные Б. – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч.5 названной статьи протокол подписан должностным лицом, его составившим, что подтверждено специалистом М. в судебном заседании. Факт отказа Б. от подписания протокола надлежащим образом зафиксирован должностным лицом. Последующее вручение *** Б. копии протокола не противоречит требованиям административного законодательства и не ставит под сомнение дату составления и законность оформления настоящего протокола.
 
    Представленные защитой протоколы лабораторных испытаний от ***, проведенных ООО "С.", которыми не зафиксировано превышения уровня шума в самом магазине ООО «Остров» и в подъезде дома, где последний расположен, не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушении, не ставят под сомнение результаты лабораторных испытаний, проведенных компетентным на то испытательным лабораторным Центром непосредственно в помещениях жилой квартиры №*** дома №*** по ул.***.
 
    Факт принятия ООО «Остров» мер по устранению выявленных нарушений подтверждается представленными документами.
 
    В соответствии с договором подряда №*** от ***, заключенным между ООО «Остров» и специализированной организацией, и акту приема-сдачи выполненных работ от ***, последней проведены работы по поставке, монтажу теплозвукоизоляции в помещении магазина.
 
    Согласно отчету по аудиту, проведенному ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих на предприятии» в целях установления соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, зафиксировано, что в настоящее время в ООО «Остров» уровень шума контролируется, имеются протоколы лабораторных испытаний. В целях соблюдения требований поточности, нарушение которого к моменту проведения аудита предприятием не устранено, предложено предусмотреть наличие отдельной загрузки для поступающей продукции в целях исключения пересечения встречных потоков персонала и посетителей; оборудовать загрузку со стороны магистрали через имеющийся непосредственно в склад оконный проем.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих на предприятии» К., являющаяся лицом, непосредственно приводившим вышеуказанную аудиторскую проверку, показала, что основными видами деятельности организации, в которой она работает, являются экспертные работы, проведение экспертизы на соответствие продукции требованиям документации и техническим регламентам, обследование на соответствие введенных в действие объектов, выдача заключения по поводу позиции и объекта. ООО «Остров» направлена заявка на проведение аудита нарушения санитарно-эпидемиологических норм на предприятии. Аудит проводился комиссией специалистов, проверялось состояние магазина и его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. Установлено и подтверждено, что в организации торговли нарушена поточность и присутствует пересечение потоков персонала и готовой продукции, поступающей продукции. По результатам аудита составлен отчет и выданы рекомендации по устранению недостатков. Установлено, что возможность для недопущения пересечения встречных потоков имеется, в частности, за счет расширения оконного проема и осуществления загрузки со стороны магистрали, что не запрещено СанПиНом. Организацией заключен договор на установку загрузочного окна. Документы представлены уже после проведения аудита. Проверка уровня шума проведена на основании представленных документов, отдельных замеров не производилось.
 
    Исходя из договора №*** от ***, заключенного между ООО «Остров» и ООО «А.», последнее в течении 13 дней проведет работы по установлению в вышепоименованном магазине загрузочного окна.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
 
    Из пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, следует, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
 
    В пункте 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, указывается максимально допустимый уровень шума, составляющий 54 дБА. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами вина юридического лица в правонарушении доказана. Действия квалифицируются судом по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий.
 
    При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень опасности допущенных нарушений для жизни и здоровья граждан, длительность правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также то обстоятельство, что после выявления нарушений в сфере соблюдения санитарных требований предприятием предприняты меры к устранению выявленных нарушений, т.е. к предотвращению неблагоприятных последствий.
 
    С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о юридическом лице, которое в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, что в настоящее время ранее выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей и иных общественно опасных последствий, приведенных в статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, составившим протокол, суду не представлено.
 
    Совокупность перечисленных признаков, характеризующих общественную опасность допущенных нарушений, а также действия юридического лица по их устранению позволяют назначить ООО «Остров» наказание в виде штрафа и не применять такой вид наказания как административное приостановление деятельности.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушения, а также освобождения от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.3, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО "О." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677, КПП 667001001, код ОКАТО 65401000000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, в ГРКЦ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, код по БК 1411 16 28000016000140, административный штраф Управления Роспотребнадзора по Свердловской области статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем принесения жалобы в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья А.В. Четкин