Постановление от 27 марта 2013 года №5-51/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном  правонарушении
 
    27 марта 2013 года                                                г. Сальск
 
    Мировой судья судебного участка №6 Сальского района <АДРЕС> Бабина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бондаренко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Г., который <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Бондаренко А.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Бондаренко А.Г. вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Бондаренко А.Г. телефонограммой по номеру, который указан в протоколе об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧИНО>) (л.д.44), сообщено о месте и времени слушания дела. 
 
    Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что Бондаренко А.Г.  извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондаренко А.Г. с участием представителя <ФИО2>
 
    Защитник Бондаренко А.Г. - адвокат <ФИО2> в судебное заседание явилась, пояснила, что вина Бондаренко А.Г. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просила дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Бондаренко А.Г. при составлении протокола не была разъяснена ст. 51 Конституции. Документы, представленные МУЗ ЦРБ не заверены надлежащим образом, определить кому принадлежит анализатор паров этанола не представляется возможным. Копия справки на врача <ФИО3> также не заверена. Акт медицинского освидетельствования, который является единственным доказательством управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя принять, так как в нем указаны неверные сведения. Не указан заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование.
 
    Вина Бондаренко А.Г., а также факт совершения правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, где Бондаренко А.Г. собственноручно написал, что выпил спиртное и после чего управлял транспортным средством (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями (л.д. 8).   
 
    Доводы защиты о том, что акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством необходимо подвергнуть сомнению, так как в нем указаны неверные сведения и в не полном объеме суд считает надуманными.
 
    У суда не вызывает сомнения, что врач <ФИО3> прошла подготовку по программе по проведению медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной суду справкой.
 
    В акте не указан заводской номер технического средства, дата его последней поверки, суд считает, что данный факт не является основанием для признания акта недопустимым доказательством и прекращения административного дела в отношении Бондаренко А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое  ухудшает реакцию и внимание,  и ставит под угрозу безопасность движения. 
 
    Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко А.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.8  КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено.
 
    При определении административного наказания Бондаренко А.Г., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и возможные его опасные последствия, как для самого Бондаренко А.Г., так и для иных участников движения и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что считает соразмерным допущенному правонарушению и несет в себе цель воспитательного воздействия.
 
    На  основании изложенного,  в соответствии с ч. 1 ст.12.8 , 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                                                   
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Бондаренко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА6> Бондаренко А.Г., направить в ОГИБДД по месту жительства Бондаренко А.Г.
 
    Разъяснить Бондаренко А.Г., что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае наличия у него другого водительского удостоверения или удостоверения тракториста—машиниста, это удостоверение, а также временное разрешение на право управления транспортным средством необходимо в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД ОМВД по месту жительства. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья судебного участка №6   
 
    Сальского района Ростовской области                   С.А. Бабина