Постановление от 01 июля 2014 года №5-511/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-511/2014 г.    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Торопец                                                                   04 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н., рассмотрев материалы административного дела, поступившего в судебный участок 21 мая 2014 года из ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский, в отношении Буякова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца  <АДРЕС>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Буяков А.С., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 10 мая 2014 года в 15 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома № 1 по улице Октябрьская в г. Торопец Тверской области.
 
    Буяков А.С. при рассмотрении материалов дела виновным себя не признал, пояснил, что 10 мая 2014 года около 15 часов двигался на своем автомобиле с семьей, женой <ФИО2>, сестрой <ФИО3>, несовершеннолетним сыном, при повороте на улицу Октябрьская в городе Торопец был остановлен сотрудниками ДПС, при этом правил дорожного движения он не нарушал, на основании чего его остановили, ему не сообщили, а предложили пройти в патрульный автомобиль. Уже в автомобиле сотрудники ГИБДД пояснили, что его несовершеннолетний сын был не пристегнут, однако протокол об административном правонарушении за это не составляли. В патрульной автомашине он сидел на заднем сиденье, ИДПС <ФИО4> сидел на переднем пассажирском сиденье, ИДПС <ФИО5> стоял на дороге, затем сел за руль патрульного автомобиля. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения, и начали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ИДПС <ФИО4> вышел на улицу, где остановил автомобиль, в котором находились две девушки, которых пригласили в качестве понятых. Понятые стояли около автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом дверь со стороны водителя была открыта.  ИДПС ничего понятым не поясняли, записали их личные данные и предложили расписаться в протоколе. Ему сразу же вручили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он расписался в нем, но не читал, так как находился в стрессовой состоянии, было жарко, и ему хотелось, чтобы его скорее отпустили. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции при помощи прибора, так как у сотрудников ГИБДД при себе прибора не было. Около отдела полиции ИДПС <ФИО4> позвонил со своего мобильного телефона понятым и попросил приехать к отделу полиции. В отделе полиции в комнате ППС находился прибор, его включили в сеть, около трех или четырех минут прибор нагревался, в этот момент пришли два понятых. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъясняли, номер прибора, свидетельство о поверке не демонстрировали. Прибор был черным, с ЖК-дисплеем и проводом от сети. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он согласился. Продул в прибор три раза, все три раза прибор показал нулевые показания. При этом бумажный носитель показаний прибора не распечатывался, и к прибору не был подключен принтер, имелся только один шнур - сетевой. В тот день он вообще не видел бумажного чека, в нем не расписывался. Имеющая подпись в чеке ему не принадлежит. Понятые видели нулевые показания прибора. Какой-то из инспекторов высказался, что прибор не исправен. Затем инспектора что-то писали для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он данный документ не читал, думал, что это согласие с нулевыми показаниями прибора, более ему ничего не поясняли, поэтому он думал, что его сейчас отпустят, и подписал бумагу. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. В патрульной автомашине инспектора посовещались и решили поехать на скорую помощь. На скорой помощи, где проводили его медицинское освидетельствование имелось два смежных помещения, в одном из помещений врач <ФИО6> проводил операцию. Врачу он пояснял, что накануне, около 18 часов употребил бокал пива. На скорой помощи прибор был серого цвета, он продувал в него два раза, с интервалом в 20 минут. Показания прибора ему показали во второй раз, они составили 0,4, единица измерения ему не известна. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, так как спиртное он не употреблял, копию акта медицинского освидетельствования ему не выдавали. После чего они вновь поехали в отдел полиции, где сотрудники составили протокол об административном правонарушении, при этом его права и обязанности, ст. 51 Конституции и право иметь защитника ему не разъясняли. Объяснения в протоколе написать также не предлагали. Он переживал за свою семью, ждал когда все закончится, поэтому не написал никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД отдали ему документы, и он поехал забирать свою семью. Указал, что со стороны работников ГИБДД к нему имеются личные неприязненные отношения, так как около трех лет назад он сообщил руководителю ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» о том, что у него инспектора ГИБДД при остановке его транспортного средства потребовали денежные средства. После данного инцидента одного из сотрудников уволили, другому был объявлен строгий выговор.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО5>, участвующий в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснил, что лично с Буяковым А.С. не знаком, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни не испытывает. На майские праздники в 2014 году около 15 часов, неся службу совместно с <ФИО7> на перекрестке улиц Рощинская-Октябрьская, со стороны воинской части был замечен движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого был не пристегнут. Автомашина была остановлена, водителя (в судебном заседании указал на Буякова А.С.) попросили предъявить документы, водительского удостоверения у водителя не оказалось, ввиду чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле ИДПС <ФИО4> почувствовал от Буякова А.С. запах алкоголя изо рта. Сам он также присел в автомобиль и почувствовал запах алкоголя. <ФИО7> были приглашены понятые для отстранения Буякова А.С. от управления транспортным средством. Понятыми явились лица, проезжающие мимо на автомашине, остановлены они были <ФИО7> При этом Буяков А.С. находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, где именно находился в этот момент ИПДС <ФИО4> он не помнит. Сам он сидел за рулем патрульной автомашины, дверь с его стороны была открыта, понятые стояли у двери. Он объяснял понятым, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен Буяков А.С., у Буякова А.С. имеются признаки опьянения в связи с чем его отстраняют от управления транспортным средством. Он разъяснял понятым и другие права и обязанности, какие именно, сейчас не помнит. Понятые Буякова А.С. видели, он им его показывал, называл его фамилию, имя и отчество. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые в нем расписались, а Буяков А.С. ознакомился с данным протоколом.  Затем Буякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен, и они проехали в отдел полиции, так как прибор работает от сети. В отдел полиции были приглашены другие понятые. Как именно их пригласили, он не помнит, так как приглашал понятых ИПДС <ФИО4> Указанные лица уже ранее привлекались ими для участия в деле в качестве понятых. Буяков А.С. продул в прибор, но прибор при освидетельствовании сбился, показал нулевые показания, также в приборе произошел сбой времени. Но поскольку имелись основания полагать, что Буяков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Буяков А.С. был согласен. В медицинском учреждении у Буякова А.С. было установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в помещении находился врач и Буяков А.С., других присутствующих он не помнит. Затем в отношении Буякова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Дополнил, что в прибор, которым проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно произвести выдох однократно, но Буяков А.С. продувал около трех раз, так как прибор ничего не показывал, а от Буякова А.С. чувствовался запах алкоголя изо рта. Буяков А.С. все документы, которые были составлены, читал, знакомился с содержанием в присутствии понятых. Права Буякову А.С. он разъяснял, предлагал написать объяснения. В документах, где отсутствуют подпись Буякова А.С., означает, что он от подписи отказался, Буяков А.С. вообще все документы подписывал молча.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО4>, участвующий в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснил, что ранее с Буяковым А.С. знаком не был, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Около месяца или полтора месяца назад он совместно со <ФИО5> несли службу на перекрестке улиц Рощинская - Октябрьская в городе Торопец, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При разговоре от водителя автомашины исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он остановил мимо проезжавшую автомашину и пригласил для оформления документов понятых, это были девушки. ИДПС <ФИО5> начал составлять в патрульном автомобиле документы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Буяков А.С. также находился в патрульном автомобиле, где в автомашине конкретно сидел Буяков А.С., он не помнит, но <ФИО5> находился за рулем автомашины, а понятые стояли рядом со <ФИО5> Он сам понятым показывал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснял, что автомобилем управлял Буяков А.С., называл понятым его фамилию, имя, отчество. Так как прибор для проведения освидетельствования водителей работает от сети, водителю автомашины - Буякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. Буяков А.С. согласился. По приезду в отдел полиции, он вышел на улицу, проезжала автомашина, и он остановил ее. Лицам, находящимся в автомобиле он разъяснил, что они будут проводить освидетельствование с помощью прибора, и необходимо участие в качестве понятых, указал, что понятых по телефону не вызывал. Одним из понятых был <ФИО8>, он ему знаком, ранее <ФИО9> работал в отделе полиции, с понятым <ФИО10> он не знаком.  В отделе полиции при проведении освидетельствования Буякова А.С., он присутствовал, Буяков А.С. производил выдох в прибор, однако прибор, которым проводили освидетельствование, ничего не показал, высветились нулевые показания. Так, Буяков А.С. дышал два или три раза. Бумажный носитель показаний прибора приложен к административному материалу, и Буяков А.С. расписался в чеке. Затем,  так как были основания полагать, что водитель Буяков А.С. находится в состоянии опьянения, Буякову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Буяков А.С. согласился, и в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования Буякова А.С. он присутствовал, посторонних при самой процедуре не было. В результате проведения медицинского освидетельствования у Буякова А.С. было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Буякову А.С. разъяснялись его права и обязанности.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве специалиста врач <ФИО11>, участвующая в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснила, что с Буяковым А.С. знакома, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает, их связывают деловые отношения. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буякова А.С., он был спокоен, оценивал ситуацию, вел себя адекватно, не был агрессивным, у него было установлено состояние опьянения. Данные прибора при проведении медицинского освидетельствования являются основополагающими, в прежние времена такие показания прибора, которые были при освидетельствовании Буякова А.С., указывали бы на наличие у него легкой степени опьянения. Сведения о последнем употреблении алкоголя в акте медицинского освидетельствования указывают со слов освидетельствуемого. Временной промежуток между первичным исследованием с применением технического средства и последующим исследованием составляет 20 минут. Указала, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буякова А.С., ей не указаны дата и время проведения исследования с применением технического средства, это ее техническая ошибка, неточность, но по дате и времени начала медицинского освидетельствования Буякова А.С. и дате и времени его окончания, указанному в акте медицинского освидетельствования, видно, что временной промежуток исследования с применением технического средства и порядок  освидетельствования ей соблюден. Акт медицинского освидетельствования, который составляют врачи, доступен лицам, освидетельствование которых проведено. Если лица просят, то они выдают данный акт, вообще под копирку получается три экземпляра акта, но третий совсем не виден. Согласно приказу Минздрава России, медицинское учреждения должно выдать третий экземпляр акта лицу, освидетельствование которого произведено. Она Акта Буякову А.С. не выдавала. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буякова А.С. в помещении больше никого не было. Если при проведении медицинского освидетельствования в помещении еще кто-то находился в состоянии опьянения, то на показания прибора это не повлияет. Буяков А.С. после окончания медицинского освидетельствования с его результатами не спорил, при этом показания прибора Буякову А.С. она показывала, и при проведении освидетельствования лицо, которое освидетельствуется, само его держит в руках при выдохе, затем прибор кладут на стол.  
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля понятой <ФИО12>, участвующая в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснила, что с Буяковым А.С. лично не знакома, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает, знает его в связи с тем, что их дети учились в одном классе. 10 мая 2014 года ехала на автомашине со своей дочерью <ФИО13> по улице Октябрьская в городе Торопец,  они были остановлены сотрудниками ГИБДД, один из сотрудников пояснил, что какое-то лицо, которое им не представили, не имеет права управлять транспортным средством, необходимо наше присутствие. Они подошли к патрульной автомашине, один из сотрудников сидел за рулем автомашины, что-то писал, они стояли рядом со стороны водителя, сотрудник спросил ее личные данные. В патрульную автомашину она не заглядывала, сзади этой автомашине сидел мужчина в тельняшке, она видела его со спины, толком не разглядела. Затем она за что-то расписалась, при этом ничего не читала. Действий сотрудники ДПС никаких не осуществляли, ее прав не разъясняли, более ничего не предлагали. О том, что 10 мая 2014 года в патрульной автомашине сидел Буяков А.С., узнала только из судебной повестки.  О том, что они спешат, сотрудникам ГИБДД, не говорили.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля понятой <ФИО13>, участвующая в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснила, что с Буяковым А.С. знакома, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает, знает его в связи с тем, что он женат на маме ее одноклассника. 10 мая 2014 года с <ФИО12> двигалась на автомобиле, была за рулем автомобиля, на улице октябрьская в г. Торопец была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили ее посмотреть на мужчину, который сидел в патрульном автомобиле, и быть свидетелем того, что указанный мужчина не имеет права управления транспортными средствами. Они вышли из своего автомобиля, подошли к автомашине работников ГИБДД со стороны водительской двери, где за рулем сидел сотрудник ДПС, при этом окно было открыта, а дверь закрыта. Сотрудник спросил у нее ее личные данные, больше ничего не пояснял, не говорил, что мужчину отстраняют от управления транспортным средством. В тот момент она Буякова А.С. не узнала, он сидел на заднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, работники ГИБДД ей Буякова А.С. не представляли, ее прав не разъясняли, про алкогольное опьянение не упоминали, не сообщили, по какой причине данный мужчина не имеет права управления. В протоколе, который составили сотрудники ГИБДД, она расписалась, свои данные видела, больше ничего не читала. О том, что куда-либо торопятся, они сотрудникам ГИБДД не говорили, и инспектора им больше не предлагали принять участие в каких-либо действиях. Дополнила, что при остановке их работниками ДПС, она узнала жену Буякова А.С., находившуюся в автомобиле, принадлежащем Буякову А.С., но сомневалась, он ли это сидит в патрульной автомашине. Обо всем догадалась, когда получила судебную повестку.
 
     Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО3>, участвующая в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснила, что Буяков А.С. ее родной брат, единственный родственник, в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает, у нее с ним очень хорошие родственные взаимоотношения. 10 мая 2014 года она, ее брат с супругой и их сын, ехали на автомашине с дачи, уставшие, Буяков А.С. был за рулем автомобиля. На улице Октябрьская были остановлены работниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы. При этом ничего не пояснили, попросили пройти Буякова А.С. в патрульный автомобиль. Буяков А.С. находился в патрульном автомобиле, работники ГИБДД остановили еще одно транспортное средство, это были понятые, которые постояли рядом с патрульной автомашиной и уехали. Потом Буякова А.С. увезли, вернулся он через два часа, они все это время стояли на жаре. Дополнила, что Буяков А.С. находился в трезвом состоянии, никакого запаха алкоголя от него не было, он устал. По приезду Буяков А.С. говорил ей, что в отделе полиции дышал в прибор три раза, но техническое средство ничего не показало, затем его отвезли на скорую помощь. Про понятых Буяков А.С. ничего не говорил, сказал, что один из полицейских кому-то звонил по телефону, и в отдел полиции пришел какой-то знакомый полицейского. По поводу медицинского освидетельствования Буяков А.С. пояснял, что ничего об этом не знал, пока его не отвезли на скорую помощь, где проводили разные тесты, мерили давление, и вроде бы, установили состояние опьянения. Он с этим был не согласен. Более ничего не рассказывал.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля <ФИО2>, участвующая в судебном заседании 24 июня 2014 года, пояснила, что Буяков А.С. ее супруг, в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 10 мая 2014 года они ехали в автомашине домой с дачи, на повороте на улицу Октябрьская, были остановлены сотрудниками ДПС, полицейский позвал ее супруга в патрульный автомобиль, затем работники ГИБДД остановили еще какую-то автомашину, автомашина не долго постояла и уехала. В данной автомашине за рулем сидела девушка. Потом супруга увезли, а они сидели в автомашине два часа. Затем приехал их друг. После всего Буяков А.С. ей рассказывал, что в отделе полиции по звонку инспектора ДПС приехал понятой, супруг производил выдох в прибор три раза, но прибор ничего не показал. Потом ему ничего не говоря, отвезли на скорую помощь, он не давал своего согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указала, что Буяков А.С. находился в трезвом состоянии, они работали, и супруг был не согласен с тем, что у него на скорой помощи установили состояние опьянения.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника понятой <ФИО15>, участвующий в судебном заседании 27 июня 2014 года, пояснил, что ранее с Буяковым А.С. лично не знаком, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 10 мая 2014 года днем, проезжал на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> мимо отдела полиции, со стороны рынка в сторону улицы К. Маркса, вез <ФИО16> домой. Их остановил сотрудник полиции <ФИО17>, с которым он знаком, ранее сам он также работал в отделе полиции. <ФИО4> попросил их быть понятыми, они зашли в отдел полиции, там сидел гражданин, в судебном заседании указал на Буякова А.С. ИДПС <ФИО5> предложил Буякову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом информировал присутствующих о порядке освидетельствования, демонстрировал акт о поверке, ему инспектора также разъясняли его права. Буяков А.С. был согласен пройти освидетельствование, он стоял рядом и чувствовал от Буякова А.С. запах алкоголя изо рта. Он не помнит, пояснял ли <ФИО5> Буякову А.С. сколько раз необходимо продувать в прибор. Буяков А.С. производил выдох в прибор несколько раз, он не помнит, каждый ли раз прибор распечатывал чек. Когда прибор включили, на нем высветилось время и дата, но после того, как Буяков А.С. осуществил выдох в приборе показания или сбились, или пропали. Сейчас он не может сказать через какой промежуток времени осуществлял выдохи Буяков А.С., но прибор выдавал нулевые показания. Работники ГИБДД составили акт, он времени в акте и на бумажном носителе не видел, в его присутствии в эти документы не вносили исправления. Он расписывался в документах, в каких именно не помнит, все читал. Когда расписывался, не помнит, были ли в документах исправления. Буяков А.С. в его присутствии также расписывался в документах, в каких именно не помнит. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Буякову А.С. пройти медицинское освидетельствование на скорой помощи, но не помнит где Буяков А.С. выразил свое согласие об этом. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела писал собственноручно. Про отстранение Буякова А.С. от управления транспортным средством ничего не помнит. На месте, где Буяков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, не присутствовал, не помнит, по какой причине, в объяснении указано, что в его присутствии. Марку, регистрационный знак автомашины, указанные в объяснении, узнал у сотрудника полиции. Указал, что ранее он уже принимал участие в подобных делах в качестве понятого, сколько раз пояснить не может. В данном случае, перед оформлением материала на Буякова А.С. ИДПС <ФИО4>, ему не звонил, номер телефона <ФИО7> у него имеется, но звонит он ему по личным вопросам. Не помнит, звонил ли он <ФИО7> 10 мая 2014 года.
 
    В судебное заседание не явились главный врач ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» <ФИО6>, понятой <ФИО16>, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Буяков А.С., защитник Родионова Г.В. в судебном заседании не настаивали на повторном вызове в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО16>
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии <ФИО6>, <ФИО16>
 
    Выслушав объяснения Буякова А.С., показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», специалиста, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Буякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 026425 от 10 мая 2014 года (л.д.1), в котором указаны обстоятельства совершенного Буяковым А.С. административного правонарушения, и из которого видно, что Буякову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Буякова А.С. в соответствующей графе протокола;
 
    - протоколом 69 АО № 238291 от 10.05.2014 (л.д.2) об отстранении Буякова А.С. от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения Буякова А.С. от управления транспортным средством послужили подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия совершены в присутствии двух понятых;
 
    - актом освидетельствования Буякова А.С. на состояние алкогольного опьянения 69 АУ 017845 от 10.05.2014, и приложенной к нему квитанций АКПЭ-01М № 3011, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции в присутствии двух понятых: <ФИО15> и <ФИО16> В результате освидетельствования у Буякова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
 
    - протоколом о направлении Буякова А.С. на медицинское освидетельствование 69 НА № 003820 от 10.05.2014г. (л.д.5), согласно которому Буяков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Буяков А.С. пройти медицинское освидетельствование был согласен, данные действия совершены в присутствии двух понятых <ФИО15>, <ФИО16>;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 18 от 10.05.2014 (л.д.6), согласно которому у водителя Буякова А.С. установлено состояние опьянения;
 
    - протоколом 69 ДО № 009104 о доставлении Буякова А.С. 10 мая 2014 года в Торопецкий отдел полиции МО МВД России «Западнодвинский». В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО5> от 10.05.2014 года (л.д.10), в котором отражены обстоятельства, выявленного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного Буяковым А.С.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречивы, дополняют друг друга.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).
 
        Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ  № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, … подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, … подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 5 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  …информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
     Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 8 Правил Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 12 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.
 
    Доводы Буякова А.С. о  том, что он 10 мая 2014 года он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и ссылка на показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, необоснованны и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буякова А.С. № 18 от 10 мая 2014 года, показаниями врача <ФИО11>, сотрудников ДПС ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО5>, свидетеля <ФИО15>, из которых видно, что у Буякова А.С. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и в результате медицинского освидетельствования у Буякова А.С. 10 мая 2014 года было установлено состояние опьянения.
 
    Кроме того, объяснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>  противоречат объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» <ФИО7>, <ФИО5>, понятого <ФИО15>, объяснения которых последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
 
    Кроме того, свидетель <ФИО3> является родной сестрой Буякова А.С., <ФИО2> - супругой Буякова А.С., и их показания в защиту Буякова А.С. вызваны желанием помочь ему.
 
    Доводы Буякова А.С. и его защитника Родионовой Г.В. о том, что отстранение от управления транспортным средством Буякова А.С. проведено с нарушением установленной процедуры, а именно, привлечение понятых произведено формально, при отстранении от управления транспортным средством понятые Буякова А.С. не видели, права и обязанности понятым не разъяснялись, не пояснялось, в связи с чем составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, сам протокол понятые не читали, и их ссылка показания понятых <ФИО13> и <ФИО12>, допрошенных в судебном заседании, необоснованны, и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2014 года, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО5>, из которых видно, что они поясняли понятым <ФИО13> и <ФИО12>, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен Буяков А.С., у Буякова А.С. имеются признаки опьянения, в связи с чем его отстраняют от управления транспортным средством, понятым разъясняли также их права и обязанности. 
 
    Показания понятых <ФИО13> и <ФИО12> суд оценивает критически, поскольку эти свидетели являются знакомыми супруги Буякова А.С. - <ФИО2>, сын <ФИО2> и <ФИО13> в школе учились в одном классе, и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы Буякова А.С. и его защитника Родионовой Г.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Буякова А.С.  проведено с нарушениями, Буякову А.С. не разъясняли его права, не демонстрировали номер прибора, привлечены понятые, которые являются знакомыми сотрудников ДПС <ФИО7>, один из понятых привлечен по звонку ИДПС <ФИО7>, сотрудники ДПС при освидетельствовании Буякова А.С. злоупотребили своим правом, вынудили Буякова А.С. несколько раз осуществлять выдох в прибор, то есть фактически освидетельствование проводилось многократно, при этом в материалы дела представлен один бумажный носитель с показаниями прибора, и не представлены доказательства сбоя в работе данного прибора, а также о том, при составлении протокола об административном правонарушении Буякову А.С. не разъяснили его права и не предоставили возможность написать свои объяснения, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО5>, понятого <ФИО15>, из которых видно, что в прибор, которым проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно произвести выдох однократно, но Буяков А.С. продувал около трех раз, так как прибор ничего не показывал, а от Буякова А.С. чувствовался запах алкоголя изо рта. Когда прибор включили, на нем высветились время и дата, но после того, как Буяков А.С. осуществил выдох в приборе показания или сбились. Буяков А.С. все документы, которые были составлены, читал, знакомился с содержанием в присутствии понятых. Права Буякову А.С. разъяснялись, демонстрировался сам прибор, документ о его поверке, предлагалось написать объяснения.
 
    Кроме того, в силу ст. 25.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.  
 
    Доказательств заинтересованности понятых <ФИО15> и <ФИО16> в исходе дела представлено не было, обстоятельств заинтересованности понятых <ФИО15> и <ФИО16> при рассмотрении дела также не установлено.
 
    Согласно пунктам 5-7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как видно из копии свидетельства о поверке № 14592/3 действительного до 31 июля 2014 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 3011, принадлежащий МО МВД России «Западнодвинский», поверен (л.д. 59).
 
    Доводы Буякова А.С. и его защитника Родионовой Г.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буякову А.С. пройти не предлагали, что его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен» означат согласие с результатами освидетельствования на месте, а также о том, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буякова А.С. и составлении акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 10 мая 2014 года № 18, допущены нарушения Приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно в пунктах 15.1.1 и 15.1.2 данного акта не указаны дата и время исследования, необоснованны и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД <ФИО7>, <ФИО5>, понятого <ФИО15>
 
    В ходе рассмотрения дела также мировым судьей истребованы копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDJ-0578, примененного при медицинском освидетельствовании, из которого видно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на дисплее единицы измерений массовой концентрации этанола «мг/л» отображаются в виде «mg/L» (л.д. 46-48); сертификата соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями, декларации соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, из которых видно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 49-50); регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01290 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с принадлежностями (л.д. 51), лицензии № ЛО-69-01-001117 от 20 августа 2013 года на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», из которой видно, что ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» осуществляет деятельность в том числе при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лицензия предоставлена бессрочно (л.д. 53-55), копии удостоверений № 991 от 24 июня 2011 года и № 1367 от 22 апреля 2014 года, выданных <ФИО11>, в том, что она прошла обучение и допущена к проведению освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 56-57). Указанные документы соответствуют предъявляемым им требованиям и подтверждают законность и обоснованность проведенного медицинского освидетельствования, показания прибора Alcotest 6810 отражены в акте медицинского освидетельствования и подтверждены специалистом-врачом <ФИО11> в судебном заседании, пояснившей, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буякова А.С., ей не указаны дата и время проведения исследования с применением технического средства, это ее техническая ошибка, неточность, но по дате и времени начала медицинского освидетельствования Буякова А.С. и дате и времени его окончания, указанному в акте медицинского освидетельствования, видно, что временной промежуток исследования с применением технического средства и порядок  освидетельствования ей соблюден, также указавшей, что временной промежуток между первичным исследованием с применением технического средства и последующим исследованием составляет 20 минут.
 
    Сам акт заверен подписью врача <ФИО11> и печатью медицинского учреждения, составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет дату и точное время начала и окончания освидетельствования, поэтому у суда сомнений не вызывает.
 
    Кроме того, сам Буяков А.С. при рассмотрении материалов дела пояснял, что на скорой помощи прибор был серого цвета, он продувал в него два раза, с интервалом в 20 минут.
 
    Доводы защитника Родионовой Г.В. о том, что понятые <ФИО15>, <ФИО16>, как установлено при рассмотрении материалов дела, при отстранении Буякова А.С. от управления транспортным средством не присутствовали, однако в письменных объяснениях данных понятых указано, что 10 мая 2014 года в их присутствии Буяков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, а также о том, что указанные письменные объяснения написаны понятыми со слов сотрудников полиции, не имеют правового значения для юридической оценки действий Буякова А.С., поскольку как видно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2014 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2014 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2014 года, понятыми <ФИО13> и <ФИО12>, <ФИО15> и <ФИО16> факты совершения в их присутствии указанных в протоколах и акте процессуальных действий, их содержание и результаты подтверждены, что удостоверено подписями каждого из понятых в данных протоколах и акте, при этом права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, <ФИО13> и <ФИО12>, <ФИО15> и <ФИО16> разъяснены, что также удостоверено подписями понятых.   
 
    Кроме того, в силу ст. 25.7 ч. 4 понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми <ФИО13> и <ФИО12>, <ФИО21> и <ФИО16> не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий.
 
    Оснований не доверять показаниям <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО15> у мирового судьи не имеется. В показаниях данных лиц существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Буякова А.С. во вмененном правонарушении, не имеется.
 
    В свою очередь, Буяков А.С. при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя показаний прибора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Следует отметить, что из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» следует, что изначально, при остановке транспортного средства под управлением Буякова А.С., исходя из наличия запаха у него запаха алкоголя изо рта, полагали, что Буяков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, что и было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Таким образом, мировой судья исходит из того, что наличие у Буякова А.С. внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Безосновательны и утверждения Родионовой Г.В. о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются во внимание при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что 10.05.2014 года в 15 час. 05 мин. Буяков А.С., являясь водителем, в нарушении п.2.7 ПДД РФ и заведомо зная о своем нарушении, управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома 1 по улице Октябрьская в г. Торопец Тверской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что бесспорно подтверждено актом медицинского освидетельствования Буякова А.С. на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2014 года, который составлен в соответствии с Законом и надлежащим образом оформлен, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании
 
    Согласно представленным МРЭО ГИБДД № 3 данным, Буяков А.С. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.01.2009. 
 
    Таким образом, Буяков А.С. управлял транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определяя наказание Буякову А.С., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Буякова А.С., его имущественное положение, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребенка, что мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством,  отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Буякова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».
 
    Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
 
    ИНН 6922001700 КПП 692201001 Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский») р/счет 401 018 106 000 000 10005 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь БИК 042 809 001, ОКТМО 28616101
 
    КБК  188 116 300 200 160 00140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки, предусмотренных  статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      Неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление по делу об административном правонарушенииможет быть обжаловано в Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Торопецкого района Тверской области.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо своевременно представить в судебный участок Торопецкого района Тверской области
 
 
     Мировой судья
 
    Справка: резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.    
 
    Мировой судья