Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 5-511/2014
Дело № 5-511/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 16 апреля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
ЕКИМОВА В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на ул.<адрес>, Екимов В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебном заседании Екимов В.А. пояснил, что имеет в личной собственности автомобиль «<данные изъяты>». г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он прибыл по места жительства, стал пароваться задним ходом. Стоящая рядом автомашина один раз сверкнула фарами, поэтому он уехал на другое место, где припарковался.
На своей автомашине повреждений не обнаружил.
Считает, что краска на его автомашине отсутствовала изначально, а потом как-то оказалась на его машине.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № находился на автостоянке у его дома, припаркованным.
В 20 часов 40 минут на автомобиле сработала сигнализация, в 22 часа 25 минут он выглянул в окно и увидел отъезжающий автомобиль белого цвета «<данные изъяты>». Пока он одевался и спускался вниз, виновник ДТП уехал. По свежим следам на снегу он обнаружил данный автомобиль на парковке у своего дома, недалеко от его автомобиля. Следы ботинок водителя-виновника от машины вели к подъезду № его дома. По характерным повреждениям у «<данные изъяты>», г.р.з. № имелся скол на заднем бампере с правой по ходу движения автомобиля стороны и краска синего цвета с его (Д.В.) автомобиля ( повреждено переднее левое крыло по ходу движения).
Он стал пинать по шинам автомобиля «<данные изъяты>», вызывая работу сигнализации, в течении 10 минут, но так никто и не вышел. Он (Д.В.) сразу вызвал наряд ГИБДД, повреждения и следы от протектора колес на снегу зафиксировал на фотоаппарат.
Свидетель Н.М. суду показал, что находился на работе. По указанию дежурной части прибыл на место ДТП, где установил, что один автомобиль покинул место ДТП.
На месте обнаружил следы шин, которые не доходили до автомашины «<данные изъяты>», однако на автомашине «<данные изъяты>» были обнаружены повреждения и по следам им была установлена автомашина «<данные изъяты>» водитель которой скрылся с места ДТП. На автомашине «<данные изъяты>» были обнаружены следы краски, аналогичной краске автомашины потерпевшего.
Считает, что водитель «<данные изъяты>» должен был почувствовать удар, кроме того водитель видел, что у автомашины «<данные изъяты>» мерцали фары.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Екимова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вина Екимова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на ул.<адрес>, Екимов В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ,
- рапортом сотрудника ИДПС Н.М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части выезжал по адресу: <адрес>, где установил, что одна из автомашин с места ДТП скрылась. На месте осталась автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. № с повреждениями левого крыла. Водитель пояснил, что с окна своей квартиры видел, как автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. № совершила наезд на его автомашину, после чего скрылась. В ходе осмотра места совершения наезда на стоянке была обнаружена автомашина «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. №, с характерными повреждениями на задней части автомашины. В присутствии понятых проведен осмотр автомашин, сделаны фото, составлена схема ДТП, взято объяснение с водителя, выдана справка,
- актом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются на правом фонаре потертости и следы краски синего цвета на высоте 0,9 метра от дорожного покрытия, и потертость на заднем бампере справа,
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в совокупности.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Екимова В.А. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Екимова В.А. в совершении административного правонарушения.
Суд квалифицирует действия Екимова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы Екимова В.А. о том, что на его машине вечером не было следов краски, суд признает несостоятельными, т.к. схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. В указанное время была составлена фототаблица осмотра автомашин, где на автомашине «<данные изъяты>» обнаружены остатки краски.
Доводы Екимова В.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена другая, не нашли своего подтверждения, т.к. представленная в материалах дела схема подписана Екимовым В.А., замечаний им сделано не было.
Доводы Екимова В.А. о том, что автомашине «<данные изъяты> он не задел, поэтому не было ДТП, суд признает несостоятельными, т.к. их показаний Екимова В.А. установлено, что он видел как у автомашины «<данные изъяты> мерцали фары, после чего он прекратил движение и покинул данное место парковки.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает правильным назначить Екимову В.А. административное наказание в виде административного ареста.
На основании ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЕКИМОВА В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья С.В. Барковская
