Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 5-511/2014
Решение по административному делу
Дело №5-511/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
с. Долгоруково «13» августа 2014 года
Мировой судья Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Рогожина И.Н.,
установил:
Рогожин И.Н. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
<ДАТА2> в 11 часов 30 минут, при проведении проверки ООО «*», расположенного по адресу: Липецкая область, * район, с. *, ул. *, д. * на основании приказа АТВ №* от <ДАТА3>, выданного исполняющим обязанности начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области *, было выявлено неисполнение ранее выданного предписания №* от * года, а именно не исполнены:
пункт 1, в соответствии с которым лицам, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения: механику, ответственному за БДД, диспетчеру, пройти обучение на соответствие квалификационным требованиям и аттестацию на право занятия соответствующей должности - нарушены Приказ МТ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> года; Приказ Минтруда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
пункт 3, в соответствии с которым необходимо было провести обучение водителей по ежегодной 20-ти часовой программе повышения профессионального мастерства водителей, чем нарушена ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6>
Рогожин И.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рогожина И.Н. в отсутствие представителя в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Рогожин И.Н. указал, что с протоколом согласен (л.д. 3).
* в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает вину Рогожина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
<ДАТА7> приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> Рогожин И.Н. назначен * ООО «*» за осуществление деятельности по безопасности дорожного движения (л.д. 13).
Судом установлено, что <ДАТА9> на основании Приказа о проведении проверки исполняющего обязанности начальника УГАДН по Липецкой области от <ДАТА10> <НОМЕР>, была проведена проверка в отношении ООО «*» в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:
1. Лица, ответственные за обеспечение БДД: механик, ответственный за БДД, диспетчер не прошли обучение на соответствие квалификационным требованиям и аттестацию на право занятия соответствующей должности.
2. Не предоставлены приказы о назначении на должности и ответственного по БДД диспетчера.
3. Не проведено обучение водителей по ежегодной 20-ти часовой программе повышения водительского мастерства.
4. Не организовано проведение предрейсового и послерейсового ТО АТС в соответствии с законодательством; ТО-1 и ТО-2 не осуществляется в порядке и сроки, определенные нормативными документами, не представлен журнал технических воздействий АТС.
5. Не организован контроль токсичности и дымности выхлопных газов в соответствии ГОСТ 17.2.2.03-87, не представлен журнал контроля.
6. Не проводятся все предусмотренные виды инструктажей по безопасности дорожного движения, не представлены журналы инструктажей по БД.
7. Не представлен журнал учета ДТП и нарушений ПДД. Не проводятся сверки о ДТП с органами ГИБДД.
<ДАТА11> государственным инспектором УГАДН по Липецкой области * было вынесено Предписание <НОМЕР> с указанием срока его исполнения - в срок до <ДАТА12>
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА2>, выявлены факты неисполнения пунктов предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства, а именно не исполнены: пункт 1, в соответствии с которым лицам, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения: механику, ответственному за БДД, диспетчеру, неоходимо было пройти обучение на соответствие квалификационным требованиям и аттестацию на право занятия соответствующей должности - нарушены Приказ МТ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> года; Приказ Минтруда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
пункт 3, в соответствии с которым необходимо было провести обучение водителей по ежегодной 20-ти часовой программе повышения профессионального мастерства водителей, чем нарушена ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда нет оснований.
Исходя из изложенного, суд считает вину Рогожина И.Н, в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.
Согласно части 1 статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Принимая решение о размере наказания, суд учитывает признание Рогожиным И.Н. своей вины, и полагает возможным назначить ему наказание в виде *.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
привлечь Рогожина И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде *.
Получателем платежа считать УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области) ИНН 4824000013, КПП 482401001, р/с 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России, БИК банка 044206001, КБК 10611690040040000140, ОКТМО 42701000001.
Разъяснить положения части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, относительно необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса и необходимости направления судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также, что непредставление указанного документа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, а также возможность привлечения к ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского судебного участка Липецкой области.
Мировой судья: Е.Н.Павлова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
