Постановление от 17 июня 2014 года №5-511/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-511/14
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 17 июня 2014 г.г.  Заречный Пензенскойобл.
 
 
              Мировой судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфенова Т.В. - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ в отношении
 
             Зарченко Е.В.1   -    <данные изъяты2>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
            Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата3> прокуратурой города <дата4> в период времени с 16 час 30 мин до 17 час 45 мин с целью проверки доводов обращения о нарушении требований законодательства о рекламе осуществлена выездная проверка по месту осуществления предпринимательской деятельности обособленного подразделения ООО «<данные изъяты3>», расположенного  <адрес>.
 
    Установлено, что на фасадной части здания торгового центра «<данные изъяты4>», расположенного по <адрес>, на уровне второго этажа над центральным входом ООО «<данные изъяты3>» установлена рекламная конструкция, размер которой ориентировочно составляет 4*17 м. Рекламная конструкция содержит изображения цифровой техники (ноутбук, смартфон, планшет, телевизор), а также надпись «космический ассортимент цифровой техники по низким ценам». Рекламная конструкция обращена в сторону проезжей части улицы <адрес> в целях привлечения внимания потенциальных покупателей. На момент проверки разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у ООО «<данные изъяты3>» отсутствовало.
 
    По информации администрации города Заречного Пензенской области  на момент проверки   разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «<данные изъяты3>»,  не выдавалось.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
 
    Приказом ООО «<данные изъяты5>» от <дата5> <номер> на должность <данные изъяты6> ООО «<данные изъяты3>» назначен Зарченко Е.В.1.
 
    Таким образом, в действиях должностного лица - <данные изъяты6> ООО «<данные изъяты3>» Зарченко Е.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившиеся в установке и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания торгового центра «<данные изъяты4>», расположенного по <адрес> без разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления, а именно администрацией города Заречного Пензенской области.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты5>»  ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что  баннер установленный на фасаде здания торгового центра «<данные изъяты4>»  не содержит признаков рекламы, и является информационной  вывеской, поскольку   содержит  наименование предприятия и   перечень товаров, которые реализует ООО «<данные изъяты5>».
 
              Защитник  адвокат <данные изъяты8>  вину в совершении правонарушения не признал пояснив, что  баннер установленный  на здании торгового центра «<данные изъяты4>» по <адрес>не содержит признаков рекламы, поскольку информация,  которая указана на баннере ,  является обезличенным указателем на то, что на 2 -ом этаже находится супермаркет ООО «<данные изъяты5>»,  в котором можно приобрести  различную цифровую технику.   Приемов активного воздействия на создания конкретного образа данного супермаркета, условий осуществления  в нем деятельности,  преимуществ указанного супермаркета перед другими не имеется. Указаний на   конкретный товар с его моделью, маркой, его преимуществ, условий продажи также  не имеется. Фактически баннер является вывеской торгового центра, установление которой предусмотрено Законом  Российской Федерации « О защите прав потребителей»,   и не требует  специального разрешения.   Считает, что в действиях  <данные изъяты6> ООО «<данные изъяты5>» Зарченко Е.В.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить.  
 
             Помощник прокурора ЗАТО г. Заречный <данные изъяты9> просила привлечь к административной ответственности должностное лицо  <данные изъяты6> ООО « <данные изъяты10>» за нарушение требований законодательства « О рекламе», по  ст. 14.37 КоАП РФ. 
 
          Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата6> N 38-Ф3 (ред. от <дата7>) "О рекламе»  под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    К объектам рекламирования относятся товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    Согласно ч. 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользование рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В силу требований ч.ч. 9-10 названной статьи установка и эксплуатации рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку i эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию
 
    В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от <дата8> N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
 
    Факт совершения административного правонарушения  директором ООО «<данные изъяты5>»  Зарченко Е.В. подтверждается обращением ФИО1 в прокуратуру города Заречного, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от <дата4> с фотографиями с места проверки, объяснением продавца обособленного подразделения ООО «<данные изъяты3>» ФИО3, объяснением исполнительного <данные изъяты6> ОП ООО «<данные изъяты3>» ФИО2 от <дата9>, письмом администрации города Заречного от <дата10> <номер>, договором <номер> о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания ООО «<данные изъяты3>» от <дата11>, заключенного с ОАО «<данные изъяты4>»; договором на размещение рекламы и информационных вывесок от <дата11>, заключенного ОАО «<данные изъяты4>» и ООО «<данные изъяты3>»; договором <номер> по организации и проведению рекламных мероприятий от <дата11>, заключенного между ООО «<данные изъяты14>» и ООО «<данные изъяты3>»; товарной накладной от <дата12> <номер> на баннер разм. 18,5*3,9 метров и лайтбокс, актом <номер> от <дата12>, письмом ООО «<данные изъяты14>» от <дата9> г.
 
           Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела, суд  усматривает в действиях  <данные изъяты6> ООО «<данные изъяты5>»  признаки  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о привлечении  должностного лица к административной ответственности, суд учитывает следующее:
 
            В  силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.
 
              Согласно   заключению   экспертного исследования  <номер> от  <дата13>  информация, которая содержится  на  баннере, установленном на здании торгового центра «<данные изъяты4>» <адрес>,  в целом является обезличенным указателем на то, что
 
    на втором этаже здания находится супермаркет,
 
    2) в нем можно приобрести различную цифровую технику по низким ценам.
 
    Приемов активного воздействия для создания конкретного образа данного супермаркета, условий осуществления в нем деятельности, его преимуществ перед другими не имеется. Указаний на какой-либо конкретный товар с его моделью, маркой, его преимуществ, условий продажи не имеется. Имеется единственный элемент, способный оказать воздействие на сознание реципиентов в виде непроизвольного запечатления, закрепления и долговременного хранения, - фигура зеленого цвета. Смыслового единства с информацией о супермаркете и товаре данный элемент не имеет.
 
           Учитывая выводы  экспертов, согласно которым:
 
         1. В исследуемом изображении указаний на какой-либо конкретный товар, содержащий модель, марку, параметры, не имеется. Соответственно, информации о таком товаре, на который может быть направлено внимание реципиента, не имеется.
 
    2. Информации о конкретных условиях осуществления деятельности, преимуществах организации (магазина) ДНС , которая способна оказать активное (вне критической оценки) воздействие на потребителя, в исследуемом изображении не имеется.
 
              Кроме того, суд учитывает, что  руководством ООО «<данные изъяты5>»  было подано заявление  на  выдачу   разрешения  на установку рекламной конструкции   в Администрацию г. Заречного  <дата14>  <дата15> была  оплачена госпошлина в размере  3000 руб.  для выдачи  указанного разрешения.  На момент проведения  проверки  <дата16> разрешения   для установки  конструкции от Администрации г. Заречного не было выдано, однако  и отказа  в размещении рекламной конструкции от Администрации г. Заречного не поступило, несмотря нато, что  с момента  подачи заявления  прошло  более полутора месяцев.   Сразу после указания прокурора  руководство ООО «<данные изъяты5>» устранило нарушение законодательства  и  демонтировало баннер,  до получения соответствующего   разрешения  Администрации г. Заречного. При таких обстоятельствахсуд считает, что действия Зарченко Е.В., хотя  формально  содержали   признаки состава административного правонарушения,  но не представляли существенного нарушения  для охраняемых общественных правоотношений,  поэтому  считает возможным   освободить  <данные изъяты6> ООО КЦ «<данные изъяты15>»  Зарченко Е.В.  от административной ответственности в силу малозначительности деяния.
 
           На основании изложенного, ст. 2.9  КоАП РФ судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
                 Зарченко Е.В.1 лицом - директором ООО КЦ «<данные изъяты17>»,  освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
 
                 Вынести в адрес Зарченко Е.В.1.
 
                Постановление может быть обжаловано в Зареченский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копи постановления.
 
 
                   Мировой судья                                                                Т.В. Парфенова