Постановление от 20 мая 2013 года №5-511/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
     20 мая 2013 г.                                                                                         г. Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев дело № 5-511/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова К.В., ХХХ, не работающего, проживающего по адресу: ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    28 апреля 2013 года в 23:10 в районе магазина «Полюс» ул. Железнодорожная в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО Крылов К.В. управлял транспортным средством марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Крылов К.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. Он с товарищем Севастьяновым А.А., купив заранее 5 литров пива, приехали к его дому по ул.Железнодорожной и в машине стали выпивать. Примерно через час к ним подъехали сотрудники полиции, сказали, что он управлял автомобилем и предложили пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он был не согласен, не знает почему. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как работники полиции были неправы. С Хилько А.В., Горюновым Н.Е. и Алтуховым В.В. он лично не знаком, но у него с ними неприязненные отношения, так как они несколько раз пытались его остановить, но у них ничего не получалось. 
 
    Несмотря на то, что Крылов К.В.  вину не признает, она полностью подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 89 АС  № 698341 от 29.04.2013 г., при составлении которого он объяснений не дал, от подписи протокола и получении копии отказался в присутствие двух понятых (л.д. 1).
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АВ № 022898 от 28.04.2013 г., согласно которому Крылов К.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), от управления транспортным средством «CHEVROLET AVEO» госрегзнак ХХХ был отстраненв  присутствии понятых (л.д. 3).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 030362 от 28.04.2013 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Крылова К.В., с результатами которого Крылов К.В. не согласился, от подписи акта и получения его копии отказался (л.д. 4).
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 89 АА № 070702 от 28.04.2013 г. о том, что Крылов К.В. в связи с несогласием с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствие понятых (л.д. 7).
 
    Письменными объяснениями свидетеля Хилько А.А. от 29.04.2013 г. о том, что в период времени с 18:00 28.04.2013 г. до 03:00 29.04.2013 г. он совместно с Горюновым Н.Е. находились в добровольной казачьей дружине, осуществляли помощь в охране общественного порядка в п. Пурпе. Около 23:00 они проезжали по ул. Железнодорожная в районе магазина «Полюс» и увидели, как инспекторы ДПС стояли у здания железнодорожного вокзала у автомобиля «Шевроле Авео» госномер ХХХ и разговаривали с гражданином, который сидел на месте водителя. Хилько с Горюновым остановились и поинтересовались, что происходило у инспекторов ДПС Алтухова В.В. и Сластникова С.В., которые в это время сопровождали водителя Крылова К.В. в патрульный автомобиль ДПС. Инспекторы пояснили, что отстраняют Крылова К.В. от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В их присутствии Крылова К.В. отстранили от управления. Далее в помещении ОП по п. Пурпе в их присутствии Крылову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотест», тот согласился. При освидетельствовании прибор показал состояние алкогольного опьянения. В акте Крылов К.В. написал, что с показаниями освидетельствования не согласен, но ставить подпись в акте отказался. Крылову К.В. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в ССП п. Пурпе. В протоколе Крылов К.В. написал, что как гражданин РФ согласен. Подпись ставить не стал. Затем ему повторно было предложено пройти освидетельствование в ССП п. Пурпе, на что он пояснил, что проходить освидетельствование отказывается. От каких-либо объяснений отказался. По данному факту в их присутствии был составлен административный материал. Затем Крылову К.В. было предложено поехать на спецстоянку, однако он отказался и пояснил, что ему все равно, где будет стоять его транспортное средства. После ухода Крылова К.В. из ОП по п. Пурпе Хилько с Горюновым сели в его машину с ИДПС Сластниковым и выехали на спецстоянку. Когда составляли протокол о задержании транспортного средства, на спецстоянку на такси приехал Крылов К.В., протокол составлен в его присутствии, копию протокола он получил (л.д. 9).
 
    Аналогичными письменными объяснениями свидетеля Горюнова Н.Е. (л.д. 10).
 
    Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Алтухова В.В. от 29.04.2013 г. о том, что 28.04.2013 г. около 23:00 у магазина «Полюс» по ул. Железнодорожная п. Пурпе был замечен мужчина, который шел от магазина к автомобилю «Шевроле Авео» серебристого цвета, стоявшего у автобусной остановки. Его походка была шаткой. Он сел на место водителя, отъехал от автобусной остановки и пересек проезжую часть улицы, остановившись у входа в здание железнодорожного вокзала ст. Пурпе. Когда он стал управлять автомобилем «Шевроле Авео», это было записано на видеозаписывающий регистратор «Визир». После остановки «Шевроле» Алтухов В.В. подошел к нему, представился водителю и попросил предъявить документы, так как у водителя имелись признаки опьянения. Гражданин представился Крыловым К.В., передал документы. При разговоре от Крылова К.В. исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, смазанной. Он был отстранен от управления и в помещении ОП по п. Пурпе ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата «Алкотест», он продул, показания 1.09 мг/л. В акте Крылов К.В. написал, что с показаниями не согласен, подписывать акт отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на ССП п. Пурпе, от которого он отказался. Свою подпись в протоколе ставить не стал, заявил, что какие-либо объяснения давать отказывается, документы подписывать не будет (л.д.11).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Крылов К.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объяснения Крылова К.В. о том, что он не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергнуты Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Алтухова В.В. о том, что он видел, как Крылов К.В. отъехал от магазина «Полюс» на своем автомобиле «Шевроле Авео», после остановки которого и разговоре с Крыловым К.В., от последнего  исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, смазанной.
 
    Также протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого Крылов К.В. при наличии признаков опьянения и в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем.
 
    Понятые при допросе в качестве свидетелей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется.
 
    Данные доказательства получены с соблюдением требования действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, как и не имеется оснований предполагать, что должностное лицо Алтухов В.В., злоупотребляя должностными полномочиями, составил заведомо ложные протоколы.
 
    Также не установлено, что свидетели и инспектор ДПС ранее были знакомы с Крыловым К.В., имели с ним неприязненные отношения и цель его оговорить, а объяснения Крылова К.В. о том, что с указанными лицами у него имелись неприязненные отношения из-за того, что они несколько раз пытались его остановить, но у них ничего не получалось, судья находит несостоятельными, так как пресечение правонарушения является обязанностью правоохранительных органов.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что объяснения Крылова К.В. являются способом его защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность, на основании п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Учитывая, что Крылов К.В. повторно привлекается к административной ответственности за однородные правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в максимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Крылова К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО.
 
 
    Мировой судья                                                                      Л.Д. Пасенко