Постановление от 28 мая 2013 года №5-511/2013

Решение по административному делу
    Дело НОМЕР
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
28 мая 2013 года                                                                                     с. Некрасовка
 
    Мировой судья судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края Собянина А.Л.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    Должностного лица ФИО2,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1ДАТА2 рождения, уроженца п. АДРЕС района им. Лазо Хабаровского края, проживающего по адресу: п. АДРЕС района им. Лазо Хабаровского края, ул. АДРЕС, не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 ДАТА3 в 01 час 40 минут в районе 14 км автодороги А 370 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Цедрик» с государственными регистрационными знаками А 064 ХУ/27, в связи с наличием  признаков опьянения, после чего,  связи  с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование по адресу г. Хабаровск, ул. АДРЕС, 28, где ДАТА3 в 03 часа 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебных заседаниях ДАТА4 и ДАТА5 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку боялся, что результаты освидетельствования не будут соответствовать действительности, и сам попросил провести медицинское освидетельствование. При этом, он не скрывает, что очень давно пробовал курить наркотическое средство, однако в тот день ничего не употреблял. Однако в больнице, после того, как он сдал необходимый биологический материал, сотрудник ГИБДД почему-то сказал врачу, что он в пробирку налил воды изо рта, в связи с чем, врач вылил содержимое пробирки и сказал снова  собрать материал на анализ. При этом сотрудник ГИБДД и врач стали торопить и говорили, что если он не соберет через пять минут анализ, то они напишут, что он отказался от прохождения  медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в больнице, перед тем, как первый раз сдать анализ, он пил из крана воду, затем некоторое время ходил, после чего собрал требуемый биологический материал. В связи с этим, он второй раз не смог быстро собрать анализ. Настаивает на том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кром того, на следующий день его снова задержали сотрудники ДПС и повезли на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения у него установлено не было.
 
    Должностное лицо - старший инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что  он ДАТА3 нес службу совместно со старшим инспектором ФИО5 в районе  14 км автодороги А-370, когда с контрольного поста поступила информация о том, что остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения, в связи с чем, их вызвали для оформления административного материала. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом долго с кем-то разговаривал по телефону, после чего согласился на медицинское освидетельствование. В их патрульном автомобиле  ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. Он (ФИО2 остался в автомобиле, а инспектор ФИО5  сопроводил ФИО1 в медицинское учреждение. В присутствии инспектора ФИО5  и врача ФИО1 отказался от прохождения  медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он (ФИО2, на основании представленных документов,  составил протокол об административном правонарушении.              
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина ФИО1  в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ:
 
     - протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОВ 677070 от ДАТА3, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Цедрик» А 064 ХУ/27 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из изложенного видно, что в протоколе зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть указано событие административного правонарушения, как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является снованием привлечения к административной ответственности.
 
    - протоколом о задержании  транспортного средства 27 ХА 007426 от ДАТА3,
 
    - доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством, является: протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР АМ № 242121 от ДАТА3, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось  наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, наличие следующих признаков:  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»;
 
    - доказательствами, свидетельствующими об отказе ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР АА 034443 от ДАТА3 и талон технического средства измерения Алкотектор PRO -100 Combi,  согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    - доказательством, свидетельствующим об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является: протокол о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР ХА 023102 от ДАТА3, согласно которому ФИО1 ДАТА3 в 02 часа 20 минут в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, однако, ДАТА3 в 03 часа 25 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано врачом ФИО9 и заверено печатью медицинского учреждения.
 
    - объяснениями  свидетеля ФИО5, данными  им в судебном заседании, что он является  старшим инспектором ДПС и помнит ФИО1, как лицо,  в отношении которого, в апреле 2013г.  составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он  вместе со старшим инспектором ФИО2 нес службу в районе 14 км автодороги А 370, ночью их вызвали на стационарный пост для составления административного материала, поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения  которого он отказался, при этом он долго с кем-то консультировался по телефону, после чего в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 сам не отрицал тот факт, что употреблял  наркотические средства.  В связи с чем, на их патрульном  автомобиле он был доставлен  в медицинское  учреждение, где врач осмотрел его и предложил сдать биологический материал. Около 30-40 минут ФИО1 не мог или не хотел сдать анализ, врач неоднократно предлагал сдать биологический материал, при этом  сделал замечание ФИО1 по поводу  времени и предупредил, что  если он не сдаст анализ, то он зафиксирует отказ от медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 попил воду из крана в туалете, некоторое время походил, затем зашел в кабину и ему (ФИО5 показалось, что ФИО1 наклонился над пробиркой и попытался налить в нее воду изо рта. При этом, когда он заходил в кабинку, его куртка на груди была сухая, а когда вышел, то была мокрая. Из кабинки ФИО1 вышел с пробиркой, в которой было немного жидкости.  Он предупредил врача, что ФИО1 пытается подменить биологический материал на воду. В связи с этим, врач вылил содержимое пробирки и сказал, что если через 5 минут он не сдаст анализ, то он зафиксирует отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 стал психовать, говорил, что он не может. После чего врач в протоколе о направлении на медицинское  освидетельствование указал об отказе ФИО1  от сдачи анализов и от медицинского освидетельствования. 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  указанные выше доказательства о наличии события и состава административного правонарушения, получены с нарушением Закона.
 
    Обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении, последовательны и не противоречивы, согласуются пояснениями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО5..
 
    В судебном заседании ДАТА5 ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО10, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО10 находился с ним в автомобиле, когда его остановили в районе 14 км автодороги А 370, однако в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал, очевидцем происходящего не был, кроме того, в суд указанный свидетель явился без документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве  свидетеля было отказано. Кроме того, в судебном заседании ДАТА5   ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача ФИО9, в удовлетворении которого также было отказано, поскольку в судебном заседании ДАТА4 у ФИО1 была возможность заявить ходатайства о вызове всех необходимых свидетелей, в связи с чем, суд расценивает это как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.
 
    Частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях  определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с ДАТА6 Федеральным законом от ДАТА7 НОМЕР).
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА8 НОМЕР, вступившим в силу с ДАТА6, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА3 в 01 час 40 минут районе 14 км автодороги А 370 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Цедрик» с государственными регистрационными знаками А 064 ХУ/27, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт управления ФИО1  транспортным средством подтверждается как пояснениями самого ФИО1, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР АМ 242121 от ДАТА3, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков опьянения, что и послужило основанием к его отстранению от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для  освидетельствования ФИО1  на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Однако ФИО1 отказался пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования 27 АА НОМЕР. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился в присутствии понятых, однако в медицинском учреждении в присутствии врача отказался сдать биологический материал на исследование, в связи с чем, врачом ФИО9 был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.  
 
    В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА9 НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении    отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа  от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования  в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.      
 
    Согласно Инструкции  по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА10 N 308 (редакция от ДАТА11) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» п. 13 В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами,  делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
 
    Пояснения ФИО1 изложенные им в судебных заседаниях о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, суд расценивает как позицию защиты и  стремление избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетеля ФИО5. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, действия сотрудников ДПС он не обжаловал.
 
    Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, так как ФИО1  управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при наличии у него признаков опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования,  также судом учитывается личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку, согласно списка нарушений, ФИО1   подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    Временное разрешение НОМЕР НО 477063 от ДАТА3, выданное на имя ФИО1, по вступлении постановления в законную силу считать недействительным.
 
    Временное разрешение на управление транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
       В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него временного разрешения на управление транспортными средствами.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края через мирового судью, вынесшего настоящее постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                              Собянина А.Л..
 
 
    Копия верна:  мировой судья                                        Собянина А.Л.