Дата принятия: 16 марта 2012г.
Номер документа: 5-51/12-7
№5-51/12-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Шестипёрова В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом Карельской таможни в отношении Шестипёрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что Шестипёров В.А. ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию из Финляндии на автомобиле «Фольксваген пассат» регистрационный знак № в качестве водителя допустил недекларирование по установленной письменной форме подлежащего обязательному декларированию товара: 2 колеса с установленными шипованными покрышками «GOOD YEAR M+S 175/65R14» б/у, 2 колеса с установленными шипованными покрышками ASSA 175/65R14» б/у, общим весом 57,7 кг общей стоимостью 1255 рублей 37 копеек, а в соответствии со ст.ст. 354, 355 ТК ТС, п.1 Приложения 5 к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» товары для личного пользования, общий вес которых свыше 50 килограммов, при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
Карельской таможней дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шестипёрова В.А. передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с производством по делу административного расследования.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из ст. 29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных частями 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Как следует из материалов дела, административного расследования в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении Шестипёрова В.А. по настоящему по делу фактически не проводилось.
Все процессуально значимые действия по делу: таможенный досмотр, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установление таможенной стоимости (согласно таможенному приходному ордеру) – произведены в день обнаружения признаков административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ
Расчет стоимости товара не требовал специальных познаний, не повлек производства по делу об административном правонарушении каких-либо дополнительных процессуальных действий, осуществлен в день выявления предполагаемого нарушения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (п.3) установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Учитывая, что административное расследование в отношении Шестипёрова В.А. не производилось, материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по месту совершения правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шестипёрова В.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес>.
Судья Н.Е.Деготь
