Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 5-508/2014
Дело № 5-508/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 09 июня 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Каминовой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Криушина М.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Криушина М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут на <адрес> Криушин М.В., управляя автомобилем 1 произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Криушин М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Криушин М.В., не оспаривая факт столкновения его автомашины с автомобилем 2, пояснил, что покинул место ДТП, поскольку не заметил, что совершил столкновение с данным автомобилем. Отсутствие зеркала заднего вида с водительской стороны обнаружил примерно через 100 метров после столкновения. Однако, посмотрев в салонное зеркало заднего вида не видел, чтобы кто-то из участников движения остановился, поэтому поехал дальше. На место столкновения не возвращался.
Из объяснений Криушина М.В., данных им в ходе административного расследования, следует, что после столкновения с автомобилем 2 не сразу заметил отсутствие зеркала заднего вида, поскольку в салоне громко играло радио, и он не услышал звук удара. В зеркало заднего вида видел, что другой автомобиль не останавливается, и продолжил движение.
Помимо показаний Криушина М.В. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, его виновность в совершении данного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
схемой места совершения административного правонарушения;
- справкой о ДТП, где перечислены повреждения автомобиля 2 и отсутствуют сведения о втором автомобиле и его водителе;
- объяснениями ФИО1, указавшего, что двигавшийся со встречного направления автомобиль 1, выехав на полосу движения, задел его автомобиль;
- записью с видеорегистратора;
- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля 1, на котором обнаружено повреждения корпуса зеркала заднего вида с механизмом слева;
и другими материалами дела.
Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, полностью согласуются с другими материалами дела.
С учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем 2 был очевиден для Криушина М.В. Суд критически относится к показаниям Криушина М.В. о том, что столкновения с автомобилем 2 он не заметил. Его показания в данной части опровергаются справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля 2 имеются механические повреждения; показаниями ФИО1 об очевидности столкновения с автомобилем 1, протоколом осмотра и фотографиями автомобиля 1, где зафиксированы обнаруженные на нем повреждения. Позицию Криушина М.В. суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что для Криушина М.В., был очевиден факт столкновения транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, Криушин М.В. покинул место происшествия, участником которого являлся.
Действия Криушина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Криушина М.В. суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, не имеется.
Криушин М.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Криушину М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает основания для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Криушина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
