Постановление от 27 июня 2014 года №5-508/2014

Решение по административному делу
 
                                                                                                                                               Дело № 5-508/2014                
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    30 июня 2014 года г. Учалы, РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан Гибадатовой Е.Г., с участием защитника Ширгалина И.Ф. (доверенность от 24.01.2014 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Учалы РБ, ул. Ленина, 4А, дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего в с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, д. 14,   
 
                                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением <АДРЕС> районного суда РБ от <ДАТА4> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА5> о признании <ФИО1> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В ходе нового рассмотрения  дела об административном правонарушении судом установлено, что <ДАТА6> в 00 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> д. 44 с. <АДРЕС> района РБ, водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки КИА Спектра с гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял, машина стояла на обочине. Инспектор составил в отношении него протокол, показал где нужно расписаться, он, находясь в шоковом состоянии, расписался, объяснения также написал под диктовку инспектора.
 
    Защитник <ФИО2> полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления <ФИО1>  транспортным средством в состоянии опьянения; <ФИО1> не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25. 1 Ко АП РФ;  нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - не обеспечено участие понятых, должностное лицо не информировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в связи с чем, просит исключить акт освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.  
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав <ФИО1>, защитника, суд приходит к  следующему. 
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нар-котического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность  по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 
 
 
    Факт управления <ФИО1>  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подт-верждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, из которого  следует, что  поводом для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средство, находилось в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> и приоб-щенным к нему бумажным носителем, согласно которым у <ФИО1> на момент прохождения освидетель-ствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,327 мг/л. В результате его освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>согласился, о чем собственноручно указал в акте; 
 
    показаниями свидетеля, инспектора ДПС ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО5>, о том, что во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в ночное время суток, на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> РБ, мимо них на большой скорости проехала автомашина КИА Спектра, они проследовали за ней и остановили ее возле ДК в с. <АДРЕС>. При проверке документов от водителя почувствовали запах алкоголя. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул в прибор, результаты были предъявлены понятым. Факт употребления спиртного <ФИО1> не отрицал, пояснив, что поссорился с девушкой, выпил, хотел наложить на себя руки. Никаких требований  о предоставлении информации о целостности клейма госповерки, наличии свидетельства о поверке, <ФИО1> не заявлял. Права ему были разъяснены.  
 
    показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым  в конце января 2014 года прогуливаясь в центре  с. <АДРЕС>, он увидел, как сотрудники ДПС возле клуба с применением проблесковых маячков, остановили
 
    автомашину КИА Спектра. Чуть позже к нему подошел инспектор ГАИ и предложил быть понятым, пояснив, что задержан водитель в отношении которого имеются подозрения, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. <ФИО1>, которого  он знает хорошо, неприязненных отношений к нему не имеет,  продул в прибор, результат был положительный. С показаниями прибора Ваис согласился. Инспектор показал ему и второму понятому показания прибора, которые он уже не помнит, сколько там было. Позже он отогнал машину <ФИО1> к нему домой. Не помнит, разъяснялись ли <ФИО1> положения ст.51 Конституции РФ.
 
    протоколами об административном правонарушении с имеющимся в нем объяснением лица привлекаемого к ответственности о том, что « выпил бутылочку светлого пива и отправился домой»,  задержании транспортного средства.
 
 
 
 
    видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании;
 
    копией паспорта на анализатор паров этанола и выдыхаемого воздуха алкотестор PRO-100 combi.
 
    Представленные процессуальные документы  соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Подписаны водителем <ФИО1> и понятыми без замечаний.  Показания сотрудников ОГИБДД  и понятого  получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу.  Какой - либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. 
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД соблюдена. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не находит, они составлены правомочным на то должностным ли-цом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.  
 
     Таким образом,  у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности представленных до-казательств,  все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с  норма-ми КоАП РФ (ст.26.2 Ко АП РФ), в связи с чем, принимаются судом  в качестве надлежащих доказательств.
 
 
    Оценивая доводы защиты о допущенных при оформлении процессуальных нарушениях, суд критически отно сится к доводам о том, что <ФИО1> не были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, т.к. в тексте протокола в строке  о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ  имеется подпись <ФИО1>
 
    Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, не обеспечено участие поня-тых при  его освидетельствовании,  суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются  показаниями инс-пектора ДПС <ФИО5>,  понятого <ФИО6>, данными видеофиксации  правонарушения. Факт    совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты, удостоверены их подписями в представленных документах.  
 
    Более того, предоставляя объяснение при составлении административного протокола, водитель изложенные в нем обстоятельства не оспаривал, ссылался на употребление бутылки пива и осуществленное после этого управ-ление транспортным средством.  Также не поступило каких-либо замечаний относительно совершаемых процессу-альных действий от понятых.
 
    При проведении процедуры освидетельствования, как следует из пояснений инспектора ДПС данных видео-фиксации,  <ФИО1> не заявлял требований к сотрудникам ГИБДД о предоставлении информации о цело-стности клейма госповерки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства измерения.
 
    В материалы дела представлен паспорт технического средства измерения, алкотестора PRO- 100 combi заводской номер <НОМЕР>, которым проводилось освидетельствование <ФИО1> В нем содержатся данные о первичной государственной поверке прибора <ДАТА9> и очередной поверке <ДАТА10>, эти же данные указаны в акте освидетельствования. Прибор соответствует требованиям действующего законодательства, т.е. исследование выдыхаемого <ФИО1> воздуха на наличие паров алкоголя производено алкотестором прошедшим поверку, срок действия которого на момент освидетельствования не истек.  В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> в качестве доказательства по делу.
 
    Суд также учитывает, что при любом нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе и при не предоставлении вышеназванной информации) <ФИО1> мог заявить свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, действия водителя подлежат квалификации по 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    При назначении наказания  суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
                                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Реквизиты  для уплаты штрафа 
 
    УФК по РБ (ОМВД России по Учалинскому району) ИНН 0270001911, КПП 027001001, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, расчетный счет 401810100000010001, КБК 188 1 16 3002001 6000 140, код ОКТМО 80653101001 (назначениеплатежа - Адм.штраф по линии ГИБДД), протокол 02 АР <НОМЕР>.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начи-нается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 
 
     Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ  (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
 
 
 
 
     Также разъяснить о том, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ водитель обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается и исчисляется с момента его фактического изъятия.
 
     Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
 
                     Мировой судья:                               Е.Г. Гибадатова
 
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2014 года
 
 
 
 
                     Мировой судья:                               Е.Г. Гибадатова  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>