Постановление от 30 июля 2014 года №5-508/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-508/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Нагорск                                                                                       30 июля 2014 г.
 
             Мировой судья судебного участка №26 Слободского судебного района Кировской области (расположенного по адресу: п. Нагорск Кировской области, ул. Леушина,21) Е.Н.Кашина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 
 
    САМОДЕЛКИНА И.А.,
 
    <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, по национальности  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>
 
    права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП  РФ,  ст.51 Конституции РФ  разъяснены,
 
    ранее не привлекался к административной ответственности  по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                22 июня 2014 года в 04 час.20 мин. на автодороге Нагорск,ул.Советская, д.2, гр.Самоделкин И.А., управлял  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
              В суде Самоделкин И.А. показал, что с протоколом не согласен. Конфликт с <ФИО1>, <ФИО2>, которые находились в состоянии опьянения,  начался на мосту, они просили у него бензин. После чего стали ему угрожать. Чтобы прекратить конфликт, он решил уехать. Когда начал движение, <ФИО1> схватил его за шею, стал душить. У поворота увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понял, что они догоняют. В машине с ним находилась <ФИО3>, которая пыталась дозвониться в полицию. Они догнали его на машине, ударили в задний бампер. После чего он нажал на тормоза, чтобы показать им, что он останавливается. Они снова ударили в бампер, протянули машину 2-3м, «что покрышки скрипели». После удара они немного отстали, потом стали обгонять, последовал сильный удар в бок.Увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехала в кювет. Он уехал в полицию, не остановился, так как опасался за свою жизнь и жизнь пассажира.
 
             Представитель Самоделкина И.А. Ружникова О.А. (по соглашению) просила прекратить производство по делу, так как у Самоделкина И.А. имелись основания для опасения за свою жизнь и здоровье.
 
             Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Был вызван на место ДТП. Никаких машин не обнаружил, приехал в отдел полиции, гда находился Самоделкин И.А.. Самоделкин пояснил, что его догнал <ФИО2> и ударил в задний бампер. Опасаться за жизнь Самоделкину И.А. не было смысла. Был конфликт, <ФИО2> хотел скорее всего подраться, угрожал  в полиции Самоделкину И.А..
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что поехали за Самоделкиным И.А., на ул.Советской,2, п.Нагорск, догнали, ударили в задний бампер. Затем решил обогнать Самоделкина И.А., который резко остановился, от удара его машину занесло, съехали в кювет. Он не угрожал Самоделкину И.А.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО5> суду показала, что 22 июня 2014 года выпускники были на мосту, рано утром в четыре часа она видела, что <ФИО1> общается с Самоделкиным И.А. Позднее увидела, что машина Самоделкина И.А. поехала, а <ФИО1> схватил Самоделкина И.А. за шею через дверь. Когда машина отъезжала, <ФИО1> упал, подошли парни, это их разозлило, стали говорить, что «сейчас догоним, он получит». Опасность за жизнь у Самоделкина И.А. была не только на словах. В машине у <ФИО2> были  <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО1> Когда поехала домой, видела, что машина Самоделкина И.А. стоит у полиции, были повреждения. Которых раньше не было.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что 22 июня 2014 года рано утром произошел конфликт между <ФИО1> и Самоделкиным И.А., из-за того, что Самоделкин И.А. отказался дать бензин. Решили уехать, <ФИО1> пытался остановить их, схватил Самоделкина И.А. за шею. Затем увидили, что зеленая <ОБЕЗЛИЧЕНО> их догоняет. Сначала <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась на расстоянии, потом стала приближаться, догнала и ударила в задний бампер автомашины Самоделкина И.А. СамоделкинИ.А. двигался по своей полосе, они снова догнали и ударили в левый бок. От столкновения автомашина <ФИО2> покачнулась, съехала в канаву, а они поехали в полицию. Уехали, так как боялись, что их побьют. Они догоняли, чтобы побить их.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал, что видел, что <ФИО1> разговаривал с Самоделкиным И.А. на мосту. Затем поехали домой, а не за Самоделкиным И.А.. Причину конфликта не знает.
 
             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что на мосту <ФИО1> просил у Самоделкина И.А. бензин. Самоделкин И.А. отказал, не знает, что произошло, но они между собой ругались, что-то доказывали друг другу. Самоделкин И.А. поехал, <ФИО1>, чтобы не упасть, схватил его. Стали его догонять, поехали следом на машине. В машине были <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО7>, и он, точно не помнит, кто еще был. Все находились в состоянии  опьянения. Ехали поговорить с Самоделкиным И.А., догоняли, ехали сзади, он их «подрезал», наверно боялся <ФИО1> Встречных и в попутном направлении машин не было.
 
      В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
             Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершить эти действия.
 
      В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
      В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
      При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
                В ходе судебного заседания не установлено событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
             Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Самоделкин И.А. последовательно отрицал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, подтверждал, что имелась опасность для жизни и здоровья его и пассажира.
 
             Показаниями Самоделкина И.А., <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО6> подтверждено, что 22 июня 2014 года в около 04 час.  произошел конфликт между <ФИО1> и Самоделкиным И.А.. Во избежание конфликта Самоделкин И.А. решил уехать. <ФИО1> на автомашине с <ФИО2> преследовали автомашину Самоделкина И.А., грубо нарушая все установленные правила: въезжали в задний бампер автомобиля под управлением Самоделкина И.А., при обгоне пытались столкнуть автомашину Самоделкина И.А. в кювет.
 
             Из протокола допроса <ФИО1> от 11.07.2014 года следует, что 22 июня 2014 года около 04 час. на мосту через <АДРЕС> <ФИО1>  просил у Самоделкина И.А. бензин. Самоделкин И.А. ему отказал, и собрался уезжать. С целью воспрепятствовать Самоделкину И.А. <ФИО1>, находясь  рядом с машиной, через открытое окно с водительской стороны, где сидел Самоделкин И.А., просунул руку и схватил его за шею сзади. При этом машина Самоделкина И.А. двигалась, <ФИО1> зафиксировал второй рукой первую руку спереди. При этом понимая, что от его действий Самоделкин И.А. может испытывать физическую боль. <ФИО1> хотел задержать Самоделкина И.А., чтобы получить бензин. После чего с <ФИО2> поехали следом за Самоделкиным И.А., после чего въехали в автомашину Самоделкина И.А. и съехали в кювет (л.д.48-50).
 
             Из постановления от отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2014 г. следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки, было установлено, что в действиях <ФИО2> установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по факту наезда на машину, в результате чего пострадал бампер машины Самоделкина И.А.. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превысила 2500 рублей.
 
             Суд признает, что после конфликта с <ФИО1> у Самоделкина И.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, выполнение требований, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ,  Самоделкину И.А. осуществить было невозможно в связи с проявленным <ФИО1>, <ФИО2> противоправным поведением. Действия Самоделкина И.А. последовательны, он не скрылся, доехав до отдела полиции, сообщил о случившемся. По его заявлению был вызван сотрудник ГИБДД.
 
                Таким образом, в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у Самоделкина И.А. на оставление места ДТП, его вина  не доказана. Отсутствие умысла у Самоделкина И.А. наоставление места ДТП совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуто,  суду иных доказательств не представлено.
 
      Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.
 
       Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
             Производство по делу в отношении Самоделкина И.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.
 
             На основании ст.24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,  в отношении
 
    САМОДЕЛКИНА И.А. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24КоАП РФ.
 
             Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.Н.Кашина
 
 
    Постановление вступило в законную силу  «12» августа  2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.Н.Кашина