Постановление от 08 июля 2014 года №5-508/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>   
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                08 июля 2014 года                                                                                  г.  Амурск
 
 
    Мировой судья судебного участка №  74  г.  Амурска  и  Амурского  района Хабаровского края  Мажарова Л.В.,    
 
    рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении  Цмокаль <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, неработающей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Цмокаль <ФИО> 06.06.2014 года в 08 час 30 минут в г. Амурске Хабаровского края, в районе <АДРЕС>,  оказала  неповиновение законному  распоряжению и требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, мешала сотрудникам  полиции по помещению автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на арест. площадку, отказывалась выйти из автомобиля. На законные требования сотрудника  полиции  прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем своими действиями мешала выполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению  общественной  безопасности, за что предусмотрена административная ответственность  по ч. 1 ст. 19.3  КоАП РФ.
 
                В  судебном  заседании Цмокаль <ФИО> с  протоколом  не  согласилась, вину не признала и пояснила, что 06.06.2014 г. она действительно отказывалась выходить из машины, однако, считает, что требования сотрудника ГИБДД о том, чтобы она вышла из своего автомобиля, были незаконными. Отказывалась она выйти из автомобиля на том основании, что сотрудники ГИБДД не объяснили ей в связи с чем помещают ее автомобиль на арест. площадку. Она просила сотрудников ГИБДД дать ей возможность самой увезти автомобиль. Кроме того, сотрудники ГИБДД хватали ее за руки, и незаконно задержали на целый день, несмотря на то, что у нее трое маленьких детей. 09.06.2014 г. она подала жалобу в Амурскую городскую прокуратуру на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
 
                В судебном заседании свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, суду пояснил, что до 06.06.2014 г. он знаком со Цмокаль <ФИО> не был. 05.06.2014 г. он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа совместно с инспектором <ФИО4> 06.06.2014 г. около 06-00 час. поступило сообщение о том, что темная иномарка находится в районе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и около машины крутятся молодые люди. Когда они подъехали к указанному месту, то увидели, что со стороны <АДРЕС> на остановочном пункте находится автомобиль и несколько молодых людей. Один из молодых парней менял колесо у автомобиля. Он, т.е. <ФИО3> сказал, чтобы парень ставил запаску и уезжал, поскольку на остановке общественного транспорта запрещено останавливаться. После этого он совместно с инспектором <ФИО4> отъехали от парня. Затем они увидели, что парень поменяв колесо, развернулся на автомобиле  и остановился на другой остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне. Они вновь подъехали к этому парню, как выяснилось позже, это был <ФИО5> В автомобиле он находился один. Они попросили <ФИО5> предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документов у <ФИО5> не было. Через некоторое время подошла Цмокаль <ФИО> пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и предъявила документы. От водителя <ФИО5> и Цмокаль <ФИО> чувствовался запах алкоголя, поэтому в отношении них было решено составлять протоколы, в отношении <ФИО5> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а в отношении Цмокаль <ФИО> за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В это время подошла еще группа молодых людей, агрессивно настроенных, поэтому они запросили подкрепление. Было принято решение о задержании транспортного средства и помещение его на арест. площадку. Когда стали проводить эвакуацию автомобиля <ФИО5> прыгал на крыше автомобиля, накинул трос эвакуатора себе на шею, зацепил трос за крюк подъемника, а Цмокаль <ФИО> села на переднее пассажирское сиденье и отказывалась выходить, пыталась закрыть автомобиль. Когда оформляли все административные материалы, Цмокаль <ФИО> поясняли, что автомобиль будет помещен на арест. площадку.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила суду, что Цмокаль <ФИО> ее родная дочь. Она приехала к ней в гости из г. <АДРЕС>. 05.06.2014 г. дочь была дома, затем она вышла из квартиры, сказала, что скоро вернется. Зачем она ушла из дома, свидетель не знает. 06.06.2014 г. свидетелю стало известно, что ее дочь находится в дежурной части отделения полиции. Около 11-00 часов свидетель пришла в дежурную часть, узнать про дочь. Позднее, со слов брата Цмокаль <ФИО> - <ФИО7> свидетель узнала, что Цмокаль <ФИО> позвонила ему, сказала, что ее задержали, она сидит в машине, спросила, что ей делать. Брать ей сказал: «Выходи из машины», а далее связь прервалась. Об обстоятельствах случившегося свидетелю ничего не известно.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, суду пояснил, что до 06.06.2014 г. он знаком со Цмокаль <ФИО> не был. 06.06.2014 г. в отношении супруга Цмокаль <ФИО> <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В отношении Цмокаль <ФИО> инспектор ДПС <ФИО3> оформлял административный протокол по факту передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При  оформлении материалов они Цмокаль <ФИО> объяснили, что транспортное средство задержано и будет помещено на арест. площадку, уже составлен протокол задержания транспортного средства, и они сами не могут аннулировать данный протокол. Когда проводились эвакуационные работы в отношении автомобиля Цмокаль <ФИО> последняя сказала им, что она сама эвакуирует автомобиль, при этом села на переднее пассажирское сиденье, попыталась заблокировать дверь, но он, т.е. <ФИО4> встал так, чтобы Цмокаль <ФИО> не смогла заблокировать дверь. После того, как подъехал командир ОВ ДПС ГИБДД <ФИО9>, Цмокаль <ФИО> удалось вывести из автомобиля. Цмокаль <ФИО> предлагалось пройти в патрульный автомобиль, где находился составленный протокол задержания транспортного средства, чтобы ознакомиться с протоколом, но Цмокаль <ФИО> отказалась.
 
                Выслушав Цмокаль <ФИО> свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО4>, изучив представленные материалы, суд считает вину Цмокаль <ФИО> установленной.
 
       Вина Цмокаль <ФИО> в совершении административного правонарушения по ч. 1  ст. 19.3  КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 АП № 729220 от 06.06.2014, - протоколом об административном задержании, 
 
              -рапортами  сотрудников  Госавтоинспекции <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО11>,
 
              - показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО4>,
 
     - постовой ведомостью.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     Суд действия Цмокаль <ФИО> квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им  служебных обязанностей.
 
    Неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
 
    Доводы Цмокаль <ФИО> о том, что она отказывалась выйти из автомобиля на том основании, что сотрудники ГИБДД ей не объяснили, в связи с чем производится эвакуация ее машины, не давали ей своими силами эвакуировать автомобиль, поэтому она не подлежит привлечению к административной ответственности, мировой судья не принимает во внимание, признавая за Цмокаль <ФИО> процессуальное право избрания способа своей защиты, не противоречащей Конституции РФ, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО4>, которые пояснили, что Цмокаль <ФИО> были разъяснены причины помещения автомобиля на арест. площадку, а также доведено до сведения о составлении протокола задержания транспортного средства.
 
    Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда не имеется оснований, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.
 
    Согласно  ст. 2  Федерального Закона  от 07 февраля 2011 <НОМЕР>  «О полиции»   основным направлением деятельности полиции  является  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах,  обеспечение безопасности  дорожного движения;
 
    В силу ст. 12  вышеназванного  Федерального Закона  полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных  законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    Согласно статье 20 и 21 данного Закона,сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
 
    1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
 
    2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
 
    3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
 
    Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
 
    2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
 
    3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
 
    4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья считает доказанным факт совершения Цмокаль <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей. Также суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения в отношении сотрудников полиции, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, в связи с чем считает необходимым назначить Цмокаль <ФИО> наказание в виде штрафа в максимальном размере.
 
    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ,  суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Цмокаль <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть  наказанию  в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
                 Разъяснить правонарушителю, что после вступления данного постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение 60  дней.
 
                 Квитанцию об оплате штрафа правонарушитель вправе  представить мировому судье. За неоплату штрафа в указанный срок,  правонарушитель  может быть  подвергнут наказанию в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ в виде  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста  на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Амурский   городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 74  г.  Амурска  и  Амурского  района Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
 
                  Мировой судья                               подпись                                   Л.В. Мажарова
 
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО>