Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 5-507/2014
Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> п. <АДРЕС> Завод
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Завод, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 24, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,
Установил:
Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и материалов дела следует, что <ФИО2> <ДАТА4> нарушил правила административного надзора, не находившись дома по месту жительства в период с 22 до 6 часов.
Таким образом, <ФИО2> совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили судье <ДАТА5>
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и показал, что находился в бане, при этом в доме свет не горел, на двери был навешан замок. Когда вышел из бани, видел, что от дома отъехала полицейская автомашина.
Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА4> она находилась вместе с мужем в бане, стирала белье, в доме при этом свет в доме не горел, на двери навешан замок, а баню от калитки не видно, так как она расположена за домом, окно бани выходит в сад. Собаки действительно лаяли, но они не обратили на это внимание, так как к соседям часто ходят гости, поэтому собаки постоянно лают, другого шума они не слышали.
Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, показала, что она несет ответственность за направлением по организации и исполнению административного надзора, поэтому она лично совместно с сотрудниками полиции Никифоровым и <ФИО6>, <ДАТА4> в 23 часа 10 минут подъехала на служебной автомашине к дому 24 по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО2> В доме и надворных постройках свет не горел, на двери дома висел замок, войди на придомовую территорию не представлялось возможным, так как во дворе находились собаки. Они неоднократно подавали звуковой сигнал при помощи автомашины, но из дома никто не вышел. После чего был составлен акт посещения поднадзорного, в котором она указала, что <ФИО2> на момент проверки по месту жительства отсутствовал.
Свидетель <ФИО7> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>
Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> К.С.., исследовав материалы дела, в которых содержится протокол об административном правонарушении, рапорт <ФИО5> и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, из которых следует, что <ФИО2> <ДАТА4> нарушил правила административного надзора, не находившись дома по месту жительства в период с 22 до 6 часов, а также копия решения суда, из которого следует, что в отношении <ФИО2> установлены ограничения в виде пребывать вне жилого дома в период с 22 до 6 часов, суд считает вину <ФИО2> установленной и доказанной. Так как суд принял за основу решения протокол об административном правонарушении, рапорт <ФИО5> и акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, которые составлены надлежащими лицами, в соответствии с требования закона, кроме того достоверность сведений, содержащихся в данных документах подтвердили лично сотрудники полиции, при этом у суда нет оснований не доверять их показаний, так как они являются должностными лицами и действовали в рамках своих полномочий, тогда как к показаниям <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> суд относится критически и расценивает их как средство защиты, с целью освобождения от ответственности. Суд считает данные показаний не объективными, так как <ФИО2> зная об установлении в отношении него надзора, обязан обеспечить возможность осуществления данного надзора сотрудниками полиции, а его поведение свидетельствует об уклонении от контроля, поэтому суд считает, что сотрудники полиции верно пришли к выводу, оценив окружающую обстановку, об отсутствии <ФИО2> по месту жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> действительно нарушил требования административного надзора, установленные по решению суда. Поэтому в действиях <ФИО2> суд усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а его вину считает доказанной.
<ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности неоднократно.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усмотрено.
При наложении административного взыскания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и все обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
Постановил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Разъяснить<ФИО2> обязанность по уплате административного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу и указать реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН налогового органа7536093338 КПП <НОМЕР> Код ОКАТО (указать после консультации с работником банка)номер счета получателя платежа 40101810200000010001 наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю БИК <НОМЕР> КБК 18811690050056000140.
<АДРЕС> может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток, через мирового судью, а прокурором - опротестовано в названном порядке в тот же срок.
Мировой судья подпись
Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>.
