Постановление от 23 июля 2014 года №5-507/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                <ДАТА1>                                                            <АДРЕС> 102
 
 
                Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,с участием защитника <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.<ФИО3> Д.Р., **** года рождения, уроженца ***, <АДРЕС> района,  проживающего по адресу: РБ  <АДРЕС> район, **** не работающий
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Гражданин<ФИО4> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА3> <ФИО4> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное постановление <ФИО4> обжаловал. Решением суда апелляционной инстанции от <ДАТА4> дело направлено на новое рассмотрение.
 
    На рассмотрение дела <ФИО4> явился, вину свою не признал. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. От прохождения мед освидетельствования он не отказывался. Впоследствии он самостоятельно прибыл в МУЗ Бураевская ЦРБ и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило, что он трезв.
 
    Защитник <ФИО2>, суду пояснила, что материалами дела не доказана вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятые в судебных заседаниях подтвердили, что ему сотрудники ОГИБДД не предложили пройти мед.освидетельствование. Он освидетельствовался сам. Врач нарколог Шаймиева на суде подтвердила, что оформление процедуры не влияет на результат освидетельствования. В деле имеются 2 взаимоисключающих документа: Акт освидетельствования на состояние опьянения и Акт мед.освидетельствования на состояние опьянения. Результаты сделан с отрывом в несколько минут. Имеются 2 противоречивых документа, которое не может быть устранено в судебном заседании. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу правонарушителя. Также при первичном ознакомлении в материалах дела не было протокола о направлении не мед.освидетельствование.В результате исследования всех материалов дела должно быть вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава .
 
    Приглашенный на судебное заседание свидетель <ФИО5> суду показал, что его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили быть понятым.Он зашел в здание ОГИБДД и увидел <ФИО3>. При нем попросили <ФИО3> дунуть в алкотектор, <ФИО3> дунул в трубку, но с результатами не согласился. Протокола он подписал не читая. Подписал кажется 2 или 3 бумаги, точно не помнит, дело было давно. <ФИО3> никаких бумаг не подписывал. Про больницу речи не было.В бланке обьяснении подписал пустой бланк, написал с моих слов написано верно и уехал. Сотрудники ОГИБДД и <ФИО3> остались.
 
    Сотрудник ОГИБДД <ФИО7> суду пояснил, что <ФИО3> ехал со стороны <АДРЕС> в сторону ул.Весенняя. Остановили. При проверке документов от него шел запах алкоголя. Отстранили от управления ТС. Доставили по <АДРЕС> для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> дунул в трубку, но от подписи отказался. Все протокола были составлены с привлечением понятых. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование от подписи <ФИО3> также отказался.Далее в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составлен протокол о задержании ТС. Графу о согласии или не согласии пройти мед.освидетельствование сотрудники ОГИБДД не заполняют, эту графу должен заполнить правонарушитель он от подписи отказался.
 
    Сотрудник ОГИБДД <ФИО8> суду показал, что в ходе проверки документов <ДАТА5> был остановлен <ФИО3>, от него шел резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел, но от подписи отказался. Ему предложили пройти мед.освидетельствование, он отказался. Когда они отбирают обьяснения понятых пишут с их слов, потом они расписываются.
 
    По ходатайству защитника на судебном заседании были оглашены показания понятого Хафизова, который суду апелляционной инстанции показал, что заявителя знает, участвовал в качестве понятого, почувствовал запах алкоголя. В показаниях алкотектора расписался. С результатами он не согласился. Слышал, что отказался от подписи. Что его направляли на мед.освидетельствование не слышал. В бланках расписывался, читал документы. Ему никто не предлагал идти на мед.освидетельствование.(л.д.59).
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Водитель <ФИО4> <ДАТА5> в 21.20  часов на ****, <АДРЕС> района РБ, управляя а/м марки ***, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
             Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста, протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, объяснениями понятых <ФИО5>, Хафизова,  рапортом сотрудника полиции.
 
    Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Между тем, в нарушение указанного пункта ПДД РФ <ФИО4> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Понятые <ФИО5> и Хафизов согласно материалам дела об административном правонарушении участвовали при производстве дела об административном правонарушении. Во всех протоколах имеются их подписи, также имеются их письменные обьяснения закрепленные их подписями, которые они не опровергли. В судебном заседании Хафизов и <ФИО5> изменили свои позиции  и показали, что <ФИО3> сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти мед.освидетельствование. С учетом того, что с момента совершения административного правонарушения прошло длительное время, на что указал и сам <ФИО5> и то, что сам <ФИО3> и понятые <ФИО5>, Хафизов в судебном заседании не заявляли о давлении на них со стороны сотрудников ОГИБДД, не обжаловали их действия, и во время производства по делу об административном правонарушении никаких ходатайств о нарушении производства по делу об административном правонарушении не заявили, суд не может принять показания Хафизова и <ФИО5> данные на судебном заседании как надлежащее доказательство отсутствия события административного правонарушения и невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что вытекает из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Во всех процессуальных документах имеются сведения о проведении процессуальных действий в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, принадлежность которых не опровергается и не оспаривается, также <ФИО3> в ходе производства дела об административном правонарушении не заявил о фактическом отсутствии понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности совершения процессуальных действий при понятых у суда не имеется.
 
    Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда в ред. от <ДАТА6> «О практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед.освидетельствование суд установил, что они оформлены надлежащим образом, имеются подписи понятых, указан результат освидетельствования 0.665 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись: «отказался при двух понятых». Отказ от подписи лица, в отношении которого проведено освидетельствование означает, что <ФИО3> не согласился с результатами освидетельствования, что в судебном заседании подтвердил сам <ФИО3>, который пояснил суду, что он от прохождения мед.осведетельствования не отказывался. Данное обстоятельство трактуется Пленумом ВС РФ(указано выше) как несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах сотрудники полиции обязаны были составить протокол о направлении на мед.освидетельствование. Отказ <ФИО3> от подписи означает лишь одно, при производстве дела об административном правонарушении <ФИО3>, пользуясь правом отказа от подписи отказался подписывать какие либо процессуальные документы. Также отказался от обьяснении в протоколе об административном правонарушении, хотя мог  занести свои замечания, если считал, что ущемляются его права.
 
    Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ред. от <ДАТА8> «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
 
    Суд, учитывая, что мед. освидетельствование было проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и то, что <ФИО3> привлекается к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения мед.освидетельствования по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт мед.освидетельствования не может служить допустимым доказательством и не принимает их в качестве доказательств наличия или отсутствия вины <ФИО3> Д.Р.
 
    Защитник также указала, что, что при первичном ознакомлении в материалах дела не имелся протокол о направлении на мед.освидетельствование. Данный довод <ФИО3> опровергается тем, что согласно списка представленных в суд материалов в деле имелся  протокол о направлении на мед.освидетельствование.
 
    Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что вытекает из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
                В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Конституционный суд РФ в Постановлении №19-П от 20.07.2011 года подчеркивает, что судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
     Изучив материалы дела, оценив их в совокупности и в отдельности, принимая во внимание, что имеются неустранимые доказательства виновности <ФИО3> Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать гражданина <ФИО3> Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание ввиде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
 
    Правонарушителю разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать  водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Об  изъятии водительского удостоверения доложить мировому судье судебного участка по <АДРЕС> району РБ.
 
    Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить в на р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа, БИК 048073001, ИНН 0275006462, КПП 027501001, ОКТМО 80618413, КБК 1881 16 300200 16000 140, получатель - УФК по РБ (Управление ГИБДД МВД РБ).
 
     Согласно ст.32.2 КоАП РФ, неуплата в срок административного штрафа,  влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:      согласовано                <ФИО1>