Постановление от 20 мая 2013 года №5-507/2013

    Дело № 5 - 507/2013
 
                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года                          город Соликамск
 
    Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    с участием представителя юридического лица ОАО « <данные изъяты>» КВП, действующего на основании доверенности,
 
    начальника отдела Государственной инспекции труда в<...> СИИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском
 
    крае СИИ по результатам проведенной проверки деятельности ОАО
 
    « <данные изъяты> »( ОАО « <данные изъяты>») составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Согласно данных протокола в ходе проведенной в отношении ОАО
 
    «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> проверки установлено нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно :
 
    1 В слесарной мастерской цеха № (<данные изъяты>) у заточного станка (без инвентарного номера) диаметры абразивных кругов, установленных на одном шпинделе станка, отличаются более чем на <данные изъяты>%, зазор между абразивным кругом и подручником заточного станка более <данные изъяты>, чем нарушены требования п.п.6.<дата>, 6.<дата> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    2. В слесарной мастерской цеха № (<данные изъяты>) у заточного станка (без инвентарного номера) диаметры абразивных кругов, установленных на одном шпинделе станка, отличаются более чем на <данные изъяты>%, зазор между абразивным кругом и подручником заточного станка более 3мм, чем нарушены требования п.п.6.<дата>, 6.<дата> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    3. В механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) не обеспечивается безопасность при работе на вертикально-сверлильном станке инв. №, у станка неисправен механизм возврата шпинделя в исходное (верхнее) положение, чем нарушены требования п.6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ 006-97), п.14.2.4. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности».
 
    4. В слесарной мастерской цеха № (<данные изъяты>) на сверлильном станке нет устройства для возврата шпинделя в исходное положение, чем нарушены требования п.6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    5. Не обеспечивается безопасность при работе на заточном станке инв. №, установленном в мастерской КИП отделения № цеха № (цех контрольно-измерительных приборов) – у станка отсутствует блокировка для автоматического отключения станка при открывании заграждения, чем нарушены требования п. <дата> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    6. Не обеспечивается безопасность при работе на вертикально-сверлильном станке инв. №, установленном в мастерской электротехнической лаборатории цеха № (цех энергоснабжения) – у станка неисправен механизм возврата шпинделя в исходное (верхнее) положение, чем нарушены требования п.6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), п. 14.2.4. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности».
 
    7. Не обеспечивается безопасность при работе на заточном станке инв. №, установленном на участке подготовки производства цеха № (цех энергоснабжения) – у станка разница диаметров кругов, установленных на одном шпинделе станка, превышает более 10%, чем нарушены требования п.6.<дата> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    8. Токарные станки <данные изъяты> (инв. №№, №), установленные в механическом отделении цеха № (<данные изъяты>), не соответствуют требованиям безопасности, отсутствует защитное ограждение зажимного патрона, зоны обработки и зоны обработки со стороны, противоположной рабочему месту, чем нарушены требования п.п.6.10.1.1, 6.10.1.2 ПОТ РМ-006-97, п. 14.1.1. ГОСТ <дата>-99. «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности».
 
    9. В механическом отделении цеха № (<данные изъяты>) на заточном станке инв. № между торцевыми поверхностями круга и фланцев отсутствуют прокладочные кольца, отсутствуют стрелки, указывающие рабочее направление вращения шпинделя, чем нарушены требования п.П. 6.10.8.6, 6.<дата> ПОТ РМ 006-97.
 
    10. На столярном участке цеха № (<данные изъяты> у двух фуговальных станков, не имеющих инвентарного номера, несправно выдвижное ограждение ножевого вала. У данного ограждения не обеспечен его автоматический возврат в исходное положение (закрытие области резания материала) после прохождения через ножевой вал обрабатываемой заготовки.
 
    Нарушение: п.п.3.1.1, 3.1.2, 5.4.7 ГОСТ <дата>.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».
 
    11. На столярном участке цеха № (<данные изъяты>) у четырехстороннего продольно-фрезерного (строгального) станка (инв. №) с левой стороны от зоны подачи материала не ограждены защитным устройством вращающиеся вальцы.
 
    Нарушение: п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ <дата>.0-93, п.<дата> «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (ПОТ РМ 001-97).
 
    12. На столярном участке цеха № (<данные изъяты>) у долбежного станка отсутствует защитное устройство (ограждение) зажимного патрона и зоны обработки.
 
    Нарушение: п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ <дата>.0-93, п.<дата> ПОТ РМ 001-97.
 
    13. На столярном участке цеха № (<данные изъяты>) у однопильного круглопильного станка для продольной распиловки (без инв. №) с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею не установлен расклинивающий нож.
 
    Нарушение: п.5.7.2.1 ГОСТ <дата>.0-93.
 
    14. В слесарной мастерской столярного участка цеха № (<данные изъяты>) у вертикально-сверлильного станка (без инв. №) неисправен механизм возврата шпинделя в исходное (верхнее) положение.
 
    Нарушение п. 6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), п. 14.2.4. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности».
 
    15. В электромастерской цеха № (ремонтно-строительный цех) у заточного станка (без инв. №) между торцовыми поверхностями шлифовального круга и фланцев не установлены прокладочные кольца из картона, резины, кожи или алюминия толщиной 0,5-1,5 мм и наружным диаметром на 4-6 мм больше диаметра фланца.
 
    Нарушение: п.6.<дата> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97).
 
    16. В механической мастерской цеха № (ремонтно-строительный цех) не обеспечивается безопасность при работе на токарном станке (без инв. № и заводского №), станок не оборудован ограждением зажимного патрона и защитным устройством (экраном) зоны обработки.
 
    Нарушение: п.п.6.10.1.2, 6.10.1.1. ПОТ РМ-006-97, п.п.14.1.1, 14.1.2. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п.2.1.5.ГОСТ <дата>-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
 
    17. В механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) не обеспечивается безопасность при работе на токарном станке (без инв. №, заводской №), у станка ограждение зажимного патрона выполнено не на всю ширину патрона и не имеет блокировки, обеспечивающей отключение станка при отводе ограждения зажимного патрона в нерабочее положение, станок не оборудован защитным устройством (экраном) зоны обработки.
 
    Нарушение: п.п. 6.10.1.1, 6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97, п.п.14.1.1, 14.1.2. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п.п.2.1.5, 2.4.7, 2.4.8 ГОСТ <дата>-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п. 8, 11, 12 ГОСТ <дата>-81* «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные».
 
    18. В механической мастерской цеха № (ремонтно-строительный цех) у вертикально-сверлильного станка (без инв. №) неисправен механизм возврата шпинделя в исходное (верхнее) положение.
 
    Нарушение п. 6.10.2.4. «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), п.14.2.4. ГОСТ <дата>-99 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности».
 
    Протоколом от <дата> юридическому лицу в отношении указанного в административном протоколе оборудования установлен временный запрет деятельности с <данные изъяты> <дата>, административный протокол с прилагаемыми к нему документами по определению начальника отдела Государственной инспекции труда в<...> СИИ переданы на рассмотрение Соликамского суда.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица с составленным протоколом согласен частично, наличие нарушения, указанного в пункте 3 административного протокола в отношении вертикально-сверлильного станка с инв. № не признал, указав что в отношении данного станка в соответствии с документацией на станок предусмотрен другой механизм, который бы предусматривал безопасность работы на станке. Неисправности на заточных станках, находящихся в слесарной мастерской цеха № ( <данные изъяты>) и в слесарной мастерской цеха № ( <данные изъяты> ) устранены, у оборудования есть в наличии инвентарные номера. Сверлильный станок в слесарной мастерской цеха № ( <данные изъяты>) по итогам проверки списан, в подтверждение чему представил акт о списании. В связи с чем представитель юридического лица в отношении приведенного в возражениях оборудования просил не применять наказание в виде приостановления деятельности.
 
    Свидетель ЧМЮ возражения представителя юридического лица поддержал.
 
    Начальник отдела государственной инспекции труда в<...> СИИ ходатайствовал о назначении юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные юридическим лицом в обоснование возражений документы, нахожу вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установленной.
 
    В соответствии со ст 211 ч. 2 Трудового кодекса РФ «Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.»
 
    Невыполнение данных требований влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела установлена и подтверждается материалами дела : административным протоколом, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, данными о регистрации юридического лица, копией устава ОАО « <данные изъяты>». Все доказательства получены без процессуальных нарушений, их достоверность не вызывает у суда сомнения. Возражения представителя юридического лица об отсутствии вины ОАО « <данные изъяты>» в нарушении законодательства об охране труда в отношении указанного в п. 3 административного протокола вертикально-сверлильного станка с инвентарным номером № судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В отношении данного станка юридическому лицу вменяется в вину нарушение требований п. 14.2.4 ГОСТ <дата>-99 « Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», согласно которого « Устройство, имеющее противовес или пружину для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать надежное его перемещение по всей длине хода.», данное нарушение зафиксировано в ходе проверки, в которой принимали участие государственные инспекторы Государственной инспекции труда в<...>, проверка проводилась в присутствие представителей юридического лица, возражений по данному факту не было представлено. Представленное в судебное заседание сообщение начальника цеха № о работе сверлильного станка свидетельствует о том, что по данному станку не предусмотрен возвратный механизм шпинделя, но не свидетельствует об исправности механизма возврата станка на момент проверки, факт несоответствия данного станка требованиям ГОСТ установлен в ходе проверки.
 
    При назначении наказания судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о юридическом лице.
 
    В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ «Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей…Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.»
 
    В соответствии со ст. 4 Конвенции № Международной организации труда « О безопасности и гигиене труда и производственной среде», принятой в <...> <дата> на 67-й сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной РФ целью национальной политики в сфере безопасности труда является предупреждение несчастных случаев и повреждения здоровья, возникающих в результате работы, в ходе ее или связанных с ней, приведение к минимуму, насколько это обоснованно и практически осуществимо, причин опасностей, свойственных производственной среде.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности допущенных нарушений прихожу к убеждению о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на <данные изъяты> суток.
 
    С учетом представленных представителем юридического лица подтверждающих документов по установлению нарушений в части станков, указанных в пунктах 1 и 2 административного протокола, данные заточные станки в слесарной мастерской цеха № ( <данные изъяты>) и в слесарной мастерской цеха №
 
    ( <данные изъяты> ) следует не включать в перечень станков, по которым осуществляется приостановление деятельности. Наряду в этим, несмотря на то, что представителем юридического лица представлен акт списания сверлильного станка, расположенного в слесарной мастерской цеха № ( <данные изъяты>), учитывая что на момент рассмотрения дела данный станок исходя их представленных суду пояснений находится в цехе, деятельность данного станка также следует приостановить.
 
    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
 
                         П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать виновным юридическое лицо Открытое акционерное общество
 
    « <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить наказание Открытому акционерному обществу « <данные изъяты> » в виде административного приостановления деятельности сроком на <данные изъяты> суток следующего оборудования :
 
    вертикально-сверлильного станка инвентарный №, расположенного в механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) ОАО «<данные изъяты>» ;
 
    сверлильного станка <данные изъяты> инвентарный номер №, расположенного в слесарной мастерской цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    заточного станка инв. №, установленного в мастерской КИП отделения № цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    вертикально-сверлильного станка инв. №, установленного в мастерской электротехнической лаборатории цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    заточного станка инв. №, установленного на участке подготовки производства цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    токарных станков <данные изъяты> (инв. №№, №), установленных в механическом отделении цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    заточного станка инв. №, расположенного в механическом отделении цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>» ;
 
    двух фуговальных станков, не имеющих инвентарного номера, расположенных в столярном участке цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    четырехстороннего продольно-фрезерного( строгального) станка, инв №. № расположенного на столярном участке цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>» ;
 
    долбежного станка, расположенного на столярном участке цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>» ;
 
    однопильного круглопильного станка для продольной распиловки без инвентарного номера, расположенного на столярном участке цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    вертикально-сверлильного станка без инвентарного номера, расположенного в слесарной мастерской столярного участка цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    заточного станка без инвентарного номера, расположенного в электромастерской цеха № (<данные изъяты>)ОАО « <данные изъяты>»;
 
    токарного станка без инвентарного и заводского номера, расположенного в механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    токарного станка без инвентарного номера с заводским №, расположенного в механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>
 
    вертикально-сверлильного станка без инвентарного номера, расположенного в механической мастерской цеха № (<данные изъяты>) ОАО « <данные изъяты>»;
 
    Срок наказания исчислять с <данные изъяты> часов <дата>, разрешить во время исполнения наказания доступ к оборудованию, в отношении которого приостановлена деятельность, работников, занимающихся устранением выявленных нарушений.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.
 
                     Судья          Т.А.Старчак