Решение от 01 октября 2014 года №5-506/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС> Поляны                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> области <ФИО2> (Кировская область, г. <АДРЕС> Поляны, ул. <АДРЕС>, д. 17/25),
 
    при секретаре - <ФИО3>,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО4>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    <ФИО4>, (данные изъяты),  
 
    привлекающегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО4> <ДАТА2> в 23 час. 35 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Поляны <АДРЕС> области, управлял транспортным средством ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ХХХХХХ, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО4> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> вечером дома по адресу г. <АДРЕС> Поляны, ул. <АДРЕС>, д. ХХ, он выпил две бутылки пива. Затем он попросил свою супругу съездить в магазин за пивом. Они сели в машину, супруга села за руль, а он на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье села С. Они поехали маршрутом через улицу Чехова, далее по улице Дзержинского, затем в сторону железнодорожного вокзала. Заехали на площадь железнодорожного вокзала. Пока ехали, супруга не могла подвинуть вперед сиденье. Когда подъехали к остановке на железнодорожном вокзале, то супруга вышла из машины, пошла в ларек за пивом, а он пересел на водительское место, чтобы пододвинуть сиденье. Он пододвинул сиденье, вышел из машины, хотел закурить. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он предъявил документы. Сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя, он им объяснил, что транспортным средством не управлял, я просто пододвинул сиденье. Они вызвали вторую патрульную машину, передали его им и уехали. Сотрудникам ГИБДД со второй патрульной машины  он также объяснял ситуацию, они предложили ему продуть алкотестер в присутствии понятых, двух девушек, которых позвали из кафе «ХХХХХ». Он продул алкотестер, показало 0,3 мг/л. Не отрицает, что был выпивший, но транспортным средством не управлял. Супруга также неоднократно говорила, что за рулем находилась она, на что ей было сказано: «Девушка отойдите, не с вами сейчас ведется разговор». Она села за руль хотела уехать, на что сотрудник ГИБДД запретил трогать транспортное средство. Она закрыла машину и ушла домой. После этого его отвезли в больницу, где он  прошел медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д., суду показал, что <ДАТА2> он с ИДПС К. находились на службе. По рации его вызвал инспектор ДПС Х. на железнодорожный вокзал города <АДРЕС> Поляны. Когда приехала на  железнодорожный вокзал, то Х. сказал ему, что остановилась машина, у водителя которой имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данным водителем был <ФИО4>, который находился в служебной машине ДПС. <ФИО6> пересел в их служебную машину. Он также почувствовал у <ФИО4> запах алкоголя изо рта. После чего он стал составлять необходимые документы. Машина <ФИО4> стояла рядом на расстоянии около 0,5 м. от их служебной машины. В машине <ФИО4> никого не было. Затем через 15 минут появилась как он понял по разговору <ФИО4> - его (<ФИО4>) супруга. Она села за руль машины <ФИО4>, пытаясь уехать. Так как от супруги <ФИО4> также исходил запах алкоголя, то они ей не разрешили уехать. После этого, <ФИО4> закрыла машину и ушла, а <ФИО4> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. Они с <ФИО4> проехали в больницу, где по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. После этого, они вернулись на железнодорожный вокзал, где он составил административный протокол. В протоколе по делу об административном правонарушении, который он составлял <ДАТА3> в 01 час. 10 мин. он не правильно указал дату совершения правонарушения - <ДАТА3>, так как, все происходило в ночь с 11 на <ДАТА4>, поэтому он допустил описку и перепутал дату. Фактически административное правонарушение <ФИО4> было совершено <ДАТА5>      
 
    Свидетель Х. суду показал, что <ДАТА2> он с ИДПС М. находились на службе. Стояли на железнодорожном вокзале возле остановки, рядом с кафе «ХХХХХ». Было распоряжение начальника полиции о сплошной проверке  на выявление водителей в нетрезвом состоянии. Увидели, как подъехала автомашина со стороны улицы Дзержинского, остановилась, и они сразу подошли к ней. Машина остановилась прямо перед ними, на расстоянии около 2-3 метров. Он подошел к машине, представился, попросил документы. <ФИО4> сидел на водительском сиденье, потом он вышел из машины, начал путаться в документах, исходил запах алкоголя, в связи, с чем появилось подозрение, что водитель употреблял спиртные напитки. Он вызвал другой экипаж, так как оформлял свои документы. В машине больше никого не было. Далее подъехал другой наряд, они передали водителя и его документы и уехали. Он видел, как подъехала машина, которой управлял <ФИО4>, если бы женщина вышла из-за руля, то он бы у нее попросил документы. Т. он не видел.
 
    Свидетель М. суду показал, что <ДАТА2> он с ИДПС Х. находились на службе. Стояли на железнодорожном вокзале возле остановки, рядом с кафе «ХХХХХ», проверяли машины. Он видел, как подъехала автомашина ВАЗ-2114 к ларьку возле кафе «ХХХХХ». Инспектор ДПС Хузахметов подошел к водителю машины. Он видел, что за рулем машины находился <ФИО4> Затем Х. пригласил <ФИО4> в служебную машину. Он подошел к машине <ФИО4>, заглядывал в салон машины, больше в машине никого не было. В это время подъехал второй экипаж ДПС.  От <ФИО4> он также почувствовал запах алкоголя изо рта. После того, как они передали <ФИО4> другому экипажу, они уехали.
 
    Свидетель Т. суду показала, что <ДАТА2> муж попросил ее  съездить в магазин за пивом. Поехали около 23-24 часов она, муж <ФИО4> и ее подруга С. Она была за рулем, муж сидел рядом на пассажирском сиденье, а ее подруга сзади. Когда ехали, то водительское сиденье отъезжало назад, поэтому когда приехали на железнодорожный вокзал, она попросила мужа посмотреть, что случилось с водительским сиденьем, а сама пошла к ларьку. Услышав разговор у машины, она оглянулась и увидела, что ее муж стоит с сотрудником ГИБДД. Она спросила, что случилось, стала объяснять, что за рулем находилась она, ее никто не слушал. Через какое-то время подъехала вторая патрульная машина, вышел сотрудник ГИБДД. Инспектор ДПС Х. передал ему документы и сам уехал. Она села в машину, хотела уехать, но ей сказали, что она не имеет права трогать машину. Тогда она закрыла машину и ушла. Муж поехал на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель Ш. суду показала, что <ДАТА2> вечером около 22 час. она находилась в гостях у <ФИО4>. <ФИО4> попросил свою жену Т. съездить в магазин за пивом. Т. была за рулем, <ФИО4> сидел рядом на пассажирском сиденье, а она сзади. По дороге водительское сиденье отъезжало назад, поэтому Т. попросила мужа сделать сиденье. Они подъехали к остановке на железнодорожном вокзале, Т. вышла из машины, а <ФИО4> сел на водительское место поправить сиденье. Затем <ФИО4> вышел из машины покурить, в это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы. <ФИО4> достал из бардачка документы, затем подошел второй инспектор ДПС. После этого, подъехала вторая машина ДПС. Т. стала разговаривать с инспекторами  ДПС, села за руль машины, хотела поехать домой, но ей не разрешили. Затем она с Т. вышли  из машины и пошли домой.
 
    Не смотря на непризнание, суд считает, что вина <ФИО4> в совершении данного административного правонарушения, кроме пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении Д. и свидетелей Х. и М., доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 43 СН 306432 в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором расписан состав совершенного им правонарушения; 
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО4> с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора, показания  прибора составили - 0,379 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, <ФИО4> не согласился с результатами освидетельствования;
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством - прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К в 00 часов 03 минуты <ДАТА3>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <ФИО1> ЦРБ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у <ФИО4> имелись признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние опьянения. При этом, врачом М., на основании прибора «Lion Alkolmeter - 500» в 00-35 час. <ДАТА4> у <ФИО4> зафиксировано 0,7 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Повторное показание прибора в 00-55 час. <ДАТА4> час. - 0,75 мг/л.;
 
    - объяснениями свидетелей Д., М. от <ДАТА3>, согласно которым в их присутствии <ФИО4> прошел освидетельствование на состояние опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении считает обязательным;  
 
    - рапортами сотрудников полиции ИДПС ГИБДД МО МВД России <ФИО8> К., Х. от <ДАТА5>
 
    Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении суд находит, что вина <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Содеянное <ФИО4> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы <ФИО4> о том, что он не управлял транспортным средством суд находит не состоятельными, так как, они противоречат показаниям свидетелей Х., М., лица, составившего административный протокол - Д., согласно которым именно <ФИО4>, а не его супруга, являлся водителем транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом инспекторов ДПС у суда не иметтся, так как, они взаимосогласуются как между собой, так и с другими письменными материалами дела. При составлении в отношении <ФИО4> письменных документов, каких-либо заявлений от него о том, что не он управлял транспортным средством не поступало, иных заявлений, ходатайств, либо замечаний по содержанию документов от <ФИО4> также не поступило.
 
    К показаниям свидетелей Т. и Ш. суд относится критически, так как, из пояснений Х., М. водитель <ФИО4> находился в машине один. Т. и Ш. на месте правонарушения они не видели. Из показаний свидетеля Д. следует, что Т. появилась позднее. Кроме этого, при составлении в отношении <ФИО4> письменных документов он также не указывал о наличии свидетелей Т. и Ш. на месте правонарушения. Учитывая изложенное, а также то, что свидетель Т. является супругой <ФИО4>, а свидетель Ш. находится с ним в дружеских отношениях, у суда имеются сомнения в объективности данных ими в судебном заседании показаний.
 
    Не верное указание инспектором ДПС Д. при составлении протокола по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения суд считает технической ошибкой, которая не влияет на существо совершенного правонарушения.  
 
    Судом установлено, что административное правонарушение совершено <ФИО4> не <ДАТА3>, как указано в протоколе, а <ДАТА5> в 23 час. 35 мин., что подтверждается пояснениями инспектора ДПС Д. в судебном заседании, а также хронологией составленных документов: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ФИО4> <ДАТА5> в 23 час. 35 мин., актом освидетельствования <ФИО4> <ДАТА3> в 00 час. 03 мин., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА3> в 00 час. 20 мин., медицинским освидетельствованием в 00 час. 35 мин. и в 00 час. 55 мин.               
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО4>, является  наличие на иждивении 2 малолетних детей. 
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ АП,
 
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <ФИО1> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья -                                                                         <ФИО2>
 
 
 
    Штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу либо истечения срока рассрочки (отсрочки). Сумма штрафа перечисляется в банк, копия документа об уплате направляется в суд лицом, уплатившим штраф. В противном случае лицо подлежит административной ответственности по ст. 20. 25 КРФ АП с назначением 2-х кратного штрафа (но не менее 1000 рублей) или административного ареста до 15 суток, ибо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, при этом лицо не освобождается от ранее назначенного штрафа. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (получатель платежа), МО МВД России «<ФИО1> (администратор платежа), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001 ОКТМО города 33704000, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, Административный штраф ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, Код бюджетной классификации 18811630020016000140
 
    Согласно статья 32.7. течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.