Постановление от 24 сентября 2013 года №5-506/2013

    Дело № 5-506/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 24 сентября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степановой А.А., потерпевших С., Ф.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Степановой А.А., <***>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    01 мая 2013 года в 18 часов 30 минут Степанова А.А., управляя автомобилем «Nissan Note 1.4» госномер <№>, двигаясь по ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу (создала помеху в движении) автомашине «УАЗ 3962» госномер <№> под управлением водителя Ш., двигающегося по главной дороге ..., допустив столкновение. От удара автомашину «Nissan Note 1.4» госномер <№> откинуло на двигающуюся во встречном направлении по своей полосе движения автомашину «ЗАЗ Chance TF69YO» госномер <№> под управлением водителя Ф. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомашины «Nissan Note 1.4» госномер <№> С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями Степанова А.А. допустила нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В суде Степанова А.А. вину признала полностью, согласилась с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами, с фактом нарушения ею п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Пояснила, что, выезжая с второстепенной дороги по ..., видела, что по ней движется автомобиль «УАЗ», слева направо относительно ее автомобиля. Не рассчитав скорость двигающегося автомобиля «УАЗ», она подумала, что успеет выехать на главную дорогу и выполнить правый поворот, однако, не успела и водитель автомобиля «УАЗ» допустил наезд на ее автомашину «Nissan Note 1.4», в заднюю часть. В результате столкновения ее автомашину откинуло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомобилем «ЗАЗ», двигавшимся во встречном направлении. Все автомобили в ДТП получили механические повреждения, а ее пассажир - муж С. получил ушиб лица из-за сработавшей в машине подушки безопасности. В содеянном раскаивается.
 
    В судебное заседание водитель автомобиля «УАЗ 3962» госномер <№> Ш. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Собственник данного автомобиля С.М.Б. не явился в суд в связи со смертью. В связи с этим дело рассматривается при данной явке.
 
    Обстоятельства совершения Степановой А.А. инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность помимо признательных показаний подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС Н., схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоизображениями автомобилей и места происшествия, заключением эксперта, объяснениями потерпевших Ф., Ш., С.
 
    Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2013 г. около 18 часов находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «Nissan Note 1.4» госномер <№> под управлением его жены Степановой А.А. Двигались по прилегающей территории в ..., остановились, пропуская транспорт. Он - С.- видел автомобиль «УАЗ», двигавшийся .... Выехав на указанную дорогу и проехав 10-15 метров по ней, они с женой почувствовали сильный удар в заднюю часть автомашины. После этого их автомобиль «Nissan Note 1.4» выкинуло на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение с двигающейся во встречном направлении машиной «ЗАЗ», а затем их машина съехала в левый кювет, где в салоне сработала подушка безопасности. От этого он – С. – получил телесные повреждения и позднее был доставлен бригадой скорой помощи в областную глазную больницу. В настоящее время последствий после травмы не ощущает.
 
    Потерпевший Ф. в суде сообщил, что в тот вечер в районе перекрестка ... навстречу управляемому им автомобилю «ЗАЗ Chance TF69YO» госномер <№> выскочил автомобиль «Nissan Note 1.4» госномер <№> и ударил в заднее крыло слева. В результате на его автомобиле образовалась вмятина, содрана покраска и отскочил брызговик.
 
    Потерпевший Ш. в ходе административного расследования показал, что 01 мая 2013 г. на автомобиле «УАЗ 3962» госномер <№> двигался по автодороге .... Когда он проезжал в районе ... выехала машина «Nissan Note 1.4» госномер <№>. Он – Ш.- не смог затормозить и въехал в заднюю часть данной машины.
 
    Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку потерпевшие Ш. и Ф. ранее не знакомы со Степановой А.А., потерпевший С. является ей мужем, но конфликтов между ними не имеется. Таким образом, оснований для оговора Степановой А.А. указанными лицами не установлено, потерпевшие перед опросом предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Все доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Степановой А.А. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Степановой А.А. разъяснены под роспись.
 
    При ознакомлении с протоколом Степанова А.А. не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Степановой А.А. Правил дорожного движения.
 
    Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалам с места ДТП, рапортам инспектора ДПС Н. дорожно-транспортное происшествие произошло 01 мая 2013 года в 18 часов 30 минут в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: .... В результате ДТП у пассажира автомашины «Nissan Note 1.4» госномер <№> С. обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Автомобиль «Nissan Note 1.4» госномер <№> получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, задней крышки багажника, двух задних блок - фар, заднего бампера, заднего стекла, двух задних крыльев. У автомашины «УАЗ 3962» госномер <№> повреждены: передняя облицовка, капот, передний бампер, кенгурин. У автомашины «ЗАЗ Chance TF69YO»» госномер <№> повреждено заднее левое крыло.
 
    Суд подробно не раскрывает в постановлении содержание вышеуказанных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у С. были обнаружены повреждения: <***>.
 
    Данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левых отделов лица гр. С., либо в результате соударения с таковым. Телесные повреждения, обнаруженные у С., расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанные заключения подготовлены на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Судебно-медицинский эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Поэтому не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Кроме того, Степанова А.А. не оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Степановой А.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения, Степанова А.А. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
 
    В действиях Степановой А.А. обоснованно усмотрено нарушение п. п.1.5 и 13.9 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, при выполнении поворота не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, что привело к столкновению и к причинению потерпевшему С. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
 
    При таких обстоятельствах квалифицирую действия Степановой А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения ( п.1.5 и 13.9 ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, тяжесть содеянного, личность Степановой А.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевших С. и Ф. о не назначении строгого наказания, считаю возможным не назначать Степановой А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и определить ей наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Степанову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
 
    ( в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24.07.2007 г.), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001,КБК 18811630020016000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.
 
    В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Ю.С. Пышкина