Решение от 13 октября 2014 года №5-505/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
с. <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края         <ФИО1> (Алтайский край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1), при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, защитника <ФИО4>,  рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении
 
    <ФИО3>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>  район, <АДРЕС>, ул.8 Марта, 29, пенсионера, инвалида детства 2 группы, 
 
Установил:
 
 
    <ДАТА3> в 20 часов 35 мин., в нарушение п.2.7 ПДД РФ,   <ФИО3>  управлял автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе 20 км. автодороги  Овечкино-Завьялово, на территории <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    При рассмотрении дела <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения  не признал, показал, что он управлял автомобилем, но спиртное не употреблял, пил капли Морозова, настоянные на спирту по состоянию здоровья.
 
    Защитник <ФИО4> считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, т.к. <ФИО3> не употреблял спиртные напитки. Кроме того, считает, что сотрудники ППС незаконно остановили автомобиль <ФИО3>, сотрудники ДПС испытывают к нему неприязнь.
 
    Свидетель <ФИО5> показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату точно не помнит,   он вместе с <ФИО6> находился на дежурстве  в <АДРЕС>, им позвонил сотрудник ППС <ФИО7>, и сказал, что они остановили автомобиль водитель которого с признаками опьянения, т.к. машина ехала по дороге петляя, из багажника торчали удочки с оборванными крючками. Они приехали на место, установили личность водителя, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. Водитель <ФИО3> пояснил, что был на рыбалке, пил пиво, против освидетельствования не возражал, каких-либо конфликтных ситуаций между ними и <ФИО8>не было, с результатами <ФИО3> был ознакомлен, возражений не высказал. Про употребление лекарства <ФИО3> объяснений не давал.
 
    Свидетель <ФИО5> показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату точно не помнит,   он вместе с <ФИО6> находился на дежурстве  в <АДРЕС>, им позвонил сотрудник ППС <ФИО7>, и сказал, что они остановили автомобиль водитель которого с признаками опьянения, т.к. машина ехала по дороге петляя, из багажника торчали удочки с оборванными крючками. Они приехали на место, установили личность водителя, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. Водитель <ФИО3> пояснил, что был на рыбалке, пил пиво, против освидетельствования не возражал, каких-либо конфликтных ситуаций между ними и <ФИО8>не было, с результатами <ФИО3> был ознакомлен, возражений не высказал. Про лекарства <ФИО3> ничего не говорил.
 
    Свидетель <ФИО9> показал, что работает полицейским в МО МВД России «<АДРЕС>. Дату точно не помнит,  он с напарником находился на дежурстве по обеспечению порядка в зоне отдыха <АДРЕС> района, они ехали от озера Светлое, увидели автомобиль ВАЗ, который ехал по дороге петляя, из багажника торчали удочки с оборванными крючками. Они с помощью СГУ остановили автомобиль, попросили у водителя документы, при этом из салона чувствовался стойкий запах алкоголя. Также установили личность водителя, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. Водитель <ФИО3> пояснил, что был на рыбалке, пил пиво. Поскольку сотрудники ППС не имеют права составлять протоколы об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, то были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    Выслушав <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам проведения медосвидетельствования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,875 мг\л.
 
    Мировой судья считает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказанным исследованными при рассмотрении доказательствами.
 
     Вина <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР>, в котором, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ воспользовавшись своим правом на защиту,  <ФИО3> возражений не высказал;
 
    -протоколом об отстранении от  управления транспортным средством 22 АО 604676,  где указано, что <ДАТА4> в 20 час. 35 мин. <ФИО3> отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    - актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 22 АТ <НОМЕР>, по результатам которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,875 мг\л, что подтверждается чеком  по результатам освидетельствования, алкометр «PRО-100» имеет поверку от 09.12.2013;
 
    - объяснениями понятых <ФИО10>, <ФИО11>, из которых следует, что <ДАТА5> <ФИО3> в их присутствии был направлен на освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО6>, рапортом полицейского <ФИО12>,  в которых изложены обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении, и установленным мировым судьей при рассмотрении дела;
 
    Мировой судья относится критически к доводам <ФИО3> о том, что он употреблял капли Морозова, настоянные на спирту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении такой версии <ФИО3> не выдвигал.
 
    Кроме того, в соответствие с п. 2.7   ПДД РФ водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     <ФИО3> не отрицает употребление лекарственных препаратов, настоянных на спирту, а именно спиртовой настойки «Капли Морозова», утверждает, что прямо перед остановкой и после остановки его транспортного средства выпил больше нормы вышеуказанных капель, таким образом, <ФИО3> своими действиями нарушил п.2.7. ПДД РФ.
 
    Доводы о личной неприязни сотрудников полиции к <ФИО3>, мировой судья считает надуманными, поскольку личных не приязненных отношений между <ФИО3> и сотрудниками <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО12>,  не установлено, потому, оснований не доверять  показаниям вышеуказанных  свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Мировой судья не принимает во внимание доводы защиты о том, что сотрудник ППС <ФИО9> не имел права останавливать автомобиль <ФИО3>, в виду следующего.
 
    Так, в силу ст.ст.12,13 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "О полиции", сотрудники полиции не только вправе, но и обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
 
    Как следует из показаний <ФИО12>, причиной остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> послужило неадекватное передвижение автомобиля по проезжей части, и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, нарушений законодательства со стороны сотрудника <ФИО12>   не имеется.
 
    Мировой судья, оценив представленные письменные доказательства на предмет допустимости, относимости, и достаточности для рассмотрения дела, считает, что все имеющиеся в деле письменные доказательства согласуются между собой, показаниями свидетелей, фактически подтверждаются показаниями <ФИО3>, не отрицавшего факт управления автомобилем и факт употребления спиртовых капель, и в совокупности доказательства по делу достаточны для установления вины <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии.
 
    Отрицание <ФИО8>своей вины, мировой судья расценивает как реализацию им своего права на защиту с целью уклонения от административной ответственности.  
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>,  является пожилой возраст, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает смягчающие вину обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10  КоАП  РФ, мировой судья,
 
 
Постановил:
 
 
    Признать <ФИО3>  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему  административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления  в законную силу путем внесения или перечисления  суммы штрафа в банк или  иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
 
    Счет получателя: 40101810100000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>
    БИК  <НОМЕР>     КПП  <НОМЕР>
 
    Получатель: ИНН <НОМЕР> УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
     ОКТМО 01701000             КБК: 188 116 300 200 16 000 140
 
    Наименование платежа: Административный штраф.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление.             
 
    Разъяснить <ФИО3>,  что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего  постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>,  а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления. 
 
 
 
Мировой судья                          (подпись)                      <ФИО1>
 
 
    Верно. Мировой судья                                              <ФИО1>