Постановление от 16 мая 2014 года №5-505/2014

Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 5-505/2014
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-505/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    16.05.2014 год Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев административное дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Навасардяна <данные изъяты><данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Навасардян В.Ш. 30.04.2014 года примерно в 14.45 час., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по местному проезду около корп. 1451 г.Зеленограда г.Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку для установления скрывшегося виновника ДТП по делу проводилось административное расследование, настоящее дело подсудно судье районного суда.
 
    В судебном заседании Навасардян В.Ш. вину не признал, показав, что уехал с места ДТП, поскольку не заметил столкновение автомобилей. Автомобили получили небольшие повреждения, материальный ущерб был незначительный, его полностью покрывает страховка.
 
    Виновность Навасардяна В.Ш. во вмененном ему правонарушении объективно устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении:
 
    -Рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 (л.д. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД он прибыл по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, местный проезд у корп. 1451, где осмотрел автомашину <данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения, скрывшимся с места ДТП автомобилем. Им была составлена схема места ДТП и взято объяснение от владельца машины ФИО3
 
    -Схемой места ДТП, в которой указано место наезда на автомобиль <данные изъяты>. (л.д.2).
 
    -Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он услышал звук сигнализации сработавшей на его автомашине <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>. Выглянув в окно квартиры, он увидел, что на его автомобиль совершила наезд автомашина <данные изъяты>. Пока он вышел во двор, водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся. (л.д.4)
 
    -Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. он стал свидетелем того, как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом во дворе <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> На ДТП он обратил внимание, поскольку услышал звук сработавшей сигнализации. После этого водитель <данные изъяты>, не останавливаясь, выехал из двора. (л.д.6)
 
    -Протоколом осмотра транспортных средств,согласно которому обе автомашины имеют повреждения характерные для вышеуказанного ДТП. (л.д.19).
 
    -Фотографиями повреждений, имеющихся на двух автомобилях (л.д.8-11).
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.
 
    Довод Навасардяна В.Ш. о том, что факт столкновения автомобилей он не заметил, удар не почувствовал, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений Навасардяна В.Ш. следует, что двигалась задним ходом, он двигался с очень небольшой скоростью. В соответствии с п.8.12 ПДД РФ Навасардян В.Ш. был обязан следить за безопасностью маневра и, следовательно, не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством.
 
    Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень механических повреждений полученных транспортными средствами, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Навасардяном В.Ш. выполнены не были. Суд считает полностью доказанной вину Навасардяна В.Ш. в том, что он покинул место совершенного им ДТП и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности Навасардяна В.Ш., ранее 23 раза привлекавшегося к административной ответственности, имеющего неоплаченные штрафы на сумму 21.700 рублей и назначает правонарушителю наказание в виде лишения права управлением транспортным средством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, -
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Навасардяна ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в течении 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать