Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 5-505/2013
5-505/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В., (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <…>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управлял транспортным средством <…>с государственным регистрационным знаком <…>, в <адрес> в районе д. <…>по ул. <…>, в нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <…>с государственным регистрационным знаком <…> в отсутствии водителя С. В нарушение п.2.5 ППД оставил место происшествия, участником которого явился.
ФИО3 вину в совершении правонарушения признал. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе д. <…>по ул. <…> имело место ДТП с участием автомобиля <…>с государственным регистрационным знаком <…>. Испугавшись, покинул место ДТП, но через 15 мин. вернулся обратно до приезда сотрудников ГИБДД. Процессуальные документы составлены с его участием.
Из объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. припарковал автомобиль в районе д. <…>по ул. <…> и пошел на работу. Около 17 час. 00 мин. сработала сигнализация и при осмотре автомобиля обнаружил вмятину на правой пассажирской двери. После чего пошел на работу и вызвал сотрудников ДПС.
Вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении объективно подтверждается помимо его объяснений, объяснений С., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП, фотоматериалом, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Р.К. Ж.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. неустановленный водитель, управлял неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>в отсутствии водителя С., после чего с места ДТП скрылся и через некоторое время водитель ФИО3 вернулся на место ДТП (л.д. 7-8).
В справке о ДТП зафиксированы имеющиеся повреждения т/с, механизм и локализация которых совпадает с повреждениями на транспортном средстве С. (л.д. 9).
Не доверять объяснениям С. у суда оснований не имеется по причине отсутствия мотивов оговора ФИО3 Не приводит таких мотивов и сам виновный.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.
Пункт 10. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Полагаю, что указанные требования Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 были выполнены.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 скрылся после ДТП и через некоторое время вернулся на место столкновения до приезда сотрудников ГИБДД. Необходимые процессуальные документы составлены с его участием.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО3 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то его действия надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении ФИО3 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание признаю повторное совершение однородного правонарушения в течение года.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.
Обязать ФИО3 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления направить для исполнения в ГИБДД УМВД по <адрес>.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья –
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.
