Решение от 15 октября 2014 года №5-504/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    «17» октября 2014 года
 
с. Аскарово
 
 
             Мировой судья судебного участка №1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан Осипов В.Н.,
 
    при секретаре Алибековой Г.Р.,
 
    рассмотрев материалы дела №5-504/2014 об административном правонарушении в отношении Рынжа <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в прошлом не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> года в 01 ч. 16 мин инспектором ДПС ОБ ДПС МВД по РБ в отношении Рынжа А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
 
             <ДАТА> года в 00 ч 50 мин Рынжа А.И. около дома №1 по ул. <АДРЕС> управляла автомобилем <АДРЕС> государственный регистрационный <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Рынжа А.И. в судебном заседании вину не признал показал, что <ДАТА> года, около 00 ч. 50 мин. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции для проверки документов. У него с собой не было документов на автомобиль, а также не было водительского удостоверения. Когда на него составляли протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без документов, инспектор ДПС предложил ему пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дал согласие, так как спиртное в тот день не употреблял, инспектор ДПС достал прибор, вставил мундштук, который был не в упаковке, после чего он продул в прибор, понятых при этом не было, понятые пошли попозже, инспектор ДПС показал им результат освидетельствования, самого факта когда он продувал понятые не видели. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС ему не разъяснил права и обязанности, также не было разъяснено правило проведения освидетельствования, не были представлены документы на прибор. Прибор показал, что он находится в состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился и попросил сотрудника инспектора ДПС отвезти его в больницу, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, однако в больницу его не повезли, сотрудник ДПС сказал, что надо ехать в г. <АДРЕС>, а у него нет времени, хотя они находились в с. Аскарово, где также можно было пройти медицинское освидетельствование. В процессе когда сотрудник ДПС составлял документы, мы с ним начали спорить, он мне сказал, что если не найду другого водителя, то автомобиль закроют на штрафную стоянку, он позвонил знакомому, который приехал и забрал автомобиль «Опель-Корса». При этом сотрудником ДПС мне не была выдана ни одна копия документов, я просто расписался в них и все.
 
    Суд, выслушав доводы Рынжа А.И., свидетеля <ФИО2> исследовав представленные материалы,  приходит  к следующему:
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
             Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом  ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал, что 17.05.2014 года у них был рейд по безопасности дорожного движения в <АДРЕС> им был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> У водителя с собой не было документов, при проверке водителя по базе данных было установлено, что им является Рынжа А.И., он начал составлять в отношении Рынжа А.И. протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. При составлении данного материала, он почувствовал, что от Рынжа А.И. исходит запах алкоголя. Он предложил Рынжа А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Рынжа А.И. согласился, при проведении освидетельствования, возможно один понятой не видел процедуры проведения, сейчас он вспомнить не может. Результат освидетельствования был положительный, в отношении Рынжа А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не отрицал, что в момент составления административного материала в отношении Рынжа А.И. между ними произошла словесная перепалка. Рынжа А.И. не настаивал на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице. На вопрос председательствующего, почему в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не указано согласен или не согласен, ни чего не указано? Ответил, что Рынжа А.И. просто поставил подписи, от других записей отказался. На вопрос председательствующего, вручались ли копи документов Рынжа А.И.? ответил, вручались. На вопрос председательствующего, сохранилась ли видеозапись? Ответил, нет.
 
    В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом неоднократно вызывались в качестве свидетелей участвующие в качестве понятых <ФИО4> и <ФИО5>, однако по судебным повесткам они не являлись, далее указанные лица были подвергнуиы принудительному приводу, согласно рапорта ОУПДС <ФИО6>, привод осуществить не представилось возможным. 
 
             Анализируя показания Рынжа А.И. свидетеля <ФИО2>, суд приходит к убеждению об отсутствии  в действиях Рынжа А.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям:
 
      Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" -  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Пунктов 6 вышеуказанного постановления предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В случает не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства должен быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено п.п.«б» п.10 вышеуказанного постановления.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
             Инструкцией по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздуху АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi предусмотрено:
 
    2.6 Порядок работы в режиме измерения с вводом данных
 
    2.6.1 Перед началом работы установите режим измерения с
 
    вводом данных согласно 2.4.5 настоящего РЭ.
 
    2.6.2 Вскройте упаковку сменного мундштука.
 
    2.6.3 Установите сменный мундштук следующим образом: соблюдая направление стрелки на мундштуке (как указано на рисунке 1), вставьте мундштук между захватами анализатора, совместив патрубки мундштука с входными портами анализатора до упора. Посмотрев на боковые панели анализатора, визуально проверьте правильность установки мундштука: оба патрубка мундштука должны быть полностью утоплены во входные порты анализатора.
 
    Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как показал Рынжа А.И., освидетельствование в отношении него проводилось с использованием мундштука, который инспектор ДПС  достал уже в распечатанном виде, без упаковки. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, он был не согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, копи протоколов ему не вручались.
 
    Доводы Рынжа А.И. суд находит убедительными по следующим основаниям:
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА №193488от 17.05.2014 года в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) Рынжей А.И. не указано, согласен он с результатами или нет.
 
    Далее сотрудник ИДПС <ФИО2> в судебном заседании показал, что возможно второй понятой и не видел процедуры освидетельствования, то есть у суда возникают сомнения в соблюдении требований по проведению правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством. Кроме того доводы Рынжа А.И. в том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, и просил о прохождении медицинского освидетельствования,   инспектором ДПС <ФИО2> Ф.Ф. опровергнуты не были, подтверждения обратного суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт освидетельствования Рынжа А.И. на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона.
 
    В соответствии с. ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  Рынжа <ФИО1> - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения  или вручения постановления в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья судебного участка №1
 
    судебного района Абзелиловский район
 
    Республики Башкортостан
 
В.Н. Осипов