Постановление от 17 июня 2014 года №5-503/2014

    Дело № 5-503/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 года                                 г. Барнаул
 
        Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (г.Барнаул, ул.Исакова, 204),
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ковальчука Е.И.,
 
    потерпевшей Л.,
 
    при секретаре Д.М. Осиповой,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Ковальчука Е.И., <данные изъяты>
 
    по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Ковальчук Е.И. в районе /// в /// +++ около 07 часов 18 минут нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по /// в направлении от /// в сторону ///. В пути следования в районе /// на остановке общественного транспорта «///» при посадке пассажира Л. в салон автобуса зажал руку и сумку потерпевшей дверями автобуса, после чего, создав тем самым опасность, начал движение, в результате чего пассажир Л. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ... от +++ полученные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Л.
 
    Таким образом, Ковальчук Е.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.1.5 и п.8.1 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Ковальчук Е.И. в судебном заседании вину признал частично, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, и пояснил, что +++ в 07 часов 18 минут он, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по /// в сторону «<данные изъяты> подъехал к остановке, открыл двери для посадки и высадки пассажиров. Его попросили открыть переднюю дверь, он открыл и высадил пассажира. Девушка вошла в переднюю дверь. В автобусе было много людей, стояли возле него. Он закрыл двери и в этот момент ему девушка сказала, что он защемил ей сумку. Он снова открыл дверь и закрыл, дав ей время убрать сумку. Начал движение дальше по маршруту. Девушка начала осматривать вещи свои в сумке и обнаружила что в ней поврежден планшет. Он остановил автобус на остановке и вызвал через диспетчера ГАИ. Во время движения девушка звонила по телефону. Когда он остановил автобус и высадил пассажиров, подъехали брат и отец девушки, с которыми она пообщалась, после чего девушка начала говорить, что дверями он зажал не только сумку, но и её руку. Раньше про руку она не говорила. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшей, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работа водителем – это его единственный источник дохода.
 
    В ходе административного расследования Ковальчук Е.И. давал аналогичные объяснения (л.д.20, 21).
 
    Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что в указанные в протоколе время и месте она на остановке по /// совершила посадку в автобус .... Водитель, не дождавшись, когда она полностью войдёт в автобус, прищемил её передней дверью, тем самым защемил ей руку и сумку. Она сначала пыталась выдернуть из двери сумку и руку, но ничего не получилось. Затем водитель начал движение, не заметив, что её зажало, пока она не начала кричать и плакать. Он провез её метров 100 и затем только открыл дверь. После чего продолжил движение, вез до пр-та <данные изъяты>. Во время движения она осмотрела сумку и обнаружила треснутый планшет. Она об этом сказала водителю, он не реагировал на неё. Затем она позвонила брату и отцу. На остановке «<данные изъяты>» водитель остановил автобус и высадил всех пассажиров. Пока дорогой она разговаривала с родителями, они ей сказали записать очевидцев произошедшего. Кто рядом стоял, она взяла у них номера телефонов и спросила их имена. Уже когда она вернулась на место происшествия, она стала звонить и узнавать фамилии. Записывала в автобусе данные свидетелей на телефон. Когда оформляли ДТП, у неё начали болеть рука и голова, так как она ещё ударилась головой о стекло двери. Так как она получила телесные повреждения, то обратилась в травмпункт, где ей дали справку. Впоследствии проходила амбулаторное лечение. Экспертиза установила, что ей был причинен легкий вред здоровью. Заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, она не оспаривает. Ей действительно возмещен ущерб в размере 13 тысяч рублей. На строгом наказании не настаивает, просит определить штраф.
 
    В ходе административного расследования Л. давала аналогичные объяснения (л.д. 22, 23).
 
    Вина Ковальчука Е.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    1. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);
 
    2. рапортом инспектора ДПС ДЧ ОБДПС по выезду на место ДТП К. (л.д.4);
 
    3. сообщением дежурного ОП ... УМВД по /// Ч. (л.д.6);
 
    4. рапортом дежурного ОД ОП ... УМВД России по /// С. (л.д.8);
 
    5. справкой дежурного врача приемно-диагностического отделения КГБУЗ «Городская больница ... ///» И. (л.д.9);
 
    6. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14) и схемой к нему (л.д.15), из которой усматривается положение автобуса <данные изъяты> относительно проезжей части, /// и остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» после ДТП, указано направление движения автобуса, обозначены местоположения остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» и дорожных знаков «1.17», «3.24», «8.2.1»;
 
    7. заключением эксперта ... от +++ (л.д.19), согласно которому у Л., +++ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: растяжение связок левого плечевого сустава с нарушением его функции, кровоподтек на левом плече /1/; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при зажатии левой верхней конечности дверью автобуса; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок до 3-х недель); возникли за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, состоянием мягких тканей в области растяжения связок, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и +++;
 
    8. показаниями и объяснениями свидетеля Ц. в суде и в ходе административного расследования (л.д.24), из которых следует, что +++ в 07 часов 18 минут она работала кондуктором на автобусе маршрута ..., двигались по ///. На остановке /// – /// открылись двери, и передние, и средние. Зашли пассажиры, в том числе девушка. Она в это время находилась на средней площадке. Двери закрылись, автобус еще движения не начинал. Она слышала, как девушка сказала, что её прижали, потом опять открылись передние двери, закрылись и они поехали дальше по маршруту. Водитель открывал передние двери, потому что поступила жалоба пассажира – девушки о том, что ей зажало дверями сумку. Пассажиры говорили, что девушке, наверное, прижали руку. Она подошла на переднюю площадку, обилетила пассажиров и эту девушку в том числе. Жалобы девушка ей не говорила, не плакала, не кричала. Потом уже на /// она узнала от других пассажиров, что когда зажало сумку, у нее поломался планшетник. На <данные изъяты> они высадили всех пассажиров, ни она, ни девушка очевидцев не записывали. Девушка даже ручку не доставала. Когда ждали сотрудников ДПС, девушка говорила, что у неё что-то с рукой;
 
    9. объяснениями свидетеля Б. в ходе административного расследования (л.д.25), из которых следует, что +++ она ехала в автобусе по маршруту .... Кажется, на остановке /// в первую дверь автобуса зашла девушка. Позже она услышала крики девушки о том, что водитель данного автобуса прищемил ей руку вместе с сумкой. На все её просьбы остановиться и открыть дверь, чтобы она вытащила руку, водитель никак не реагировал и провез ее в таком положении порядка одного-двух домов и остановился примерно возле «<данные изъяты>». Итог всего этого – ушиб руки и разбитый планшет данной девушки;
 
    10. объяснениями свидетеля Н. в ходе административного расследования (л.д.26), из которых следует, что +++ в 07 часов 18 минут он в качестве пассажира находился в салоне автобуса маршрута .... Двигались по ///. На остановке общественного транспорта «///» водитель произвел посадку-высадку пассажиров. Он сидел на последнем сидении по центру автобуса. Когда автобус стал отъезжать от остановки, он услышал в салоне автобуса крики. Кричала девушка, что именно кричала, он не слышал. Метров через 100-150 автобус остановился, и девушка полностью зашла в автобус. Как именно и что ей зажало дверями, он не видел. Потом со слов пассажира он понял, что ей зажало руку и сумку в дверях автобуса. Все время до остановки «<данные изъяты>» девушка пыталась выяснить отношения с водителем и просила вызвать ГАИ. На «<данные изъяты>» водитель высадил всех пассажиров, а он по просьбе девушки оставил ей свой номер телефона;
 
    11. объяснениями свидетеля Е. в ходе административного расследования (л.д.27), из которых следует, что +++ в 07 часов 18 минут он в качестве пассажира находился в салоне автобуса маршрута .... Двигались по /// со стороны /// в сторону /// остановке «///» вышли-зашли пассажиры и одна девушка, не успев полностью войти в салон в передние двери, осталась зажата в дверях. Водитель, не увидев это, начал движение. Девушка стала кричать, что её зажало. Водитель не реагировал и ехал дальше. Через некоторое расстояние, уже когда он и кондуктор водителю сказали об этом, он остановился, открыл двери, девушка зашла полностью в салон и стала смотреть сумку, достала планшет, он оказался разбит из-за того, что был удар дверями. Она стала говорить об этом водителю, но он не реагировал. Уже только на «<данные изъяты>» водитель остановился и стал высаживать людей, вызвали ГАИ. Он стал ждать другой автобус и видел, что девочка была расстроена, он оставил ей свой номер телефона и уехал;
 
    12. рапортом инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// Ш.(л.д.28).
 
        Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Не доверять показаниям потерпевшей Л., свидетелей Б., Н., Е., Ц., данным как в суде, так и в ходе административного расследования, у суда нет оснований.
 
        Доводы Ковальчука о том, что в качестве свидетелей привлечены знакомые и одноклассник Л., не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей Л. о том, что данных людей ранее она не знала, одноклассников её среди них нет, так как все эти люди старше её по возрасту.
 
    Каких-либо доказательств своей невиновности Ковальчуком суду не представлено.
 
    Действительно, в судебном заседании установлено, что водитель Ковальчук Е.И. нарушил п.1.5 и п.8.1 ПДД, поскольку при посадке пассажира в салон автобуса зажал ей руку и сумку дверями автобуса, после чего, создав тем самым опасность, начал движение.
 
    По заключению СМЭ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, потерпевшей Л. – пассажиру указанного автобуса причинен легкий вред здоровью. Между виновными действиями Ковальчука и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, единственным источником дохода которого является эксплуатация транспортного средства, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, возмещение причиненного ущерба, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, суд приходит к выводу о назначении Ковальчуку Е.И. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Подвергнуть Ковальчука Е.И. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: УИН 18810322140710050118, ИНН 2224011531 КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по///, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: ГУ МВД России по///. Протокол ///.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.
 
    Судья                                        Я.Ю. Шаповал
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>