Постановление от 03 сентября 2014 года №5-503/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5-503-1/14                                                                                     
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    03 сентября 2014 года город Тверь<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Московского района города Твери Бурякова Е.В., рассмотревматериал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Васильева А.С., персональныеданные
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дата года в 22 час. 30  мин. адрес 1 Васильев А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, находясьв состоянии опьянения.
 
    Своими действиями Васильев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового суди судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от дата года дело об административном правонарушении по ходатайству Васильева А.С. было передано для рассмотрения по его месту жительства мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Твери.
 
    В судебном заседании Васильев А.С. винуне признал, пояснив, что существо правонарушениях ему понятно, поддержал показания, данные им ранее в судебном заседании дата года, согласно которым за рулем находился не он, а его отец. Сам он стоял рядом с машиной, находившейся в пруду. Он и отец припарковались на берегу пруда и не учли наклон, в связи с чем,  машина оказалась в пруду. Он выбрался из машины, а отец побежал за помощью. Пока он  стоял около машины, к нему подъехал сотрудник ДПС на мотоцикле, которым был вызван экипаж. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает. Сотрудник <ФИО1>  его не вытаскивал из машины. После того, как он в очередной раз спустился к находившейся в воде машине за телефоном, подъехал инспектор <ФИО1>. Когда он в машине искал телефон, то к нему подбежал  мужчина и спросил его про помощь, от которой он отказался. Только после этого и подъехал <ФИО1>,  до этого он его  не видел и не знал, что он является сотрудником ГИБДД.  Он искал ребенка, поэтому и выехал с отцом на машине. В конце концов, дочка оказалась дома. В показаниях сотрудников имеются противоречия во времени прибытия на место.
 
    В судебном заседании защитник Никитина А.Н. поддержала позицию Васильева С.А. в полном объеме, пояснив, что Васильев А.С. субъектомне является, так как транспортным средством  автомобилем марки 1  управлял не он, а его отец ФИО 1 К показаниям всех сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они в существенных деталях противоречат друг другу. ИДПС <ФИО2> показал, что сообщение было получено им из дежурной части, по прибытию он увидел Васильева А.С., находящимся в канаве. На месте происшествия находился ФИО 2, о том, что там же находился инспектор ФИО 3 ,  не было сказано. Таким образом, можно сделать вывод о том, что <ФИО1> на месте ДТП вообще не присутствовал. ФИО 4 должностное лицо, составившее протокол, пояснил, что получил сообщение по мобильному телефону и приехал через 5 минут после получения сообщения, ФИО 2 пояснил, что прибыл через 15 минут после получения сообщения и до приезда экипажа ДПС<ФИО3> пояснил, что ФИО 3 следил за машиной черного цвета, хотя автомашина Васильева зеленого цвета. Со слов Васильева А.С. в районе деревни «наименование» ездит еще одна машина марки 1 темно - синего цвета. Таким образом, не представлены доказательства того, что именно сотрудниками ДПС выявлен факт того, что Васильев А.С. управлял транспортным средством , сведения о свидетелях отсутствуют. ИДПС ФИО 3 должен был составить рапорт, что прямо предусмотрено регламентом, однако им это сделано не было. Из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранения не было по причине того, что Васильев А.С. водителем не являлся. Если бы были понятые преклонного возраста, то показания ФИО 3 еще можно было понять. Отказом в вызове свидетелей было нарушено право Васильева А.С. на защиту, поскольку они не являются заинтересованными лицами, а сотрудники ДПС заинтересованы.    В связи с изложенным, просила  производство по делу прекратить.             
 
    В судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 4 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что дата года он работал старшим экипажа ДПС с позывным № , на участке адрес 2 Когда его экипаж находился на адрес 2 , ориентировочно поворот дачного кооператива «наименование» с ним связались по телефону и сообщили о том, чтодва сотрудника мотопатруля ДПС ФИО 2 и ФИО 3 задержали гражданина, впоследствии этим гражданином оказался Васильев А.С., который находился с признаком опьянения, а, именно, запах алкоголя изо рта. В течение 5 минут он подъехал с месту происшествия, где обнаружил Васильева с признаками алкогольного опьянения. Васильева А.С. из машины доставал сотрудник ДПС ФИО 3. Машина лежала в пруду на крыши. Когда он подъехал ФИО 3 уже достал Васильева А.С. из машины. Данные обстоятельства видели понятые. Васильев А.С. непосредственно ему рассказывал о том, что он ехал искал свою дочь, не мог её найти, поэтому и сел за руль. Как Васильев А.С. управлял автомобилем, он не видел. Данное обстоятельство ему стало известно со слов ФИО 3, который ему пояснил о том, что заехал в адрес 2 и когда Васильев А.С. его увидел, то попытался скрыться. После того, как он приехал по вызову на место происшествия, им было предложено Васильеву А.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Васильев А.С. согласился в присутствии 2 понятых. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.С. в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также им было предложено Васильеву оказать медицинскуюпомощь, так как у него имелись раны на лице, а также оформить ДТП. Отчего Васильев отказался. В дальнейшем автомобиль Васильева необходимо было эвакуировать либо передать другому лицу. Поскольку телефон у Васильева был мокрый и пришел в негодность симка Васильева была вставлена в его телефон, по которому Васильев и связался со своими родственниками, приехавшими впоследствии на машине. Когда к нам подошел отец, то оснований передать машину не было, поскольку отсутствовали документы. После чего отцу Васильева было предложено съездитьза водительским удостоверением. Минут через 15 данный гражданин вернулся, показал удостоверение, после чего автомобиль марки 1 был передан отцу, поскольку он был вписан в полис ОСАГО.
 
    Свидетель ФИО 3., ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции, в судебном заседании пояснил, что он и ФИО 2 несли службу на 2-х мотоциклах с 14 часов до 02 часов, двигались из адрес 2 Заехали в адрес 1 посмотреть на наличиепьяных водителей, так как в пятницу и субботу проходят рейды контроль трезвости. Их остановил маленькие мальчик и девочка, которые ехали на велосипеде и сказали о том, что в адрес 1 их чуть не сбил пьяный водитель. Зная куда двигаются транспортные средства, и для того чтобы выявить пьяного водителя, он и его напарник заняли место на адрес 3 так как именно эта дорога ведет в кооперативы «наименование», «наименование» и другие. Минут через двадцать машина «марки 2» с пьяным водителем была остановлена, был вызван патруль. Пока они ждали патруль,  со стороны кооператива на них двигалась машина марки 1, которая проезжая мимо чуть их не зацепив, увеличила скорость. Напарник остался с пьяным водителем, а он сел на мотоцикл и поехал за марки 1». За  данной машиной он ехал на расстоянии 50-70 метров, машина была постоянно в зоне его видимости. Данная машина чуть не сбили пару в преклонном возрасте. Неожиданно машина зацепила обочину, и водитель, не справившись с управление, уехал в болото.   Он остановился и вместе с мужчиной преклонного возраста, которого данная машина чуть не сбила, побежали к марки 1. Открыв дверь, он и мужчина начали вытаскивать с машины гражданина, которым оказался Васильев. Данный гражданин в машине находился один. Васильев А.С. находился не в адекватном состоянии и от него исходи запах алкоголя. Васильев А.С. пояснил, что ехал за дочкой, которую видели в адрес 1. Автомобиль марки 1 он на мотоцикле вел от начала и до конца, поэтому однозначно утверждал, что водителем данного автомобиля являлся именно Васильев А.С., который был с признаками алкогольного опьянения. После того, как Васильева А.С. достали из машины, был вызван экипаж ДПС для оформления водителя. Когда Васильева А.С. вытащили из автомобиля, то у него был разбит в лоб. После приезда патрульного автомобиля из него была взята аптечка и Васильеву А.С. оказана первая медицинская помощь. От оформления ДТП и предложения проехать в больницу Васильев А.С. отказался. После чего они убыли. Второй сотрудник ФИО 2 прибыл после того, как дождался приезда патруля, прибывшего к водителю автомобиля «марки 2». При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, поэтому не может пояснить, кто был понятыми. Васильев А.С. после того как его достали из автомобиля неоднократно спускался к автомобилю, но всегда находился в поле зрения, спиртное в машине после ДТП не употреблял. Он сам лично и пожилой мужчина, который первый подбежал к Васильеву А.С., вытаскивали Васильева А.С. из автомобиля.
 
    Свидетель ФИО 2, ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции, в судебном заседании пояснил, что он и ФИО 3 несли службу в мотопатруле и отрабатывали адрес 1. Ими была остановлена машина марки 2 , водитель которой был с признаками алкогольного опьянения.  Ими был вызван патруль  для оформления данного водителя. Когда они ждали патруль, то мимо них на приличной скорости проехал автомобиль марки 1 и ФИО 3  поехал за ним,  а он остался ждать патруль. На место где автомобиль марки 1 находился в воде он приехал минут через 15, так как патруль подъехал быстро. Когда он приехал на место происшествия, то там находился ФИО 3. После приезда патруля он и ФИО 3 уехали.  ФИО 3 начал преследовать автомобиль марки 1 после того, как он проехал мимо. Кто находился в автомобиле марки 1, когда он проезжал мимо них, он пояснить не может.  Приехавшему патрулю всё объяснял ФИО 3., который владел большей информацией. 
 
     Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что он с супругой ехали на дачу в адрес 1 , и в воротах на въезде в кооператив, они встретили Васильева А. с отцом, которые выезжали на  автомобили марки 1 из кооператива. За рулем автомобиля марки 1 находился отец Васильева А.. При разговоре выяснилось, что у <ФИО4> пропала дочка, и они не могут её найти. Поговорив, они поехали на дачу. Минут 20 - 30 спустя, по его просьбе супруга позвонила председателю кооператива - отцу Васильева А. - для того, чтобы узнать о том, нашлась дочка А. или нет. Из разговора с отцом А. она поняла, что они перевернулись. Узнав о том, надо ли чем-то помочь, они с супругой сели и поехали к отцу А. Они подъехали к дому Васильев, отец А. вышел из дома, сел в машину и поехали на то место, где перевернулась машина. Приехав на место, он увидел, что инспектора что-то писали. Потом он повез А.в больницу, а из больницы - домой. Утверждать то, что с того момента как он встретил Васильева А. с его отцом на автомобиле марки 1, в котором за рулем находился отец А, и до того момента как данная машина перевернулась, за рулем находился отец А. он, утверждатьне может. Когда они с супругой подъехали к дому Васильевых, отец А. вышел из дома в дачной одежде, которая мокрой не была, в глаза ничего такого ему не бросилось. По поводу ДТП отец А.  им ничего не объяснял.
 
    Свидетель ФИО 5, в судебном заседании пояснила, что вечером дата года она с супругом ехали на дачу, и пересеклись перед воротами в дачный кооператив с автомобилем Васильева <ФИО4>, в которой он ехал с отцом. Они въезжали в кооператив, а А. с отцом выезжали. Они поздоровались, и выяснилось, что пропала   дочка А. - ФИО 6 А. сказали, что видели её где-то в адрес 1 , в связи с чем,  они едут её искать. Они договорились о том, что чуть позже созвонятся. Не выяснив у своей дочери где ФИО 6 ,  она и супруг стали звонить отцу А, при разговоре с которым выяснилось, что что-то случилось, но что конкретно, отец А пояснить не смог, так как сильно нервничал, только было понятно, что что-то случилось в районе адрес 1. После этого, она с супругом поехали к дому Васильевых. Когда ониподъехали,  отец А вышел  из дома с документами, весь мокрый грязный, нервный и попросил его подвезти. Показания супруга по поводу того, что отец А. выходил из дома в обычной дачной одежде, которая не была мокрой, прокомментировать не смогла. Утверждать того, что с того момента как автомобиль <ФИО4> марки 1 выехал из ворот и до того момента, когда машина перевернулась, за рулем находился один и тот же человек, она  не может, но когда они встретились с машиной <ФИО4> в воротах, за рулем автомашины находился отец А. Кроме того пояснила, что когда подъехали к месту ДТП то увидели, что  машину марки 1 , лежащую в воде, машину сотрудников ДПС, сотрудник полиции что-то писал на капоте,   у А. была разбита голова, он ничего не понимал. Отец А. на место ДТП приехал со своими документами, а часть  мокрых документов лежала на капоте. Машину достали из воды, поставили на эвакуатор и повезли домой. Её супруг отвез А. в больницу, где последнему была оказана медицинская помощь.             
 
    Выслушав Васильева А.С., защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена.
 
    Вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а, именно:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от дата г., где указано событие и обстоятельства правонарушения;
 
    - протоколом № оботстранении от управления транспортным средством от  дата г., составленном в присутствии двух понятых;
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года с результатами прибора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.С.;
 
    - копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01-«МЕТА» №, действительным до дата г.;
 
    - объяснениями понятых, подтвердивших факт проведения вышеперечисленных процессуальных действий,  написанными собственноручно и заверенными  их подписью;
 
    - списком нарушений от дата года, числящихся за Васильевым А.В.;
 
    - данными о выданных водительских документах на имя Васильева А.С.
 
    Квалификацию действий водителя Васильева А.С. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  суд считает правильной.
 
    Кроме того, изложенное в письменных доказательствах, подтверждается данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО 7 ., пояснившего, что он дата года дежурил вместе с ФИО 5 в  составе экипажа. Из дежурной части поступил сигнал о том, что, мотопатруль преследует автомобиль марки 1. Их экипаж выдвинулся на место, указанное мотопатрулем. О том, что Васильев А.С. управлял автомобилем марки 1, ему стало известно от сотрудника ИО 2, сам он этого не видел. От момента поступления сообщения до того момента она они прибыли на место прошло около 5 минут. От медицинской помощи Васильев А.С. отказался, пояснив, что в больницу поедет сам. ДТП не оформлялось, поскольку участников ДТП не было, а Васильев на оформленииматериала не настаивал.  Показаниями инспекторов ФИО 2, ФИО 3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 4.  данными ими в судебном заседании.  Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они  последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
 
    К показаниям Васильева А.С. о его невиновности,  суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и имеют своей целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    К показаниям свидетелей ФИО 5., ФИО 8., допрошенных по ходатайству защитника Васильева А.С. - Никитиной А.Н., в обоснование невиновности Васильева А.С., пояснивших, что Васильев А.В. за рулем не находился, а автомобилем марки 1 управлял его отец, суд относится критически, поскольку они имеют своей целью помочь избежать Васильеву А.С. административной ответственности. Кроме того, данные свидетели очевидцами происшествия не были, следовательно, их показания не могут быть приняты во внимание при установлении факта нахождения за рулем в момент происшествия Васильева А.С.
 
    Ссылка  защитника Никитиной А.Н. на то, что ИДПС ФИО 3 должен был быть составлен рапорт, является несостоятельной, поскольку рапорт не является процессуальным документом и его отсутствие не может служить основанием для освобождения Васильева А.С. от ответственности. 
 
    Ссылка защитника Никитиной А.Н. на то, что из числа доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отстранения не было по причине того, что Васильев А.С. водителем не являлся, является голословной и опровергается материалами дела. Все протоколы подписаны Васильевым А.С. собственноручно, без каких либо замечаний и письменных объяснений.К ссылке защитника Никитиной А.Н. на то, что отказом в вызове свидетелей было нарушено право Васильева А.С. на защиту суд относится критически, поскольку нарушений прав Васильева А.С. всудебном заседании не установлено.
 
    К утверждению защитника Никитиной А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд относится критически, поскольку они являются должностными лицами, контролирующими безопасность дорожного движения. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Васильева А.С. судомне установлено.
 
    Остальные доводы защитника в части расхождения показаний инспекторов  не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влияют на квалификацию и состав административного правонарушения. Состав ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что Васильев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, все объяснения и доводы защитника Никитиной А.Н, об отсутствии вины Васильева А.С., суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и расцениваются судом, как избрание Васильевым А.С. способа защиты для избежания ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется, так как нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении Васильева А.С. дела об административном правонарушении судом не установлено, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.С. являются достоверными, допустимыми и подтверждающими друг друга, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для такого водителя, но и для  других участников дорожного движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении размера наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств,  отягчающих административную  ответственность, по делу не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает то, что ранее Васильев А.С. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.8 , 29.9,  29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Васильева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Васильева А.С. в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом,  в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (Тверь, Волоколамский проспект, д. 7, кор. 3, каб. 129), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Тверской области (УГИБДД УМВД по Тверской области)
 
    ИНН 6902013070, КПП 690201001,
 
    Счет 40101810600000010005
 
    В ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь<АДРЕС>
    БИК 042809001,  ОКТМО 28701000,
 
    КБК 18811643000016000140,  лицевой счет 04361367590
 
    Назначение платежа: штраф за административное правонарушение в области  безопасности дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении № отдата  года.
 
    Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (г. Тверь, ул. Вагжанова, 13, каб. 203). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Московского района г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
 
 
    Постановление изготовлено в полном объеме дата года.
 
    Мировой судья