Постановление от 07 августа 2014 года №5-503/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-503 (20)  / 12.26.1.   (2014 г.)
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    8.08.2014 г. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы Дятлова С.Г. (г.Пенза, ул. 8 Марта д.13), рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, в отношении  ВОРОНКИНА <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Воронкин И.А., являясь водителем,  не выполнил законное требование  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    Воронкин И.А. 11.07.2014 г. в11 час. 30 мин.  на <АДРЕС> в г.Пензе  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>, имея явные признаки алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Воронкин И.А. 11.07.2014 г.в 11 час. 50 мин.   отказался от законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции  инспектора ДПС СБДПС ГИБДД  УМВД России по г.Пензе <ФИО2>  пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения на месте, 11.07.2014 г. в 11час. 50 мин. отказался  от законного требования того же лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Областная наркологическая больница». 
 
    В ходе рассмотрения данного дела Воронкин И.А.  свою вину не признал и пояснил, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регзнак <НОМЕР> принадлежит его супруге <ФИО3>  Факт нахождения в указанное в протоколе об АПН время и месте  в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие у него остаточных признаков такого опьянения не отрицает, оспаривает лишь факт управления транспортным средством.  Транспортным средством управляла его супруга <ФИО3>  Он находился на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении -  его сноха с малолетним внуком. <ФИО3> припарковала автомобиль на стоянке напротив ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>,  поскольку его снохе необходимо было посетить банк.   Затем <ФИО3> попросила его подрегулировать по высоте водительское сидение, для чего он пересел на водительское место, а она -  на переднее пассажирское. После этого к нему подошел инспектор ДПС, который  попросил с места не уезжать, сфотографировал его автомобиль, поскольку  он был припаркован  на месте для инвалидов. Затем инспектор ДПС стал оформлять протокол на  водителя соседней машины, припаркованной в том же месте. Через 15 минут инспектор ДПС  освободился и пригласил его в патрульную машину.  В машине инспектор ДПС попросил подышать его в «трубочку», результат составил 0,28 мг/л. Понятых при этом не было. Затем в данное место на второй патрульной машине прибыл еще один инспектор ДПС, как потом оказалось <ФИО2>, и он пересел в его машину.  Первый инспектор ДПС остановил понятых, в присутствии которых второй инспектор ДПС <ФИО2>  предложил ему  пройти освидетельствование на состояние опьянения.  Он с таким предложением не согласился, отказался,  ибо факт нахождения с остаточными признаки опьянения не отрицал, а виновным себя не считал, поскольку транспортным средством не управлял. Его отказ от освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован понятыми, после чего составлен протокол об АПН. Его довод о том, что он не управлял транспортным средством, инспектором ДПС оставлен без внимания.
 
    Защитник Воронкина И.А. - адвокат  Адвокатского кабинета Борисов А.Ю., действующий на основании удостоверения  <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордера <НОМЕР> от 7.08.2014 г., просил дело в отношении Воронкина И.А.  прекратить за отсутствием состава правонарушения, ибо в судебном заседании  не доказан факт его виновности в совершении правонарушения, а именно управлении транспортным средством. Воронкин И.А. транспортным средством не управлял, а, следовательно, у него отсутствовали основания выполнять требования инспектора ДПС  о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения.  Как следует из показаний свидетелей,  автомашиной управляла его супруга <ФИО3>, доказательств обратного инспекторами ДПС не предоставлено, видеозапись правонарушения отсутствует.  Протокол об АПН и приложенный к нему рапорт составлены инспектором ДПС <ФИО4>, который не  видел факт управления Воронкиным транспортным средством, а знает об этом лишь со слов второго инспектора ДПС.  
 
    Опрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля  <ФИО3> пояснила, что является супругой Воронкина И.А. В их собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регзнак <НОМЕР>,  которым она управляла 11.07.2014 г., поскольку  её супруг накануне употреблял спиртное.  В указанный день в обеденное время она, управляя данным транспортным средством, припарковалась на стоянке возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>»на <АДРЕС>,  куда по делам отлучилась её сноха Воронкина И.А. В машине оставались она, её муж, а также малолетний внук. По её просьбе Воронкин И.А. пересел на водительское сидение с целью подрегулировать его по высоте. Она в это время пересела на переднее пассажирское сидение. Пока муж регулировал высоту сидения, к ним подошел инспектор ДПС.  Оказалось, что их машина припаркована в неположенном месте. Инспектора ДПС взял у мужа водительское удостоверение  и дав знак подождать, стал оформлять протокол на другого водителя, а освободившись через 15-20 минут, пригласил Воронкина И.А. к себе в патрульную машину.  Когда выяснилось, что  на него оформляют протокол за управление автомобилем, она сообщила инспектору ДПС о том, что это она находилась за рулем,  но тот все равно составил протокол в отношении мужа. После оформления материала инспектор ДПС под расписку передал ей транспортное средство.  В данной расписке о факте управления супругом автомобилем в состоянии опьянения она указала со слов инспектора ДПС, однако в действительности транспортным средством управляла она, а  расписка была написана под диктовку инспектора ДПС.
 
    Опрошенная по ходатайству защиты свидетель <ФИО5> пояснила, что  является супругой сына Воронкиных, совместно с которыми, а также её малолетним ребенком  11.07.2014 г. они ездила по делам. При этом  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регзнак <НОМЕР> управляла её свекровь <ФИО3>, а  свёкр Воронкин И.А. находилсяна переднем пассажирском сидении. <ФИО3> припарковала автомобиль на стоянке возле ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>.  Воронкины с её сыном остались в машине, а она на 10 минут отлучилась в находящийся рядом банк. По возвращении она увидела, что автомобиль стоит на том же месте, никуда не перемещался, а на  месте водителя находится Воронкин И.А. К нему подошел инспектор ДПС, который забрал у него водительское удостоверение.
 
    Заслушав Воронкина И.А., его защитника,  свидетелей,  изучив материалы дела, прихожу к следующему:
 
    Административная ответственность по части 1 ст.12.26 КоАП РФ  наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлениефедерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскомуосвидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 тех же Правил  достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  (а) запах алкоголя изо рта; (б) неустойчивость позы; (в) нарушение речи; (г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; (д) поведение, несоответствующее обстановке.
 
    В силу п.10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (б) при несогласии  с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  (в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Воронкина И.А. в невыполнении законного требования  инспектора ДПС СБДПС ГИБДД  УМВД России по г.Пензе <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в частности  письменными объяснениями  понятых <ФИО6> и <ФИО7> (л.д.7, 8), а также рапортом инспектора ДПС <ФИО2> (л.д.10),  имеющимися в материалах дела, объяснениями в суде инспекторов ДПС <ФИО2> и  <ФИО8>
 
    Кроме того,  вина Воронкина И.А. подтверждается протоколом об АПН (л.д.3),  протоколом  об отстранении  от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
 
    Так, согласно  пояснений в суде инспектора ДПС СБДПС ГИБДД  УМВД России по г.Пензе <ФИО8>  11.07.2014 г. в дневное время он осуществлял несение службы, находясь на <АДРЕС>. Заехав на патрульной автомашине на стоянку, расположенную возле ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  он увидел, что на парковочном месте для автомобилей водителей-инвалидов находятся две машины, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>.  В то время, когда он оформлял материал на первого водителя, водитель автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР> Воронкин И.А.    стал выезжать со стоянки.  Он успел проехать не более 2-х метров, после чего был остановлен. Он намеревался составить материал на данного водителя за нарушение правил стоянки для чего пригласил его в патрульную машину. В процессе общения с Воронкиным И.А. выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).    Поскольку он не успевал составить протокол,  то по рации вызвал инспектора ДПС <ФИО2>, закончившего оформление материал по факту ДТП  возле «Глобуса». Прибывшему на место <ФИО2> он сообщил о факте управления транспортным средством  Воронкиным И.А., имевшим признаки опьянения. Оформлением материала на Воронкина И.А. занялся <ФИО2>, он же обеспечил присутствие понятых, после чего приступил к оформлению других административных материалов. Его автомашина не оборудована техническими средствами, позволяющими осуществить  видеофиксацию нарушений, поэтому видеозапись управления Воронкиным И.А. транспортнымсредством отсутствует.
 
    Аналогичные указанным выше, суду дал показания  инспектор ДПС СБДПС ГИБДД  УМВД России по г.Пензе <ФИО2>, дополнительно указав, что 11.07.2014 г. осуществляя несение службы, он получил сообщение по рации об оказании помощи и прибытии на <АДРЕС>на стоянку возле  ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По прибытию на место инспектор  ДПС <ФИО8> передал ему документы  водителя Воронкина И.А., находившегося в состоянии опьянения, пояснив, что тот был остановлен при выезде с места парковки на стоянке  при управлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР>.  Он пригласил Воронкина И.А. в свою патрульную автомашину, где  тот заявил, что автомашиной не управлял, а лишь переставил её  на другое место, поскольку она была припаркована в месте для парковки водителей-инвалидов.  Данное правонарушение  было выявлено инспектором ДПС <ФИО8>, в связи с чем сомнений относительно управления Воронкиным И.А. транспортным средством не имелось.  <ФИО8> находился там же, занимался оформлением других материалов. Он же обеспечил явку понятых, в присутствии которых <ФИО10> предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства измерения  либо проехать в наркологию для медицинского освидетельствования. Воронкин И.А. от данного предложения отказался, указав, что факт употребления спиртных напитков не оспаривает, а потому  проходить освидетельствование на состояние опьянения не желает.  Факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован понятыми, после чего в отношении Воронкина И.А. составлен протокол об АПН по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регзнак <НОМЕР> на  штраф-стоянку не помещался, а был передан супруге  данного водителя,  которая  в расписке письменно  подтвердила факт управления Воронкиным И.А. транспортным средством.
 
    Исследовав приведенные выше доказательства, считаю, что в действиях Воронкина И.А. содержится состав административного правонарушения,  предусмотренный  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ),поскольку он, являясь водителем транспортного средства,  не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
 
    Считаю, что в данной ситуации требования инспектора ДПС <ФИО2>  о прохождении освидетельствования и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения были правомерны, ибо имелись достаточные основания полагать, что он, являясь водителем транспортного средства и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Показания инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО2>  признаю правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют содержанию рапорта об обнаружении признаков правонарушения, а также протоколу об административном правонарушении.
 
    При этом учитываю, что данные  инспектора ДПС  в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении служебных обязанностей.
 
    Один из инспекторов ДПС (<ФИО8>) выявил правонарушение, второй (<ФИО2>) в виду занятости первого оформлением других материалов  составил протокол об АПН с целью экономии времени.  При этом оба инспектора ДПС находились на месте выявления правонарушения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронкин И.А.  находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Однако Воронкин И.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
 
    Направление Воронкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Воронкина И.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Понятым <ФИО6> и <ФИО7> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД <ФИО2> о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Довод  защиты  о том, что Воронкин И.А. не управлял транспортным средством,  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Факт его управления транспортным средством подтвержден в суде показаниями инспектора ДПС <ФИО8>
 
    Оценив показания свидетелей  <ФИО8> и <ФИО2>   в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, прихожу к  выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, и виновности Воронкина И.А. в его совершении.
 
    К показаниям  свидетелей  <ФИО3>  и <ФИО5>  о том, что Воронкин И.А. не управлял транспортным средством,  отношусь критически, ибо  они  являются его родственниками (первая его супругой, вторая супругой его сына), а,  следовательно, заинтересованы в благоприятном для того  исходе дела. 
 
    При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, отягчающих  и смягчающих наказание Воронкина И.А., не усматриваю.   
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,  мировой судья, -
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ВОРОНКИНА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст.12.26  КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ),и назначить ему административное  наказание в виде  административного штрафа в размере  30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
 
    Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию судебного участка (г.Пенза, ул. 8 Марта д.13 кабинет № 404).     В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление  будет направлено для принудительного исполнения.
 
    Разъяснить, что в  соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа  в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа,  либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок от 20 до 50 часов.
 
    Разъяснить Воронкину И.А. положения статей 32.6 и 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми  исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, если водитель  лишен права управления  транспортными средствами.  По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания,   возвращаются после проверки знания  им  Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений,   предусмотренных ч.1 ст.12.8,  ч.4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26,  ч.3 ст.12.27  КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.  Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Воронкину И.А. втечение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует сдать водительское удостоверение  на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГИБДД УМВД России по Пензенской области), а   в случае утраты указанных документов заявить  об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 7.08.2014 г.
 
    Мотивированное постановление в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 8.08.2014 г.Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ:    (подпись)                                                                                                             С.Г. ДЯТЛОВА