Постановление от 28 мая 2013 года №5-503/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года                                                                                                      г. Тарко-Сале
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев дело № 5-503/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Золотых С.А., ХХХ, работающего инженером ПТО в ООО «Уютный дом», проживающего по адресу: ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    29 марта 2013 года в 14:35 на 445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Золотых С.А. управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом государственный регистрационный знак ХХХ с  выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В судебном заседании Золотых С.А. свою вину не признал, пояснил, что сначала он объехал фуру, которая ехала медленно. Фура включила правый поворот и выехала правыми колесами на обочину, в этот момент он ее объехал. Потом он обогнал МАН. Маневр обгона начал до знака «Обгон запрещен», закончил, кажется, тоже до знака, но мог немного «задеть хвостом» знак.  Со свидетелем Жуковым И.Г. не знаком, почему он его оговаривает, не знает. Также не знаком и с инспектором ДПС Писным Д.В.
 
     Несмотря на то, что Золотых С.А.  вину не признает, она полностью подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении 72 АР № 703342 от 29.03.2013 г., при составлении которого Золотых С.А. пояснил, что с нарушением не согласен, разметки на дороге нет, в местах, где совершал обгон, знаков запрещающих нет (л.д. 1).
 
    Схемой нарушения Правил дорожного движения, из которой следует, что  29.03.2013 г. на 445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль «Шевроле Нива» госзнак ХХХ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершает обгон попутно идущего транспортного средства «МАН» госзнак ХХХ с полуприцепом госзнак ХХХ с выездом на сторону дороги для встречного движения. Со схемой Золотых С.А.  был не согласен (л.д. 2).
 
    Письменными объяснениями свидетеля Жукова И.Г. от 29.03.2013 г. о том, что 29.03.2013 г. в 14:35 он, управляя автомобилем «МАН» госзнак ХХХ с полуприцепом госзнак ХХХ, двигался по 445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмень со скоростью 60 км/ч. По ходу движения на 445 км он увидел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на этом же километре его догнал автомобиль «Шевроле Нива» госзнак ХХХ, который, выехав на полосу встречного движения, преступил к маневру обгона. При обгоне легковая автомашина двигалась по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Указателей поворотов, аварийную сигнализацию Жуков И.Г. не включал, намерений съехать на обочину и остановиться у него не было. После обгона данная автомашина перестроилась на ранее занимаемую полосу движения впереди его автомашины. На 444 км автодороги их автомобили были остановлены нарядом ДПС, он был приглашен в качестве свидетеля по факту обгона (л.д. 3).  
 
     Рапортом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Писного Д.В. о том, что 29.03.2013 г. в составе наряда ДПС совместно с инспектором Старых А.С. он находился на 444 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, видели, что первой в колонне движется грузовая автомашина, за ней легковая. В 14:35 они увидели, что легковая автомашина, как было установлено, «Шевроле Нива» госзнак ХХХ, двигавшаяся за грузовой, выехав на полосу встречного движения, приступила к маневру обгона. Маневр обгона начат на 445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершен также в зоне действия этого знака. Автомобиль был остановлен (л.д. 4). 
 
    Копией дислокации дорожных знаков на 443-445 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, согласно которой на 445 км автодороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».   
 
    Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании приложения № 2 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании Золотых С.А., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и, совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Объяснения Золотых С.А. о том, что он обгон начал до знака «Обгон запрещен», закончил, кажется, тоже до знака, но мог немного «задеть хвостом» знак, не соответствуют действительности, так как полностью опровергнуты показаниями свидетеля Жукова И.Г., который был очевидцем произошедшего, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель не был знаком с Золотых С.А., Золотых С.А. не смог назвать причину оговора свидетелем.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять свидетелю у судьи не возникло.
 
      Также показания Золотых С.А. опровергаются и рапортом ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Писного Д.В., которым  было выявлено правонарушение.
 
      На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что объяснения Золотых С.А. являются способом его защиты, вызванным желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Учитывая, что Золотых С.А. повторно привлекается к административной ответственности, однако за совершение данного правонарушения административному наказанию не подвергнут, поэтому считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Золотых С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Оплату штрафа следует произвести в шестидесятидневный срок: получатель - УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району), ИНН 7225002401, КПП 722501001, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71248850000, КБК 18811630020016000140.                                                                                                          
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти  суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО.
 
      Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Мировой судья                                                                                Л.Д. Пасенко