Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-502/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-502/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Умникова С.Н., адрес суда: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
Индивидуального предпринимателя Кузьмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения,уроженца <АДРЕС>, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, в период с 10 часов 00 минут <ДАТА5> по 16 часов 00 <ДАТА6> в помещениях магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, было установлено, индивидуальный предприниматель Кузьмин К.О. в установленный срок не выполнил законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО, а именно: пункты <НОМЕР> и <НОМЕР>.
В судебном заседании Кузьмин К.О. вину не признал, с протоколом не согласился, суду пояснил, что при проведении проверки выполнения предписания инспектором пожарного надзора было установлено, что он не выполнил пункты <НОМЕР> и <НОМЕР> предписания. В соответствии с пунктом 7 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> ему было необходимо на втором эвакуационном выходе со второго этажа установить лестницу третьего типа. Однако, второй этаж здания не эксплуатируется, людей там нет и сам этаж закрыт. Он говорил об этом проверяющему, но он не принял во внимание данное обстоятельство. Установка лестницы при отсутствии эксплуатации этажа не нужна. Требования пункта 8 о том, что в помещении второго этажа допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, вообще в дальнейшем признаны ошибочными. Все остальные пункты предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> выполнены. Таким образом, считает, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> выполнено в полном объеме, так как п. 8 предписания признан ошибочным, а выполнение п. 7 не являлось обязательным, так как второй этаж не эксплуатировался на момент проведения проверки. В настоящее время он заключает договоры аренды второго этажа, в связи с чем, началось возведение лестницы второго эвакуационного выхода. Просит производство по делу прекратить.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - инспектор отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО суду пояснил, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА8> была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП Кузьмина К.О. с целью контроля предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>. В ходе проверки было установлено, что ИП Кузьмин К.О. не выполнил п. 7 и п. 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>. В настоящее время требования, указанные в п. 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> признано ошибочным, в связи с чем, не должно учитываться. Что касается п. 7 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, то оно не было выполнено, так как лестница на втором эвакуационном выходе со второго этажа установлена не была. Кузьмин К.О. ему говорил, что второй этаж не эксплуатируется, однако, он не смог подняться на второй этаж, так как Кузьмин К.О. его туда не пустил. Вывод об отсутствии лестницы он сделал на основании внешнего осмотра здания.
Выслушав пояснения Кузьмина К.О., <ФИО1>, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от <ДАТА10> <НОМЕР>, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР>, Кузьмин Константин Олегович является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
В период с <ДАТА11> по <ДАТА7> Отделом надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО проведена проверка в отношении ИП Кузьмина К.О. в помещениях магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>.
В ходе проверки был установлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности и вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором срок устранения указанных нарушений был установлен <ДАТА12> На основании Распоряжения от <ДАТА13> <НОМЕР>, в период с <ДАТА5> по <ДАТА8> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в установленный срок до <ДАТА14> не выполнено законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО, а именно:
- п. 7 - на втором эвакуационном выходе со второго этажа отсутствует лестница третьего типа;
- п. 8 - в помещении второго этажа допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: выгорожены помещения перегородками, выполненными декоративно-отделочными материалами (пластиковые стеновые панели).
В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ 01-03) правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно постановлению <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА16>, вынесенному государственным инспектором по пожарному надзору <ФИО1>, нарушение, выразившееся в том, что в помещении второго этажа допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: выгорожены помещения перегородками, выполненными декоративно-отделочными материалами (пластиковые стеновые панели) ( п. 8 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>), признано как ошибочно вмененное и при вынесения решения по делу учитываться не будет.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
Из пояснений ИП Кузьмина К.О. следует, что с нарушением, выразившимся в отсутствии на втором эвакуационном выходе со второго этажа лестницы третьего типа, он не согласен, так как второй этаж не эксплуатировался, дверь на второй этаж заперта. Он не препятствовал проверяющему пройти на второй этаж, он просто ему пояснил, что дверь закрыта в связи с тем, что этаж не эксплуатируется.
Из пояснений <ФИО1> следует, что второй этаж при проведении проверки им проверен не был, так как ИП Кузьмин К.О. отказался пустить его на второй этаж, в связи с чем, вывод о том, что Кузьминым К.О. не выполнен п. 7 предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, был сделан им на основании внешнего осмотра здания. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что лицом, проводящим проверку, проверялись доводы Кузьмина К.О. о том, что второй этаж не эксплуатируется. Документы, либо отметки о том, что Кузьмин К.О. не допустил проверяющего на второй этаж, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что вывод лица, проводившего проверку, о невыполнении Кузьминым К.О. пункта <НОМЕР> предписания <НОМЕР> от <ДАТА7>, сделан без полного исследования фактических обстоятельств дела, а именно проверяющим не установлен факт эксплуатации (отсутствия эксплуатации) второго этажа здания.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Кузьмин К.О. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 5.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья С.Н. Умникова
