Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-50/2014
Дело № 5-50/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Ульяновск
Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Сычёва Ольга Александровна,
при секретаре Погореловой Е.А.,
с участием представителя юридического лица Ометовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -
Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парнас-Трейд», расположенное по адресу: <адрес>, нарушило законодательство о труде, при следующих обстоятельствах:
В рамках проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проверкой соблюдения требований трудового законодательства ООО «Парнас-Трейд» установлено, что в данной организации, согласно утвержденным правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц (п.7.2): 15 и 30 числа, а для определенного перечня работников - 11 и 25 числа. При этом в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ряду работников, в том числе иностранным гражданам, зарплата за период ДД.ММ.ГГГГ была выплачена с нарушением установленных сроков, как в форме перечисления средств в банк на счета работников, так и при наличной выдаче денежных средств.
Нарушения трудового законодательства выявлены ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам выявленных нарушений прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель юридического лица Ометова С.Г. вину юридического лица не признала, указав, что в ООО издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении сроков выдачи наличных денежных средств, по которому такой срок составляет не более пяти дней. В связи с этим, полагает, что сроки выдачи наличных денежных средств не были нарушены. Затрудняется пояснить, почему указанный приказ не был представлен в прокуратуру. По нарушения сроков перечисления зарплаты работникам в банк по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ (перечислены ДД.ММ.ГГГГ г.) поясняет, что произошел сбой электроэнергии в ООО, потому денежные средства смогли перечислить лишь на следующий день. По нарушению сроков перечисления зарплаты работникам в банк по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ (перечислены ДД.ММ.ГГГГ г.) поясняет, что это была сумма отпускных работникам, уходящим в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №). Затрудняется пояснить, почему указанные приказы не были представлены в прокуратуру в рамках проверки. Получение запроса от прокуратуры не отрицается.
В судебном заседании прокурор Гафурова В.Г. полностью поддержала доводы обвинения, указала, что в рамках проводимой проверки были затребованы запросом прокурора документы от ООО «Парнас-Трейд», в представленных документах не имелось приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов об отпусках от ДД.ММ.ГГГГ №, не сообщалось об их существовании, несмотря на то, что запросом прокурора указанная информация была истребована. Просила не доверять указанным документам, полагает, что юридическое лицо изготовило указанные документы позднее во избежание ответственности за правонарушение.
Судья, заслушав пояснения представителя юридического лица, представителя прокуратуры исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Парнас-Трейд» Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Парнас-Трейд», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц (п.7.2): 15 и 30 числа, а для определенного перечня работников (в их числе: эксклюзивный торговый представитель, мерчендайзер) - 11 и 25 числа.
По результатам проведенной прокурорской проверки установлено:
Работникам: К.ГИ, Т.ЕВ аванс за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ - выплачен наличными ДД.ММ.ГГГГ
Г.АВ, К.ТН, Ш.ВВ аванс за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ - выплачен наличными ДД.ММ.ГГГГ г., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ
Иностранным гражданам Ж.ЖК и др. (12 человек) аванс за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ - выплачен наличными ДД.ММ.ГГГГ г., зарплата – в срок.
Кроме того, 56 работникам сумма на выплату аванса за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ – перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, 6 работникам зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по срокам выплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, работникам: Р.ВН (<данные изъяты>), С.ГШ (<данные изъяты>), Ф.ЮЕ, Х.ДН, П.ЕА (<данные изъяты>) зарплата за ДД.ММ.ГГГГ по срокам выплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено нарушение со стороны ООО «Парнас-Трейд» законодательства о труде в части сроков выплаты заработной платы.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ подтверждается постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями за указанный период, иными материалами дела.
Каждое из приведенных доказательств является взаимодополняющим, не противоречивым и полученным без нарушения законодательства об административных правонарушениях.
На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что указанный в постановлении возбуждении дела об административном правонарушении факт совершения юридическим лицом административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судья усматривает, что ООО «Парнас-Трейд» имело возможность принять все меры по недопущению отмеченных нарушений законодательства, но не сделало для этого все от себя зависящее в установленный срок.
Не могут быть приняты как доказательства невиновности юридического лица представленные в суд, но не представленные без уважительных причин в прокуратуру района по официальному запросу юридическим лицом документы, на которые в пояснениях ссылается представитель - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении сроков выдачи наличных денежных средств, который имеет дробную нумерацию и по своей сути фактически нарушает сроки выплаты заработной платы, установленные для данной организации Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Парнас-Трейд», то есть нарушены требования ст. 136 ТК РФ, что не допустимо.
Довод представителя юридического лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата отпускных опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела и, в том числе, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется указание о перечислении заработной платы, списком работников, которым перечислена заработная плата. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № без уважительных причин, несмотря на запрос, в прокуратуру со стороны ООО не представлены, об их издании не сообщено.
Довод о сбое электроэнергии как причине неисполнения требований закона о своевременном перечислении заработной платы не может быть принят в качестве уважительного, и документально он не подтвержден.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии должных мер по соблюдению трудового законодательства указанным юридическим лицом.
Полученные доказательства дают основание судье квалифицировать действия юридического лица – ООО «Парнас-Трейд» как нарушение законодательство о труде, предусмотренное ч. 1 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При принятии решения по делу судья учитывает, во исполнение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств,
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.1., 3.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме (будет изготовлено 26 мая 2014 года).
Судья О.А. Сычёва
