Постановление от 14 января 2014 года №5-50/2014

    Дело № 5-50/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 января 2014 года г. Новосибирск
 
    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,
 
    при секретарях Неустроевой М.С., Марковой О.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шаховой Н.В.,
 
    ее защитника З.,
 
    потерпевшего Ч.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    ШАХОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей малолетнего ребенка – <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шахова Н.В. у дома № на площади <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Шахова Н.В. вину в совершении правонарушения признала частично, указав, что с места ДТП она уехала, так как действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в автомобиле находился больной ребенок. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, №, она выезжала задним ходом из парковочного кармана напротив <адрес>, Выехав задним ходом с парковки она остановилась по направлению движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что водитель врезавшегося в нее автомобиля убежал в сторону <адрес>. Сидевшая в <данные изъяты> женщина сказала ей, что их обгоняла <данные изъяты>, и допустила столкновение с их автомобилем. Она увидела, что ее автомобиль и автомобиль <данные изъяты> притерлись, ее бампер столкнулся с задней правой дверью <данные изъяты>, на ее автомобиле были небольшие повреждения, а на <данные изъяты> она видела потертости грязи. Вернувшийся водитель Ч. вызвал сотрудников ГИБДД. Она решила поехать домой, так как в машине у нее находилась дочь, у которой была высокая температура, кашель и насморк, для нее врачом был предписан пастельный режим. Она сообщила водителю Ч. свой номер телефона, он записал государственный регистрационный знак ее автомобиля, она предложила Ч. первоначально разобраться с водителем <данные изъяты> и уехала. Формально она действительно покинула место ДТП, но это было вызвано желанием предотвратить больший вред – ухудшение состояния здоровья малолетнего ребенка. Данное деяние просит признать либо совершенным в состоянии крайней необходимости, либо же признать его малозначительным.
 
    Защитник Шаховой Н.В. – З. в судебном заседании доводы Шаховой поддержал, проси прекратить в отношении нее административное дело, поскольку ее действия по оставлению места ДТП были оправданы. Она стремилась предотвратить больший вред – ухудшение здоровья ребенка, действовала в состоянии крайней необходимости. По событию ДТП административное производство в отношении нее было прекращено. На место ДТП инспекторы ГИБДД прибыли через 4 часа, поэтому существовала угроза ухудшения здоровья ребенка.
 
    Выслушав Шахову Н.В., ее защитника З., потерпевшего Ч., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Б,, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Вина Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Его стала обгонять <адрес> и задела по касательной его машину. Он остановился, <адрес> тоже притормозила, но потом продолжила движение. Он успел запомнить номер машины, собрался открыть дверь, но заметил, что справа с парковки на его машину выезжает второй автомобиль <данные изъяты>. Он нажал на клаксон, но Шахова Н.В. не успела среагировать и въехала ему в правую заднюю дверь, причинив вмятину на задней правой двери и повредив молдинг. В этот момент он заметил, что <данные изъяты> все же остановилась, из нее вышел водитель, стал осматривать свой автомобиль, поэтому он попросил Шахову подождать и побежал к водителю <данные изъяты>, но водитель обошел вокруг машины и уехал с места ДТП. Тогда он вернулся к своей машине и вызвал сотрудников ГИБДД. Шахова стала обвинять его в том, что он ее «подставил», сказала, что у нее в машине больной ребенок и ждать сотрудников ДПС она не намерена. Возместить ему ущерб на месте она отказалась, поэтому он записал на листочек номер ее машины, и она уехала. Свои фамилию имя и отчество, а также место проживания и контактный телефон она ему не оставила. Розыском Шаховой впоследствии занимались сотрудники ГИБДД, как они ее нашли ему не известно.
 
    Инспектор отдела розыска ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Б, в судебном заседании пояснил, что к нему поступило 2 административных материала по факту двух ДТП <адрес> между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> и «<данные изъяты>. По второму материалу, между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> была установлена вина Шаховой Н.В. в ДТП, так как она, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к посторонней помощи и совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты> который стоял на проезжей части ввиду того, что с ним ранее произошло ДТП. Шахова Н.В. свои контактные данные не оставила, уехала с места ДТП, поэтому ее автомобиль был объявлен в розыск, пришлось устанавливать ее личность, выезжать по месту жительства владельца автомобиля, которым являлось другое лицо, предпринимать розыскные мероприятия. Впоследствии личность Шаховой Н.В. была установлена. Опросив Шахову Н.В., потерпевшего Ч., осмотрев оба автомобиля, им были выявлены характерные повреждения на двух автомобилях, которые по высоте и характеру совпадали. На основании собранного административного материала и в ходе разбирательства были отобраны объяснения, было принято решение, что Шахова нарушила п.8.12 ПДД и допустила столкновение. Также было установлено, что она не выполнила п.2.5 ПДД, предусматривающий, что водитель после совершения ДТП обязан остаться на месте и вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП. Шахова осознанно покинула место ДТП. Непосредственно о случившемся ДТП в ГИБДД сообщил потерпевший Ч., а не она.
 
    Кроме этого, вина Шаховой Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается также письменными материалами административного дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шахова Н.В. у дома № на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2);
 
    - рапортом дежурного инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, - водитель Ч., и неустановленного автомобиля, при этом в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правой задней двери с молдингом; второе автотранспортное средство не установлено (л.д. 4),
 
    - схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой известно, что ДТП произошло напротив дома <адрес> (л.д. 5);
 
    - объяснением Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло первое ДТП с участием его автомобиля, из-за которого он остановился напротив дома <адрес> и боковым зрением увидел, что справа с парковки к его машине задним ходом приближается <данные изъяты>, №. Он посигналил, но водитель <данные изъяты> среагировал поздно, и произошло столкновение. Женщина – водитель <данные изъяты>, отогнала свою машину с проезжей части на обочину. Он предложил ей оформить ДТП, однако она отказалась, пояснив, что она не виновата, у нее в машине больной ребенок и уехала. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 6);
 
    - справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ч. и неустановленного автомобиля, при этом автомобиль <данные изъяты> получил повреждения задней правой двери с молдингом (л.д. 7);
 
    - актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, у которого имелись повреждения задней правой двери с молдингом (л.д. 19);
 
    - актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, у которого имелись повреждения левой стороны заднего бампера (л.д. 19)
 
    - справкой инспектора ОР ПДПС ГИБДД Б, о соответствии повреждений транспортных средств по высоте и характеру произошедшему ДТП (л.д. 21).
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает установленной вину Шаховой Н.В. в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шаховой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ч. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортных средств.
 
    Суд находит несостоятельными доводы Шаховой Н.В. о том, что она оставила место ДТП действуя в состоянии крайней необходимости.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    При этом, следует учесть, что исходя из толкования данной нормы, угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, то есть в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Также, обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена другими способами.
 
    Как усматривается из представленных медицинских документов, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-педиатру с диагнозом ОРВИ, ринофарингит. При этом, состояние здоровья врачом было установлено как средней тяжести, ребенок не был госпитализирован врачом, а направлен на амбулаторное лечение.
 
    ДТП произошло в центре Ленинского района Новосибирска.
 
    При данных обстоятельствах, суд находит, что возможность ухудшения здоровья ребенка носила вероятностный характер, кроме этого, имелась возможность устранить опасность возможного ухудшения здоровья ребенка иными средствами (доставка домой иными транспортными средствами, вызов родственников, скорой помощи и др.).
 
    Оценивая все обстоятельства совершения Шаховой Н.В. указанного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку как усматривается из показаний потерпевшего Ч., инспектора ГИБДД Б,, а также письменных материалов дела, Шахова Н.В. после ДТП не исполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД о случившемся с ее участием ДТП она не сообщила, уезжая с места ДТП, она также не предприняла никаких действий для сообщения своих фамилии, имени и отчества, адреса места проживания, а также контактного телефона. Ни в этот день, ни впоследующем она с потерпевшим не связалась, в ГИБДД не явилась, в связи с чем отделом розыска были предприняты розыскные мероприятия по установлению ее транспортного средства и личности.
 
    В соответствии с п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
 
    В нарушение данных требований ПДД Шахова Н.В. сотрудников полиции не вызывала, обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ не исполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Действия Шаховой Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая занята общественно-полезным трудом, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий от ее действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который в день ДТП находился в болезненном состоянии.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), за совершение которого не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также характер совершенного Шаховой Н.В. административного правонарушения, данные о ее личности, то обстоятельство, что она относится к категории лиц, указанных в ст. 3.9 КоАП РФ (является женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет), род ее трудовой деятельности связан с управлением транспортным средством, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать ШАХОВУ НАТАЛЬЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства (ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Станционная, д. 24/1) или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2014г.
 
    Судья - (подпись) Е.В.Лукаш
 
    Копия верна.
 
    Судья                     Е.В.Лукаш
 
    Секретарь-                     О.А. Маркова