Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 5-50/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1> (г.Волгодонск, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> обл, работающей продавцом-кассиром в ООО «ТС «Магнат», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл, <АДРЕС>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в 16час.40мин. в магазине ООО «ТС «Магнат» по адресу: <АДРЕС>, пр.Строителей, <АДРЕС> продавец -кассир <ФИО2> реализовала одну бутылку пива «Hеineken» , емкостью 0,5литра, с содержанием алкоголя 5%, стоимостью 49руб.80коп. несовершеннолетней <ФИО3> <ДАТА5> рождения, чем нарушила ч.2.1. ст.14.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что она знает, что продажа пива несовершеннолетним запрещена и <ДАТА4> в 16час.40мин. пиво «Hеineken» несовершеннолетней девушке она не продавала. Ее кассовый аппарат находится возле входной двери, она видела как с улицы в магазин вошли две девушки, в руках одной из них была бутылка пива. Рядом с ней стоял охранник <ФИО4>, который тоже все это видел. Подойдя к ней, одна из девушек, как стало известно позже - <ФИО3>, сказала, что она (<ФИО2>, продала ей - несовершеннолетней пиво «Hеineken» емкостью 0,3литра, показала бутылку и кассовый чек.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что придя в магазин ООО «ТС «Магнат» по пр.Строителей, <АДРЕС> в <АДРЕС>, <ДАТА4> в 16час.40мин. она купила пиво «Hеineken» емкостью 0,3литра, пиво продала ей <ФИО2>, о чем она сразу же, не отходя от кассы ей сказала и сообщила об этом факте в полицию. Из магазина с пивом не выходила. Кроме того, указала, что на кассовом чеке неверно указано время продажи: 16час.52мин., фактически пиво было продано в 16час.40мин.
Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в судебном заседании пояснили, что в момент покупки пива <ФИО3> в магазине ООО «ТС «Магнат», они находились на ступеньках перед входной дверью в магазин, поскольку двери стеклянные и кассовый аппарат находится возле двери, то они видели как <ФИО3> покупала пиво, а продавец <ФИО2> пробивала ей кассовый чек. Подтвердили так же, что время продажи пива, указанное на кассовом чеке не совпадает с фактическим временем купли-продажи пива, а также то, что в момент купли-продажи пива рядом с кассовым аппаратом находился охранник магазина.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО9>, работающий системным администратором в ООО «ТС «Магнат» пояснил, что контрольно-кассовый аппарат, на котором работает <ФИО2>, имеет часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования. Дата и время устанавливаются согласно Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и эксплуатационной документации.
Все кассовые аппараты, находящиеся в эксплуатации сети магазинов ООО «ТС «Магнат» связаны с основным сервером, каждый час автоматически происходит синхронизация времени по всем кассовым аппаратам, а сервер автоматически синхронизирует время через Интернет, поэтому отклонение времени на кассовых аппаратах от реального времени невозможно.
Свидетель <ФИО4>, работающий охранником в магазине ООО «ТС «Магнат», пояснил, что <ДАТА4> примерно около 17 часов он находился в торговом зале около кассового аппарата, на котором работает <ФИО2>, видел, как в магазин вошли две девушки, в руках одной из них была бутылка пива, девушки подошли к кассе и одна из них заявила, что <ФИО2> продала ей - несовершеннолетней пиво, предъявила чек, однако он не видел, чтобы девушки покупали пиво, точно помнит, что вошли они в магазин уже с пивом.
Допрошенный в судебном заседании участковый полиции <ФИО10> пояснил, что примерно в 16час.45мин. ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступило сообщение о продаже алкоголя несовершеннолетним в магазине по адресу: <АДРЕС> «б», куда он сразу направился с инспектором по административной практике <ФИО11> и зафиксировали факт продажи пива.
Выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
В силу ст.16 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Часть 2.1. ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
С учетом требований ст.26.1. КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.
В соответствии со ст.26.3.ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены объяснения свидетелей, причем им должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6. ч.3 КоАП РФ.
В нарушение данных требований протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, не содержит сведений о наличии свидетелей данного административного правонарушения, а объяснения <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО3>, находящиеся в материалах дела на отдельных листах бумаги, получены без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6.ч.3 КоАп РФ, что относится к недостаткам, как протокола, так и административного материала в целом.
В целях устранения данных недостатков в судебном заседании указанные свидетели опрошены.
Из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7> следует, что <ФИО3> приобрела пиво «Hеineken» емкостью 0,3литра в ООО «ТС «Магнат» в 16час.40мин., в протоколе об административном правонарушении так же указано время купли-продажи - 16час.40мин., тогда как в кассовом чеке указано время покупки 16час.5 (другая цифра не видна) мин., кроме этого в протоколе указано, что продано пиво «Hеineken» емкостью 0,5литра.
В книге регистрации сообщений о происшествиях, поступивших на телефон «0-2» дежурному, за <ДАТА4> за нечитаемым (с исправлением) номером записано сообщение от <ФИО3> о продаже спиртного несовершеннолетнему по адресу <АДРЕС>, но не пр.Строителей, <АДРЕС>.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что девушка - <ФИО3> с пивом и чеком вошла в магазин с улицы, а не заявила о факте нарушения правил продажи алкоголя несовершеннолетним непосредственно около кассы сразу после покупки.
Данный факт в совокупности с установленными в судебном заседании расхождениями во времени покупки, указанном в протоколе и на кассовом чеке и невозможностью определить точное время продажи ввиду отсутствия регистрации данного факта в книге регистрации сообщений о происшествиях, поступивших на телефон «0-2»; расхождениями в сведениях об объеме купленной продукции, указанными в протоколе, кассовом чеке и показаниях свидетелей, вызывает сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16. КоАП РФ, толкуется, согласно ст.1.5. КоАП РФ, в пользу <ФИО2> и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, мировой судья, руководствуясь ст.4.1., 29.9., 29.10., 24.5. ч.1 п.1. Кодекса РФ «Об административном правонарушении»,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, возбужденное по ст. 14.16.ч.2.1. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10-ти дней.
Мировой судья
