Постановление от 26 марта 2014 года №5-50/14

    5-50/14                                    
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Курносов П.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    защитника ФИО5,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Управления благоустройства Администрации <адрес>,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки по выполнению предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальник Управления благоустройства Администрации <адрес>, располагающегося по адресу: <адрес>, <адрес> – ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания главного государственного инспектора, не исполнил требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении двух дублирующих дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса» на <адрес> перед пересечением с <адрес> в районе домов № и № в течении 3 суток в отведенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    ФИО1, в судебном заседании пояснил, что предписание ГИБДД не было выполнено подрядчиком в связи с большим объемом работ, в настоящее время требования предписания выполнены.
 
    Защитник ФИО5 полагала, что предписание не выполнено по вине подрядной организации, в связи с чем, вина ФИО1 отсутствует.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его служебные обязанности входит контроль за организацией дорожного движения на уличной сети <адрес>. Выполнение предписания ГИБДД требовало заказ дорожных знаков, на что денежные средства отсутствовали в виду окончания контракта. В настоящее время выявленные недостатки устранены. Изначально из-за ограниченного количества знаков было принято решение определить место остановки общественного транспорта дорожным знаком с одной стороны.
 
    В судебном заседании инспектор ФИО7 подтвердил выполнение предписания к настоящему времени.
 
    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО4 начальнику Управления благоустройства администрации <адрес> ФИО1 внесено предписание № №, в котором, в числе прочих, содержались требования о восстановлении двух дублирующих дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса» на <адрес> перед пересечением с <адрес> в районе домов № и № в течении 3 суток. Предписание получено Управлением благоустройства ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, установлено отсутствие двух дублирующих дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса» на <адрес> перед пересечением с <адрес> в районе домов № и № №.
 
    В соответствии с докладной запиской инспектора ФИО7 предписание № в части устранения вышеуказанных нарушений не выполнено.
 
    Распоряжением и.о.главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника Управления благоустройства администрации <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением благоустройства в адрес <данные изъяты> направлена заявка-задание о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по выполнению предписания ГИБДД № (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при соответствующей проверке проведенной Управлением благоустройства установлено, что <данные изъяты> работы по предписанию ГИБДД № не выполнены (л.д.36).
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - Управлением благоустройства <адрес> и подрядчиком – <данные изъяты> подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, ремонту и установке технических средств организации дорожного движения (установка, замена и содержание дорожных знаков) в объеме, предусмотренным техническим заданием и локальным сметным расчетом. В рамках контракта заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания, осуществлять контроль за качеством и соблюдением сроков выполнения работ. Заказчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ ( заявок-заданий заказчика, предписаний ОГИБДД), направлять подрядчику претензии об уплате штрафа (л.д.37-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение начальнику финансово-казначейского управления Администрации <адрес> с предложениями по изменению бюджетных ассигнований, в том числе по увеличению в ДД.ММ.ГГГГ г. статьи затрат «Содержание, ремонт и установка ТСОДД» в сумме 240 000 рублей. В качестве обоснования сообщается, что объем работ, предусмотренный по данной статье планом благоустройства на 2013 г. выполнен. Указанная сумма необходима для выполнения работ по установке новых дорожных знаков (л.д.55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника Управления муниципального заказа направлено подтверждение наличия финансовых средств для размещения муниципального заказа на выполнение работ, согласно которому свободный остаток средств по статье «Содержание, ремонт и установка ТСОДД» составляет 350 тысяч рублей (л.д.45-47).
 
    Как следует из сообщения финансово-казначейского управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлением подготовлен проект решения <данные изъяты> Думы « О внесении изменений и дополнений в решение <данные изъяты> Думы «О бюджете <адрес> на №. и плановый период № и № г.г., в котором учтены увеличение ассигнований по статье «Содержание, ремонт и установка ТСОДД» на 240 тысяч рублей, то есть до 21566,97 тысяч рублей. С учетом изложенного и наличия остатков бюджетных ассигнований, не подтвержденных муниципальными контрактами и заявками на торги, управление подтверждает наличие финансовых средств по статье «Содержание, ремонт и установка ТСОДД» в сумме 241,49 тысяч рублей ( л.д.49).
 
    Согласно сведениям об исполнении контракта, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе на заключение муниципального контракта по содержанию, ремонту и установке ТСОДД единственной заявки. Извещение о проведении аукциона размещено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 52-54).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказанной.
 
    Факт не исполнения предписания подтверждается результатами контрольной проверки, отраженной в соответствующем акте выявленных недостатков, не отрицается ФИО1
 
    Оценивая доводы о неисполнении предписания по вине подрядчика, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
        Согласно ч.1 и ч.2 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
        Согласно п. 13. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
        Согласно ст. 14 Устава <адрес>, принятого решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 613, в целях решения вопросов местного значения <адрес> органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
 
        Согласно ст. 47 Устава Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
        Согласно ст. 49 Устава в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществляет дорожную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        Согласно ч.4 ст. 48 Устава в Администрации <адрес> по решению <данные изъяты> Думы могут образовываться отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации <адрес>, деятельность которых регламентируется положениями о соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органах Администрации <адрес>, утверждаемыми Ивановской городской Думой.
 
        В соответствии с Решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "Об утверждении структуры Администрации <адрес> в новой редакции" в структуру Администрации в качестве функционального органа Администрации входит Управление благоустройства.

 
        Решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации <адрес>.
 
        В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Положения Управление благоустройства Администрации <адрес> (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.
 
        Согласно п. 2.1. Положения основными задачами Управления являются формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
 
        Согласно п.2.2 Положения Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством, утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы. Осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ.
 
        Согласно пунктам 2.2.15 и 2.2.16. Управление выполняет функции по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения.
 
        Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления. Дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями. Применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг.
 
    Таким образом, из содержания Положения непосредственно следуют полномочия Управления по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.п.4.1, 4.4 Положения Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Администрации <адрес>. Начальник Управления осуществляет общее руководство деятельностью Управления, курируемых Управлением предприятий, несет ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, издает приказы, дает указания, организует контроль за их исполнением.
 
    Аналогичные полномочия и обязанности предусмотрены должностной инструкцией начальника Управления благоустройства Администрации <адрес>, утвержденной и.о. главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.2 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
 
    В силу указанных положений ФИО1, как начальник Управления является должностным лицом органа местного самоуправления, обладает соответствующими организационно-распорядительными полномочиями и несет ответственность за осуществление возложенных на Управление задач, в том числе и за выполнение предписаний уполномоченных органов.
 
        Таким образом, Управление благоустройства в силу вышеуказанных положений и соответственно его руководитель ФИО1 обладают достаточными полномочиями для выполнения возложенных на Управление обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Из представленных защитником документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободный остаток средств, выделенных Управлению в рамках бюджетных ассигнований по статье расходов на установку и ремонт дорожных знаков, и на которую не были заключены муниципальные контракты, составлял 350000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что изначально дорожные знаки 5.16 были установлены без дублирующих знаков.
 
    Из данных обстоятельств следует, что каких-либо самостоятельных и своевременных мер Управлением благоустройства на установку дублирующих знаков, при наличии остатка денежных средств, до внесения предписания ГИБДД не принималось.
 
        В этой связи, обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 для самостоятельного контроля за наличием и состоянием дорожных знаков до получения соответствующего предписания надзорного органа, своевременного планирования необходимых расходов на установку, содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения и заключения соответствующих муниципальных контрактов в целях освоения выделенных бюджетных ассигнований, не имелось.
 
    Выполнение работ по установке знаков было поручено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках действующего контракта, исполнение которого было окончено ДД.ММ.ГГГГ При этом соответствующая заявка-задание была направлена подрядчику несвоевременно, за один день до истечения указанного в предписании срока.
 
         Документального подтверждения того, что работы были прерваны подрядной организацией по причине отсутствия финансирования либо по причине исполнения муниципального контракта, стороной защиты не представлено.
 
    Доводы стороны защиты об ответственности за содержание дорог подрядчика основанные на положениях заключенного контракта не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключенным договором с органов местного самоуправления не снимается предусмотренная законодательством обязанность по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие либо отсутствие соответствующего контракта не снимает с органов местного самоуправления ответственность за содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, обеспечение которой в отдельных случаях требует принятия незамедлительных мер. Ответственность подрядчика, как самостоятельного юридического лица, ограничена условиями договора, объем которого определен локальным сметным расчет и соответствующей суммой договора. Кроме того, обязанности Управления благоустройства не ограничиваются направлением соответствующей заявки подрядчику, но и заключаются в контроле за качеством и сроками выполнения заявок, применении штрафных санкций, в случае не соблюдения подрядчиком своих обязательств, что прямо предусмотрено контрактом и Положением. Однако в рассматриваемом случае указанных мер по своевременному и надлежащему контролю за выполнением собственной заявки Управлением благоустройства не принято, санкции к подрядчику, о виновности которого заявляет сторона защиты, не применены.
 
    Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО1 предписания ГИБДД, не имелось, однако данным должностным лицом должных мер к выполнению требований предписания в установленный срок принято не было.
 
    Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с данными, представленными ГИБДД УВД по <адрес>, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
        ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей.
 
        Штраф в размере 1 000 ( одной тысячи ) рублей перечислить в УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>) ИНН/КПП №, ОКТМО №, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, КБК №.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                    П.Ю. Курносов