Постановление от 04 апреля 2014 года №5-50/14

    Дело № 5-50/14
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
 
    04 апреля 2014 года, город Пермь,
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Копылов-Прилипко Д.А.,
 
    при секретаре Заниной М.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ООО «Эмир» - Гаврилова В.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эмир», <***>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
Ус т а н о в и л:    
 
    Агентством по занятости Пермского края при изучении уведомлений о расторжении трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, предоставленными ООО «Эмир» (далее по тексту, также – Общество), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения в г. Перми» от общества с ограниченной ответственностью «Эмир» получены уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами: с ФИО1 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указаными действиями, ООО «Эмир» нарушены сроки уведомления о расторжени трудовых договоров с иностраными гражданами, установленые ч.9 ст. 13.1 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Эмир» вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, что следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». До составления протокола об административном правонарушении, ООО «Эмир» соответствующую обязанность, исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эмир» была проведена проверка кадровой документации, в ходе которой (проверки) подлинники уведомлений обнаружить не удалось, в связи с чем, Обществом повторно направлены уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения дела, будет установлена вина Общества, представитель ООО «Эмир» просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Агенство по занятости населения Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.55/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ООО «Эмир», судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя ООО «Эмир», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.9 ст. 13.1 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывающими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранении заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
 
    В силу ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции законов от 02.07.2013 г., от 23.07.2013 г.), неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    В силу ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции закона от 15.06.2006 г.), неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (санкция статьи - в ред. закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Таким образом, судья считает, что вина ООО «Эмир» в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение совокупностью доказательств добытых по делу, в т.ч. вина подтверждается: письмом Агентства по занятости населения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением – списком работодателей, нарушающих правила привлечения иностранных граждан в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,11-13/; уведомлениями, полученными Агентством по занятости населения Пермского края ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-17/.
 
    Согласно названым доказательствам, нашли свое полное подтверждение те обстоятельства, что с нарушением установленного законом срока ООО «Эмир» были представлены уведомления о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами: с ФИО1 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 трудовой договор рассторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а уведомления в отношении указанных граждан были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, длящимся не является.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что уведомления о расторжении трудового договора ООО «Эмир» должны были быть предоставлены: по ФИО1 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО2 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО3 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО4 – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, в части нарушений ООО «Эмир» по неуведомлению органа занятости о расторжении трудовых договоров с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения ООО «Эмир» к административной ответственности и в указанной части дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Вместе с тем, в части нарушений ООО «Эмир» по неуведомлению о расторжении трудового договора с ФИО4 срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, судья находит основания для привлечения ООО «Эмир» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции закона от 15.06.2006 г., санкция статьи – в редакции закона от 22.06.2007 г.).
 
    При назначении наказания судья учитывает, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Кроме того, при назначении наказания судья учитывает, что фактически, после представления Прокуратуры Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21/, из которого следует, что в отношении ООО «Эмир» были выявлены другие факты нарушения ч.9 ст. 13.1 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывающими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранении заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, ООО «Эмир» была проведена проверка кадровой документации, по итогам которой, уведомление о расторжении трудового договора с ФИО4 было направлено в орган службы занятости населения, что свидетельствует о добровольном исполнении ООО «Эмир» требований законодательства о необходимости уведомления органа службы занятости населения о расторжении трудовых договоров.
 
    С учетом изложенного, судья считает, возможным не применять наказание в виде административного приостановления деятельности, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа, в минимальном размере в пределах санкции статьи (в редакции закона от 22.06.2007 г.), что, по мнению судьи, обеспечит установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административной ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.
 
    Доводы ООО «Эмир» о том, что действия по нарушению срока предоставления в орган занятости уведомления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. в период совершения административного правонарушения, действовала редакция указанной статьи, которая устанавливала ответственность только за неуведомление органа занятости о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, а ответственность за нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления была введена законом от ДД.ММ.ГГГГ г., судья считает необоснованными, поскольку, диспозиция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусматривает ответственность за неуведомление органа занятости, в случае, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Как установлено, на момент совершения административного правонарушения, действовали федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывающими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранении заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденный Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, которыми установлена обязанность по уведомлению территориального органа занятости о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты расторжения, что в рассматриваемом случае, ООО «Эмир» исполнено не было и что влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Ссылки представителя ООО «Эмир» о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, как малозначительное, судья также во внимание не принимает.
 
    Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Непосредственным объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
 
    О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере миграционного законодательства, свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют признать совершенное ООО «Эмир» административное правонарушение, малозначительным.
 
    С учётом изложенного, следует признать ООО «Эмир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции закона от 15.06.2006 г., санкция статьи – в редакции закона от 22.06.2007 г.) и следует назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.
 
    Руководствуясь ст. 29.9–29.10 КоАП РФ, судья
 
П о с т а н о в и л:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Эмир», <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю <***>.
 
    Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Копылов-Прилипко Д.А.