Постановление от 30 апреля 2014 года №5-50/14

Дело № 5-50/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
 
    г. Морозовск                                                                                        30 апреля 2014 года                                                                                  
 
    Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КРФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 18 апреля 2014 по ч.3 ст. 20.4 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа, постановление исполнено 14.06.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 № от <дата>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении производственной базы ИП ФИО1, с целью контроля выполнения им предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от <дата> года, срок исполнения, <дата> года, по результатам которой в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № о временном запрете деятельности от <дата>, акт проверки № от <дата> и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КРФ об АП № от <дата>.
 
    Определением инспектора отделения надзорной деятельности по Морозовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 от <дата> материал направлен для рассмотрения в Морозовский районный суд.
 
    ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, против приостановления деятельности помещения хранения готовой продукции производственного цеха (бывшего здания яйцесклада), расположенного по адресу: <адрес>, не возражал.
 
    Представитель отделения надзорной деятельности по Морозовскому району в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит назначить наказание ИП ФИО1 в виде административного приостановления деятельности помещения для хранения готовой продукции производственного цеха (бывшего здания яйцесклада), расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> инспектором отделения надзорной деятельности по <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 № от <дата>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении производственной базы ИП ФИО1, с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от <дата> года, срок исполнения, <дата> года. В результате контрольных мероприятий в помещении для хранения готовой продукции производственного цеха (бывшего здания яйцесклада), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие факты повторного нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №№, а именно: допускается эксплуатация электроустановочных изделий - розеток с механическими повреждениями, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми повреждениями изоляции, допускается размещение (складирование) горючих веществ и материалов у пусковой аппаратуры - электроразеток, помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормой положенности, допускается устройство деревянных сгораемых деревянных перегородок отделяющих склады готовой продукции от основного помещения, допускается эксплуатация электрических светильников без защитных плафонов в помещениях производственного цеха и склада готовой продукции, дверь в помещении хранения - склада готовой продукции не имеет предела огнестойкости 0,6 часа, 2-го типа не противопожарная.
 
    В соответствии со ст. 27.16 КРФ об АП установлен временный запрет деятельности помещения для хранения готовой продукции производственного цеха (бывшего здания яйцесклада), расположенного по адресу: <адрес>, с 10 часов 00 минут <дата> (л.д. 2).
 
    <дата> постановлением инспектора ОДН по <адрес> ГУ МЧС по РО, Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ИП ФИО1 был привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП (л.д. 16).
 
    Нарушение требований правил пожарной безопасности ИП ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № года, предусматривающим ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КРФ об АП, актом проверки № от <дата>, предписанием № по устранению нарушений обязательных требовании пожарной безопасности ИП ФИО1 от <дата>, постановлением инспектора ОДН по <адрес> ГУ МЧС по РО, Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КРФ об АП в отношении ИП ФИО1, заявлением и объяснением ИП ФИО1
 
    Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КРФ об АП установлен в судебном заседании.
 
    Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу о квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 5 ст. 20.4 КРФ об АП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 судом не установлено.
 
    Решая вопрос о назначении наказания по делу, суд учитывает, что допущенные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, полагает необходимым применение санкции в виде административного приостановления деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП - «При назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг…»
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.4, 27.17, 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности помещения для хранения готовой продукции производственного цеха (бывшего здания яйцесклада), расположенного по адресу: <адрес>, путем запрета его эксплуатации по функциональному назначению, сроком на 60 (шестьдесят) суток. Срок приостановления деятельности исчислять с 10 часов 00 минут <дата>.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти дней, со дня его получения или вручения.
 
Судья                                                                                                              А.А. Варфоломеев