Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 5-50(14)
№ 5-50(14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05» мая 2014 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сурду Лилианы, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сурду Лилиана разъяснены, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснена, ходатайств не поступило, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Ростовской области в п. Зимовники в ходе проведения мониторинга в <адрес> <адрес> выявлена гражданка р. <адрес> Сурду Лилиана которая нарушила режим пребывания (проживания) на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ). Незаконно находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ст.25.10 Федерального Закона №114 от 15.08.1996 года). Нарушила п.1 п.2 ст.5 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 года, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Сурду Лилиана вину признала, суду пояснила, что на протяжении 9 лет фактически проживает одной семьёй с гражданином РФ Ч.Н.И., весь указанный период она периодически приезжала на территорию РФ, но не нарушала порядок пребывания на территории РФ. В 2013 году она с Ч.Н.И. приняли решение зарегистрировать свои супружеские отношения, и она вновь с дочкой С.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на территорию РФ, срок пребывания на территории РФ у нее был до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок пребывания она пропустила, из - за отсутствия денежных средств. В настоящее время все свои правоустанавливающие документы она перевела на русский язык, заверила нотариально, и намерена вступить в брак с Ч.Н.И., который в настоящее время находится на заработках в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того ее дочь в настоящее время проживает совместно с ней и обучается в 7 классе МБОУ Кировской СОШ № х.<адрес>. Проживает она с дочерью по адресу <адрес> <адрес>, домовладение по указанному адресу они в настоящее время оформляют по договору купли-продажи в собственность Ч.Н.И..
Начальник МО УФМС России по Ростовской области в п.Зимовники майор внутренней службы Мельников П.В. в судебном заседании суду пояснил, что раннее Сурду Л. к административной ответственности не привлекалась, несовершеннолетняя дочь С.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает с Сурду Л. и учится в 7 классе МБОУ Кировской СОШ № х.<адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Сурду Лилиана подтверждается, протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 2-19). Действия Сурду Л. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП.
Суд считает вину Сурду Л. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации близкие родственники не проживают, суду предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью директора МБОУ Кировской СОШ № Г.Л.Н., что действительно дочь С.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 7 классе МБОУ Кировской СОШ №№ Зимовниковского района Ростовской области.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Н. на уважение семейной жизни.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Сурду Л., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, при назначении наказания в виде административного штрафа суд учел, что Сурду Лилиана, официально не трудоустроена, ранее к административной ответственности не привлекалась, проживает у гражданина РФ Ч.Н.И..
Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сурду Лилиану, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.
Разъяснить Сурду Лилиане, что в случае не уплаты указанного штрафа на счёт УФК России по Ростовской области в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, она может быть привлечена судом к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты: р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК по Ростовской области (УФМС России по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК № наименование платежа: Административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Зимовниковского районного суда А.Ю. Зотова
