Решение от 30 сентября 2014 года №5-501/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело № 5-501/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Нижний Новгород 13 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Щипкова М.А. (г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.19), сучастием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <Утросиной С.И.2>,
 
    <ДАТА2> рождения,
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    Зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <Утросина С.И.2>, являясь <ОБЕЗЛИЧИНО> (ранее <ОБЕЗЛИЧИНО>), расположенного по адресу: <АДРЕС> и являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее обеспечение пожарной безопасности, в установленный предписанием срок (до <ДАТА3>) не исполнила п.п.<ОБЕЗЛИЧИНО>,5 законного предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор (далее по тексту - «предписание»), о необходимости приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности помещения занимаемого департаментом финансов администрации г.Н.Новгорода и расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    <ДАТА5> по факту обнаруженных нарушений был составлен протокол о привлечении <ОБЕЗЛИЧИНО> администрации г.Н.Новгорода <Утросиной С.И.2> к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Представителю лица, привлекаемого к ответственности разъяснены, права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
 
    Опрошенная в ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к ответственности <ФИО1>, вину в совершении данного правонарушения не признала, пояснила, что устранить п.п.<ОБЕЗЛИЧИНО> требований пожарной безопасности не представлялось возможным по независящим от <ОБЕЗЛИЧИНО> причинам. Для устранения данных нарушений требуется выполнение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания, являющегося памятником истории и культуры и ухудшению их технических и конструктивных характеристик. <ОБЕЗЛИЧИНО> планируется сделать запасной выход с торца здания в виде железной лестницы с выходом с каждого этажа. Однако данные работы в настоящее время не выполнимы, в связи со строительством гостиницы у стен здания, поскольку прилегающая к зданию территория ограждена забором. Согласно письму застройщика гостиницы строительные работы должны быть завершены до <ДАТА> года. Относительно не устранения в установленный законом срок п.<ОБЕЗЛИЧИНО> предписания пояснила, что стоимость работ по устройству тамбурного шлюза с подпором воздуха в противопожарных перегородках на лестнице между подвальным и первым этажом здания составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ОБЕЗЛИЧИНО> является казенным учреждением, что подразумевает зависимость его финансового положения от перечисления денежных средств из городского бюджета. При формировании бюджета г.Н.Новгорода на <ДАТА> год департамент и финансов вновь будет выходить с заявкой о выделении денежных средств на финансирование указанных мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности. Полагает, что невыполнение в установленный срок требований предписания, по устранению ранее выявленных нарушений в области пожарной безопасности напрямую зависит от материального положения <ОБЕЗЛИЧИНО> как казенного учреждения. Таким образом, директором <ОБЕЗЛИЧИНО> были предприняты все возможные меры по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности в пределах полномочий и выделенных бюджетных ассигнаций на эти цели. Просила дело в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> администрации г.Н.Новгорода <Утросиной С.И.2> прекратить в связи с отсутствием её вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, полагает, что данное предписание не является законным, поскольку в нем отсутствует подпись <Утросиной С.И.3>, кроме того предписание было составлено в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>, тогда как на момент составления предписания учреждение называлось <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в правонарушении, указанном в описательной части постановления.
 
    Обстоятельства вышеприведенного правонарушения подтверждаются предписанием <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросиной С.И.2> не обжаловалось, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА8> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
 
    При этом судья учитывает, что вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный пожарный надзор предписание, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено.
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросина С.И.2> с предписанием не была ознакомлена, поскольку в предписании отсутствует её подпись, являются несостоятельными, поскольку о составлении предписания <ОБЕЗЛИЧИНО> был уведомлен, о чем свидетельствует <НОМЕР> от <ДАТА4> входящей корреспонденции. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросина С.И.2> зная о составленном в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> предписании, его не обжаловала, а напротив, старалась его выполнить, так как п.п.<ОБЕЗЛИЧИНО> предписания были выполнены.
 
    Доводы представителя о том, что предписание было составлено в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода, однако в настоящее время наименование юридического лица - <ОБЕЗЛИЧИНО>, так же являются несостоятельными, поскольку смена наименования юридического лица не является основанием для признания, выданного предписания недействительным, кроме того, с выданным предписанием <ОБЕЗЛИЧИНО> согласился, поскольку предписание не было обжаловано.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку вина <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросиной С.И.2> подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    На основании изложенного, действия <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросиной С.И.2> суд квалифицирует по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что цели предупреждения совершения <Утросиной С.И.2> новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Директора <ОБЕЗЛИЧИНО> <Утросину С.И.2> признать виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор,то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> КПП <ОБЕЗЛИЧИНО> ОКТМО 22701000 КБК 17711627000016000140 Назначение платежа - штрафРазъяснить, что  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №4 мирового судьи Нижегородского района г. Н.Новгорода. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья                                                                              М.А. Щипкова