Постановление от 11 июля 2014 года №5-501/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-501/14                                                                             
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    11 июля 2014 года                                                             Нижегородская область                                                    
 
                                                                                                 г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, <Меднова С.Е.1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Богородского района <АДРЕС> области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № 6 от 02 июня 2014 года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    <Лепилина А.А.2>, <ДАТА3>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении <Лепилина А.А.2> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на <АДРЕС> области водитель <Лепилин А.А.2>, управляя автомобилем Фольксваген гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <Лепилин А.А.2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что утром <ДАТА5> его при управлении автомобилем действительно остановили инспекторы ДПС на 36 км. трассы Н.Новгород-Касимов, которые находились на патрульном автомобиле, но без нагрудных знаков. Не представившись, инспектор ДПС предложил ему (<Лепилину А.А.2>) пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Он (<Лепилин А.А.2>) накануне днем выпил бутылку пива, однако, пройти освидетельствование согласился, и без участия понятых продул прибор, который показал на бумажном носителе результат - 0,14 мг/л. Не разъяснив, что именно означает данное показание прибора, инспектор ДПС потребовал от него (<Лепилина А.А.2>) пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он (<Лепилин А.А.2>) торопился на встречу, связанную с его дальнейшим устройством на работу, и спросил совета у инспектора ДПС, как лучше поступить в сложившейся ситуации, на что инспектор ДПС посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Получив его (<Лепилина А.А.2>) согласие на отказ от освидетельствования, инспектор ДПС заполнил несколько протоколов, после чего остановил двух понятых, не разъяснив которым сложившихся обстоятельств, попросил их расписаться в составленных документах. Понятые поставили свои подписи и сразу же уехали. Он (<Лепилин А.А.2>) писал в соответствующих графах протоколов объяснения без оказания давления со стороны инспектора ДПС, но под диктовку. Копии протоколов ему были вручены. Позднее он (<Лепилин А.А.2>) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого опьянение у него не было установлено. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве защитника <Лепилина А.А.2> - <ФИО3>, полномочия которой подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, поддержала доводы <Лепилина А.А.2>, при этом полагает, что инспекторы ДПС в день составления протокола об административном правонарушении не находились при исполнении служебных обязанностей, поскольку у них отсутствовали нагрудные знаки и фуражки, в связи с чем составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу решения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС <ФИО4>, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Позднее <Лепилин А.А.2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, состояние опьянения у него не было установлено, что свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД. Участие понятых было формальным, процедура освидетельствования инспекторами ДПС была нарушена, автомобиль <ФИО5> не задерживали. Также пояснила, что по факту незаконности составления протокола об административном правонарушении она обратилась в полк ДПС с соответствующей жалобой, ответа на которую до настоящего времени не получила. По указанным основаниям также просит прекратить производство по делу.
 
    Заслушав объяснения <Лепилина А.А.2>, доводы его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона  РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии 2 понятых (п. 4).
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на <АДРЕС> области водитель <Лепилин А.А.2>, управляя автомобилем Фольксваген гос. регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение также материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором указаны основания для отстранения <Лепилина А.А.2> от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором указаны основания для направления <Лепилина А.А.2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения; и имеется подпись <Лепилина А.А.2> о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д.7);
 
    - копией служебного задания.  
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
 
    К объяснениям <Лепилина А.А.2>, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировой судья считает возможным принять за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. <АДРЕС>), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона <Лепилину А.А.2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством <Лепилин А.А.2> получил, что подтверждается его подписями в указанных документах, что, в свою очередь свидетельствует о том, что данные документы были заполнены должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО6> в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С вышеуказанными протоколами <Лепилин А.А.2> был ознакомлен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, им не принесено.
 
    Отказ <Лепилина А.А.2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с установленным порядком и процедурой, что следует из материалов дела.
 
    При этом, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС <ФИО6> в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права <Лепилина А.А.2> нарушены не были, при этом доводы <Лепилина А.А.2> и его защитника о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при сборе доказательств по делу, являются голословными, надуманными, и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы <Лепилина А.А.2> о последующем самостоятельном его прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, не имеют какого-либо правового значения в сложившейся ситуации, а также не является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях <Лепилина А.А.2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от <ДАТА7> N 1, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе (по личному заявлению) после составления протокола об административном правонарушении, и предоставление соответствующих медицинских документов по результатам его проведения, является, по мнению суда, недопустимым доказательством по делу, поскольку <Лепилин А.А.2> не вправе подменять предусмотренную законом процедуру медицинского освидетельствования.
 
    Доводы защитника о том, что транспортное средство <Лепилина А.А.2> не задерживалось, не может быть принят судом во внимание, поскольку задержание транспортного средства не имеет отношения к порядку проведения процедуры освидетельствования, и не влияет на существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <АДРЕС> области <ФИО6> протокол об административном правонарушении в отношении <Лепилина А.А.2> с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО4>, вместе с которым он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается копией служебного задания, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
 
    Факт обращения защитника с жалобой по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС в безусловном порядке.
 
    То обстоятельство, что <Лепилин А.А.2> торопился, не является заслуживающим внимание обстоятельством, а также основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение, а действия последней не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.    
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все основания для направления <Лепилина А.А.2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия <Лепилина А.А.2> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении <Лепилину А.А.2> административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что <Лепилин А.А.2> ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет малолетнего ребенка.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить <Лепилину А.А.2> минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать <Лепилина А.А.2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Наложенный административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить <Лепилину А.А.2>, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
 
Мировой судья                        подпись                          <Меднова С.Е.1>
 
 
 
 
Постановление в окончательном виде изготовлено 11 июля 2014 года