Постановление от 18 июня 2013 года №5-501/2013

Решение по административному делу
                              Дело № 5-501/13
 
                                                                
 
                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    
 
    
 
    г. Ухта Республики Коми                                                                    18 июня 2013 года
 
 
    Мировой  судья  Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении
 
    Барболина Ю.Н.
 
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
 
                                                                       у с т а н о в и л:
 
 
                    ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Барболина Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
                   Определением председателя Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА2> дело об административном правонарушении в отношении Барболина Ю.Н. направлено для рассмотрения мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель Барболин Ю.Н. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь на <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Барболина Ю.Н. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты Республики Коми <ДАТА4>
 
    Барболин Ю.Н. в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    По месту регистрации Барболина Ю.Н. направлялась судебная повестка, которая возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, в отношении Барболина Ю.Н. было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Ухты - на момент осуществления привода Барболин Ю.Н. по указанному адресу отсутствовал, местонахождение последнего не установлено.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что защиту Барболина Ю.Н. осуществляет защитник - адвокат Меняйлов С.Ю. При этом суд учитывает, что защитник обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе правом знать дату рассмотрения дела, поскольку оно рассматривается с его участием.
 
    Действуя в интересах Барболина Ю.Н., защитник Меняйлов С.Ю. взял на себя обязательство известить Барболина Ю.Н. о дне и времени рассмотрения административного дела - <ДАТА1>, о чем свидетельствует телефонограмма, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, суд расценивает действия Барболина Ю.Н., а также защитника как злоупотребление своими процессуальными правами, свидетельствующими об умышленном затягивании производства по делу.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
     Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени  и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся Барболина Ю.Н., защитника.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд  приходит  к следующему.
 
    Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
                В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    
 
        В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №16 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основаниями для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, законность направления водителя на медицинское освидетельствование, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в ч.1 п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 № 475, таковыми являются: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы и т.д.
 
    В соответствии с частью 3 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                   Из представленных в материалы дела письменных объяснений <ФИО1>, <ФИО2>, участвующих в качестве понятых при направлении Барболина Ю.Н. на медицинское освидетельствование, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, следует, что сотрудниками полиции в их присутствии Барболину Ю.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом.
 
    Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Барболина Ю.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте во всех процессуальных документах отмечено, что Барболин Ю.Н. отказался от подписи, дачи объяснений, а также получения копий всех процессуальных документов. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда нет.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Барболиным Ю.Н. транспортным средством с достаточными признаки алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА7> водитель Барболин Ю.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, после чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  серии <НОМЕР> от <ДАТА7>, на что водитель Барболин Ю.Н. ответил отказом. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку при наличии у Барболина Ю.Н. признаков алкогольного опьянения, а именно наличие изо рта запаха алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Барболин Ю.Н. ответил отказом, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Барболин Ю.Н. также ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, при этом сотрудниками полиции соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Письменные объяснения понятых, относящиеся в силу ст. 26.2 КоАП РФ к одному из видов доказательств, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что в действиях Барболина Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.             
 
              При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> конкретные обстоятельства дела.
 
                    Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,        
 
                                                               п о с т а н о в и л:
 
 
                Привлечь Барболина Ю.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.          
 
                Барболину Ю.Н. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения, Барболин Ю.Н. обязан заявить об этом в указанный орган в течение 3 дней.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
                 Копию постановления вручить (направить)  правонарушителю.
 
 
 
 
                    Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян