Постановление от 22 мая 2013 года №5-500/2013

Решение по административному делу
    № 5-500/2013/3М 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Тюмень                                                                                           22 мая 2013 года
 
    ул. Полевая, 27/1
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 3 Калининского АО г. Тюмени Степанова М.Н., с участием защитника Полицаева И.М., рассмотревдело об  административном  правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении
 
    Захарова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
 
установил:
 
 
    Захаров А.С. 17 марта 2013 года в 04 часа 50 минут на ул. Восточная, 1 с. Утешево в г. Тюмени, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Захарова, который вину не признал, пояснил, что 16 марта 2013 года к нему в гости приехали друзья <ФИО2> и <ФИО3>, и он сам с его подругой <ФИО4> Марией сидели у него дома, выпивали. В три часа ночи <ФИО5> предложила прогуляться, и все они пошли на улицу. Они прогулялись во дворе и остановились возле его автомашины, после чего сели в машину. Затем увидели позади свет фар подъезжающего автомобиля, но не предали этому значения. Автомобиль остановился возле них, оттуда вышел человек, подошел к их машине, достал предмет, похожий на нож или отвертку, после чего начал открывать водительскую дверь. Испугавшись, он незамедлительно открыл заднее окно со своего заднего пассажирского сиденья, на котором он сидел, и тут же человек со словами: «Я вас всех отсюда выкурю» брызнул им в глаза баллончиком слезоточивого газа, после чего они все, задыхаясь, выбежали из автомобиля. Человеком, пытавшимся открыть автомобиль и брызнувшим баллончиком, оказался инспектор ДПС, который потом схватил его одной рукой, а второй начал хлопать по карманам видимо в поиске ключей от автомобиля. Затем он потребовал пройти с ним в автомобиль. ИДПС пояснил ему, что они гоняются за машиной, которую не могли остановить, и его машина похожа на ту, за которой шла погоня. Он пояснял, что стоял на месте. ИДПС потребовал у него документы, но с собой он их не взял, так как машиной не управлял. После того, как он предъявил ИДПС паспорт, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он не отрицал, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял. Через некоторое время ему было предложено подписать протоколы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор зафиксировал его отказ от подписи. Сам в медицинские учреждения для прохождения освидетельствования он не обращался.
 
    Защитник Полицаев И.М. в судебном заседании доводы Захарова поддержал в полном объеме.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2013 года он находился на рабочем месте в составе экипажа с <ФИО7>, они двигались в сторону п. Утешево. Заметили автомобиль, который вызвал у них подозрение, поскольку когда они ехали за данным автомобилем, водитель прибавил скорость. Они включили проблесковые маячки, сказали водителю остановиться, однако автомашина заехала во двор, включила аварийный сигнал. Автомашина постоянно находилась в поле их зрения. Подъехав к машине, они увидели, что водитель перелазит с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское. С целью проверки документов, постучали в стекло автомобиля, но никто не открыл. Потом открыли стекло задней двери, сзади сидели молодой человек, который перелазил с водительского сиденья, и две девушки. Попросили предъявить документы. Через некоторое время Захаров предъявил паспорт, по которому они определили, что он собственник автомобиля. От водителя исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых. Понятыми были водитель и женщина из соседнего дома. Всем были разъяснены права, взяты объяснения.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что они вместе с Захаровым сидели сначала дома, вышли на улицу, сидели в машине, слушали музыку. В автомобиле спиртное не употребляли, дома выпили 1 бутылку коньяка. К ним подошел мужчина, стал стучать, они открыли окно, мужчина брызнул баллончиком, они выскочили из машины. Захарова мужчина увел в автомобиль.
 
     Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что они сидели в машине Захарова. В это время подъехали сотрудники, стали выкуривать их из машины. Захаров стал объяснять, что он не управлял машиной. Спиртное они употребляли дома, ехать никуда не собирались.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что его остановили возле п. Утешево, пригласили в качестве понятого. Он был свидетелем того, что Захарову было предложено пройти освидетельствование на месте. На медицинское освидетельствование проехать ему не предлагали. Водитель был нетрезв. Сам Захаров пояснял, что они сидели возле дома в автомобиле. Кроме него, присутствовал еще второй понятой, также были два сотрудника ГИБДД.  Он все документы подписал собственноручно.
 
    Вина Захарова в совершении административного правонарушения подтверждается  материалами  дела:
 
    протоколом <НОМЕР> от 17 марта 2013 года в отношении Захарова об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Захаров А.С. 17 марта 2013 года в 04 часа 50 минут на ул. Восточная, 1 с. Утешево в г. Тюмени, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    рапортом ИДПС от 17 марта 2013 года, содержащим аналогичные сведения;
 
    протоколом <НОМЕР> от 17 марта 2013 года об отстранении Захарова от управления транспортным средством;
 
    актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2013 года, согласно которого освидетельствование не проводилось ввиду отказа Захарова от его прохождения;
 
    протоколом <НОМЕР> от 17 марта 2013 года о направлении Захарова на медицинское освидетельствование, согласно которому у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 17 марта 2013 года;
 
    объяснениями <ФИО11>, <ФИО10> от 17 марта 2013 года, о том, что 17 марта 2013 года у Захарова имелись признаки алкогольного опьянения, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Захарова на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как он  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения Захарова, защитника, показания свидетелей, судья считает вину Захарова в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья критически относится к доводам Захарова о том, что он не управлял автомобилем, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Отстранение от управления транспортным средством Захарова происходило в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых <ФИО11> и <ФИО10> в протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2013 года, а также их объяснениями, данными ими 17 марта 2013 года при составлении процессуальных документов. Судья не находит оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, данных ими при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова, поскольку <ФИО11> и <ФИО10> были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем также свидетельствуют их подписи. Факт того, что <ФИО10> управлял транспортным средством также подтверждает ИДПС <ФИО6>, который является должностным лицом, в это время находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому у судьи не имеется оснований ставить под сомнения его показания.
 
    Судья ставит под сомнение показания <ФИО10>, данные им в судебном заседании, в части того, что Захарову не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, поскольку ранее при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова, <ФИО10> давал объяснения, согласно которым Захаров не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО10> также является водителем, поэтому судья расценивает изменение показаний <ФИО10> в части, как желание помочь Захарову избежать ответственности. Кроме того, сам Захаров не отрицает, что ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    К показаниям <ФИО4> и <ФИО3> судья относится критически, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД они не вписаны в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении, а также пояснения данных свидетелей не были зафиксированы. Судья ставит под сомнение показания данных свидетелей, так как они являются друзьями Захарова и имеют заинтересованность в исходе дела.
 
    Самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования Захаров в медицинские учреждения не обращался.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, вследствие чего это послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, так как согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель  подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Судья не принимает во внимание непризнание Захаровым вины в совершении правонарушения, считает это способом избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении правонарушения была достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 
    При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался за совершение однородных правонарушений к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Захарову наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
 
постановил:
 
 
      Признать Захарова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления исчислять со дня сдачи Захаровым либо изъятия у него водительского удостоверения (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в Калининский районный суд г. Тюменичерез мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                              (подпись)                               М.Н. Степанова
 
    Постановление вступило в законную силу «____»________________ 20___ года.    
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                              М.Н. Степанова
 
 
    Подлинник постановления подшит в дело об административном правонарушении № 5-500/2013/3М и хранится в канцелярии мировых судей Калининского АО г. Тюмени.