Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 5-500/2013
Решение по административному делу
дело № 5-500/2013-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 мая 2013 года
судебный участок № 4 в городе Смоленске<АДРЕС>
(214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3)<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 в г.Смоленске Каймович Марина Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Якуненкова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Якуненков около 02 час. 00 мин. <ДАТА3> возле дома <НОМЕР> при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия Якуненкова пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Якуненков на рассмотрение дела не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещён. В судебном заседании его защиту по доверенности осуществлял <ФИО2>, который вину своего подзащитного не признал, показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры медицинского освидетельствования на месте были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость их в качестве доказательств по делу. Так при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении процедуры медицинского освидетельствования в качестве понятного, был допущен несовершеннолетний <ФИО3>, кроме этого, понятые не видели как сотрудниками ДПС вскрывался мундштук, а <ФИО4>, при передаче транспортного средства, не разъяснялись его права.
Допрошенный в судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол - <ФИО5> показал, что <ДАТА3> <АДРЕС> была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧИНО> для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Правонарушитель в присутствии понятых продул в алкометр «Кобра», который подтвердил состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он согласился.
При рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые показали что <ДАТА3> их остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. Якуненков продул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Привлекаемое лицо молчал, никаких пояснений, а так же своего несогласия в связи с проведенным освидетельствованием не высказывал. Вскрывался ли при них одноразовый мундштук, они не помнят.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> ночью ему позвонил его сосед и попросил приехать отогнать машину от ул. <АДРЕС> к дому. По приезду сотрудники ДПС проверили его документы, он расписался в протоколе и ему передали автомобиль, который он отогнал к дому Виктора. В каком состоянии находился Якуненков пояснить не может, но сильного алкогольного опьянения он у него не заметил.
Действия Якуненкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Якуненков нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;- и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании было установлено, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством был привлечен в качестве понятого несовершеннолетний <ФИО3>, <ДАТА5> г.р.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранения от управления транспортным средством составлены с существенным процессуальным нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу.
Однако, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Якуненков собственноручно указывает «выпил пиво 13.04., 14.04. ехал домой", показаниями сотрудника полиции который пояснил, что Якуненков был им остановлен и у него имелись признаки алкогольного опьянения и было установлено наличие алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО7>, который так же показал, что при проведении процедуры освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Якуненковым воздухе.
Поэтому суд считает, что указанных доказательств достаточно, что бы решить вопрос о том, управлял ли Якуненков транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вина Якуненкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.
Показаниям свидетеля <ФИО4> судом не оцениваются, поскольку они ничего не подтверждают и не опровергают.
Довод стороны защиты о том, что при понятых не вскрывался одноразовый мундштук, является необоснованным, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» данное действие не предусматривается.
Довод защитника о том, что нарушена процессуальная процедура отстранения Якуненкова от транспортного средства, значения не имеет, так как возможное процессуальное нарушение прохождения указанной процедуры не подтверждает и не опровергает факта управления транспортного средства лицом в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела судом не установлено наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя. Так же при назначении наказания судом учитывается степень тяжести совершенного правонарушения (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Якуненкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение на имя Якуненкова <ФИО1> направить в Управление ГИБДД России по Смоленской области (г.Смоленск, мкр-н Южный, д.75) для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №4 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья
