Решение от 14 июня 2013 года №5-50-2013от14.03.2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14.06.2013 года г.Ясногорск
 
    Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., рассмотрев в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5 жалобу ООО «Лидия» на постановление №5-50-2013 от 14.03.2013 года мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 14.03.2013 года по делу об административном правонарушении, ООО «Лидия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, представитель ООО «Лидия» по доверенности Масько Ю.В. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным.
 
    В частности, сослался на то, что в нарушение ст.29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела мировым судьей не была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было вручено ООО «Лидия» только 21.03.2013 года. Судом не дана оценка юридически значимым фактам, а именно законности предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства. Считает, что предписание является законным только в том случае, если за нарушение земельного законодательства по факту которого выдано предписание, предусмотрена административная или иная ответственность.
 
    Ни в материалах проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно, выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, каким конкретно образом осуществлялось использование земельного участка и по какому целевому назначению.
 
    Государственный инспектор по использованию земель в Ясногорском районе Управления Росреестра по Тульской области не вправе обязать юридическое лицо осуществлять производственную деятельность, эти требования выходят за рамки его обязанностей и могут рассматриваться как злоупотребление полномочиями в форме их превышения. Оценка данным обстоятельствам мировым судьей дана не была.
 
    По своему содержанию предписание государственного инспектора по использованию земель в Ясногорском районе Управления Росреестра по Тульской области не содержит требования о совершении действий, связанных с устранением нарушения законодательства.
 
    КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только за использование земель не в соответствии с целевым назначением, но не за использование земельных участков не в соответствии с установленным для них разрешенным использованием.
 
    Из смысла положений, закрепленных в Федеральном законе от 29.12.2010 года 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.7, подп.1 п.2 ст.45, п.2 ст.46, ст.54 Земельного кодекса РФ, Федеральном законе от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральном законе от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральном законе от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.284,285,286 ГК РФ, объектом правонарушений, связанных с земельными правоотношениями являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель.
 
    Объективную сторону данных правонарушений образуют либо действия, то есть использование земель не по целевому назначению; либо бездействие, то есть неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства; либо действия или бездействие, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной либо в форме прямого умысла, либо неосторожности.
 
    В то же время, считает, что деяния ООО «Лидия» не подпадает ни под одно из предусмотренных законодательством правонарушений.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области отменить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лидия» Масько Ю.В. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что оглашения мотивированного постановления мирового судьи 14.03.2013 года, он действительно не дождался, в связи с чем, на доводах о незаконности постановленного мировым судьей постановления по данным основаниям, он не настаивает. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе, заместитель начальника Ясногорского отделения Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в мировом суде, дополнительно представил решение Ясногорской районной Думы от 29.01.1999 года №51 «Об утверждении Правил застройки территорий городских и сельских поселений муниципального образования «Ясногорский район» и пояснил, что иные документы, связанные с утверждением Схемы территориального планирования, Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования Иваньковское Ясногорского района Тульской области, на настоящий момент не приняты.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Лидия», проверив материал об административном правонарушении судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области №5-50/2013 года в отношении ООО «Лидия» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
 
    Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
 
    В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.
 
    В ст.71 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.
 
    Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, Административным регламентом исполнения государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года №254, Указом Президента РФ от 25 декабря 2008 года №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по осуществлению государственного земельного контроля за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.
 
    При этом, согласно п. 9 Положения о государственном земельном контроле, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Целями охраны земель согласно п.2 ст.12 Земельного кодекса РФ являются, в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
 
    В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. То есть, в соответствии с данными положениями использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в отношении рассматриваемого участка для производственной деятельности, является обязанностью собственника, а не его правом, в связи с чем, длительное неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах, является нарушением земельного законодательства, в виду чего имеются основания для принятия мер реагирования со стороны контролирующего органа, что в данном случае и имело место путем выдачи предписания.
 
    В силу приведенных положений доводы жалобы о том, что предписание может быть выдано только в том случае, если за нарушение земельного законодательства предусмотрена административная или иная ответственность, суд считает не состоятельными, и связывает их с неправильным толкованием правовых норм, поскольку предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства контролирующим органом могут быть выданы в том числе и в случае выявления такого нарушения требований земельного законодательства, как неиспользование земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судом, ООО «Лидия» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования-для производственной деятельности.
 
    Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 2560 кв.м, предоставленного для производственной деятельности и приобретенного ООО «Лидия» по договору купли-продажи от 14.04.2003 года у администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, на два земельных участка: под здание столовой 800 кв.м. и под строительство жилого дома для директора общества 1760 кв.м..
 
    24.07.2012 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Ясногорском районе специалистом-экспертом ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено нарушение земельного законодательства собственником указанного земельного участка ООО «Лидия», выразившееся в неиспользовании по целевому назначению предназначенного для производственной деятельности земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по указанному адресу и по результатам которой собственнику земельного участка ООО «Лидия» было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства и предложено в срок до 21.01.2013 года решить вопрос об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, либо изменить вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с фактическим использованием.
 
    21.01.2013 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО4 была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Лидия» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ранее выданное ООО «Лидия» предписание, последним исполнено не было, указанный выше земельный участок по прежнему не использовался по целевому назначению, в связи с чем на ООО «Лидия» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что порядок проведения проверки в отношении соблюдения земельного законодательства на земельном участке ООО «Лидия», касающийся как оснований и сроков проверки, так и оформления ее результатов и последующих мероприятий соответствует требованиям закона, предписание выдано без нарушений прав ООО «Лидия» и в установленном законом порядке, органом в полномочия которого входит осуществление государственного надзора в сфере земельного законодательства, то не имеется оснований для признания предписания от 24.07.2012 года незаконным.
 
    Как следует из материалов дела, 31.01.2013 года должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области по результатам акта проверки, выявлен факт невыполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24.07.2012 года.
 
    По факту невыполнения предписания от 24.07.2012 года государственным инспектором по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО4 31.01.2013 года в отношении ООО «Лидия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина ООО «Лидия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена мировым судом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, служебной запиской государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе; уведомлением Управления Росреестра по Тульской области о проведении 31.01.2013 года внеплановой выездной проверки; распоряжением органа государственного надзора (Управления Росреестра по Тульской области) от 10.01.2013 года №20/13 о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Лидия»; уведомлением Управления Росреестра по Тульской областиот 21.01.2013 года №03/17-06/27 о проведении 31.01.2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО «Лидия»; копией свидетельства о постановке ООО «Лидия» на учет в налоговом органе серии 71 №; копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ; серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения ООО «Лидия» от 07.12.2005 года; копией Устава ООО «Лидия» согласно которому общество создано с целью расширения рынка товаров и услуг и извлечения прибыли; договором купли-продажи от 14.04.2003 года; решением учредителя о разделе земельного участка от 15.07.2011 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012 года серии АГ №, согласно которого земельный участок, из категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, с видом разрешенного использования-для производственной деятельности, принадлежит на праве собственности ООО «Лидия»; служебными записками государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе от 22.01.2013 года № и от 31.01.2013 года №; актом проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2013 года №20/13, согласно которому земельный участок, принадлежащий ООО «Лидия», общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования- для производственной деятельности, по целевому назначению не используется; фототаблицей; показаниями в судебном заседании заместителя начальника Ясногорского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО3; показаниями государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО4 оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Следовательно, доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка законности предписания, в том числе тому обстоятельству, что государственный инспектор по использованию земель в Ясногорском районе Управления Росреестра по Тульской области не вправе обязать юридическое лицо осуществлять производственную деятельность, поскольку эти требования выходят за рамки его обязанностей и могут рассматриваться как злоупотребление полномочиями в форме их превышения являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, потому как вина ООО «Лидия» в невыполнении предписания об устранении нарушений земельного законодательства установлена, поэтому действия Общества правильно квалифицированы ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми.
 
    Доводы, представителя ООО «Лидия» о том, что в предписании не конкретизировано какие именно действия ООО «Лидия» должно было предпринять для устранения нарушения законодательства, являются безосновательными, поскольку, в выданном предписании четко конкретизировано, что в срок до 21.01.2013 года ООО «Лидия» обязано было начать использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, чего сделано не было, поскольку никаких мер со стороны ООО «Лидия» к ремонту разрушенного здания столовой, расположенного на данном земельном участке, и освоению для предназначенных целей земельного участка предпринято не было. Мер к изменению целевого назначения земельного участка, с целью его последующего освоения и использования в иных целях не связанных с производственной деятельностью, со стороны ООО «Лидия» также не принималось.
 
    Возложение на ООО «Лидия» обязанности начать использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не является понуждением юридического лица к осуществлению производственной деятельности, а направлено на понуждение данного лица к соблюдению земельного законодательства.
 
    Доводы жалобы, о том, что в нарушение процессуальных норм по окончании рассмотрения дела мировым судьей не была объявлена резолютивная часть постановления, и мотивированное постановление было вручено ООО «Лидия» только 21.03.2013 года, являются безосновательными, поскольку в ст.29.11 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что в данном случае, мировым судьей в день рассмотрения дела было вынесено не резолютивная часть, а мотивированное постановление, на оглашение которого в 17 часов 30 минут, как следует из акта, участвующий в деле представитель ООО «Лидия» не явился. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в случае если она не была вручена лицу под расписку, высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, из чего следует, что никаких нарушений процессуальных норм со стороны мирового судьи в этой части допущено не было.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы представителя ООО «Лидия» не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 14.03.2013 года по делу об административном правонарушении.
 
    Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ООО «Лидия», правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется и доводы, изложенные представителем ООО «Лидия» в жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов судьи, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    решил :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лидия» ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.Н. Курбатов