Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 5-499/2014
Решение по административному делу
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА2>
Дело <НОМЕР> г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
с. <АДРЕС> <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье поступило дело об административном правонарушении, согласно которого, индивидуальный предприниматель <ФИО2>, <ДАТА5> в 23 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> на дороге общего пользования, ведущей к пляжу озера Ханка, не имея на то официального разрешения установил импровизированный шлагбаум, в виде натянутой веревки, преградив свободный проезд на берег озера Ханка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, шлагбаум был установлен контролером <ФИО3> самовольно, в обязанности которого входит, чтобы он записал количество отдыхающих, брал плату за стоянку автомобилей. Контролер натянул шлагбаум, поскольку машины не останавливаются и проезжают, он не может их зарегистрировать. Он никаких указаний на установку шлагбаума не давал, напротив, с <ФИО3> заключен трудовой договор, которым прямо предусмотрен запрет на установку шлагбаума.
Свидетель <ФИО3> пояснил, что он работает контролером на базе отдыха «Ханка» пляж «Золотая коса» с. <АДРЕС> у ИП <ФИО2>
В его обязанности входит записывать номера машин, ведется журнал, посетителям пляжа им разъясняются правила поведения на пляже, ознакомление с техникой безопасности, о чем они расписываются в журнале также ознакомление отдыхающих с прейскурантом цен, оказываемых услуг, взимание за них платы.
Согласно трудового договора от <ДАТА6>, ему запрещается самостоятельно устанавливать преграждение в виде шлагбаума, ограничивающее проход и проезд отдыхающих на пляж «Золотая коса».
<ДАТА5> шлагбаум был натянут им самостоятельно, поскольку машины не останавливались, игнорировали его.
Работодатель <ФИО2> не давал ему указание ставить шлагбаум, он самовольно его поставил.
Выслушав стороны, изучив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В соответствии со ст. 19.1 самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах допустимых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в вину <ФИО2> вменяется то, что он, <ДАТА5> в 23 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> на дороге общего пользования, ведущей к пляжу озера Ханка, не имея на то официального разрешения установил импровизированный шлагбаум, в виде натянутой веревки, преградив свободный проезд на берег озера Ханка, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.
Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.
Субъектом данного правонарушения могут быть должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.
Между тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО2>, не предпринимал активных действий, которые бы образовали объективную сторону правонарушения.
Как следует из представленного трудового договора, заключенного <ДАТА6> между ИП <ФИО2> и <ФИО3>, в обязанности последнего входит разъяснять посетителям пляжа правила поведения на пляже, ознакомление с техникой безопасности в специальном журнале регистрации, а также ознакомление отдыхающих с прейскурантом цен, оказываемых услуг, взимание за них платы.
Согласно трудового договора от <ДАТА6>, <ФИО3> запрещается самостоятельно устанавливать преграждение в виде шлагбаума, ограничивающее проход и проезд отдыхающих на пляж «Золотая коса».
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что шлагбаум был установлен им самостоятельно для своего удобства, поскольку проезжающие мимо автомобили не останавливаются возле него. Указаний от <ФИО2> на установку шлагбаума он не получал.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого, осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из вышеизложенного следует, что в действиях <ФИО2> отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а значит, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного этой статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в <ФИО2> по ст.19.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>
