Постановление от 22 мая 2014 года №5-499/2014

    Дело № 5-499/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    22 мая 2014 года                              город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Цыганкова И.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колесникова Н.Н.,
 
    его защитника – адвоката Анощенковой Е.А.,
 
    потерпевшего – А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    КОЛЕСНИКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, 18.02.1984 года рождения, уроженца пгт <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут Колесников Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер О 015 КО (154), у дома 89 по ул. Жуковского нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода А., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    14 декабря 2013 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Колесников Н.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования.
 
    Из объяснений, данных Колесниковым Н.Н. в ходе административного расследования, следует, что 14.12.2013 в 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер О 015 КО (154), двигался по ул. Жуковского со стороны ул. Ереванская. Он двигался по средней полосе со скоростью 40-45 км/час. Слева от него двигался автомобиль «Тойота Функарго», который, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, начал притормаживать. Он также стал притормаживать, но когда передняя часть его автомобиля была на уровне середины автомобиля «Тойота Функарго», то из-за передней части автомобиля выбежал мужчина под прямым углом. Пешеход в его сторону не смотрел. В поле его зрения пешеход сделал два шага, и он совершил наезд на пешехода передней левой часть автомобиля. Наезд совершил в процессе торможения. Вину признает частично (л.д. 25, 26).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Колесникова Н.Н. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 588516 от 10.04.2014 установлено, что 14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут Колесников Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный номер О 015 КО (154), у дома 89 по ул. Жуковского нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода А., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.3,6).
 
    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно, что место наезда на пешехода произошло у дома 89 по ул. Жуковского (л.д.13-17).
 
    В своих объяснениях в ходе административного расследования потерпевший А. изложил, что 14 декабря 2013 года в 09 часов 10 минут он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, он остановился, посмотрел налево, автомобилей не было. Дойдя до середины дороги, он посмотрел направо, дождался, когда автомобиль остановиться, пошел через дорогу. На третьей полосе остановился легковой автомобиль, на первой полосе остановился троллейбус №2, и он в темпе быстрого шага под прямым углом пошел дальше. Как только он прошел легковой автомобиль, почувствовал удар в правую часть тела, упал на капот, после этого упал на проезжую часть. Автомобиль до ДТП он не видел. Вышел водитель троллейбуса, помог ему сесть в автомобиль, на котором он был доставлен в больницу. На него оказывалось давление со стороны водителя (л.д. 28). В судебном заседании А. приведенные объяснения подтвердил.
 
    Согласно выводам заключения эксперта № 1401/Д/74-2014 от 28.02.2014 А. причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.37-38).
 
    Из объяснений свидетеля Х., данных им в ходе административного расследования, следует, что он работает водителем троллейбуса, маршрут №2. 14.12.2013 в 09 часов он двигался по ул. Жуковского от ООТ «кинотеатр «Спутник». Приближаясь к ООТ «30 лет Октября», он увидел пешехода, который находился на разделительной полосе. Слева немного впереди от него в попутном направлении двигались два легковых автомобиля. Он сбавил скорость перед пешеходным переходом, автомобили также стали сбавлять скорость. Пешеход побежал слева направо по ходу движения. Пробежав автомобиль, который находился в крайнем левом ряду, «налетел» на переднее левое крыло автомобиля, находившегося в среднем ряду, и был сбит этим автомобилем. Водитель автомобиля подбежал к пешеходу. Он тоже остановился, помог водителю посадить пострадавшего к нему в автомобиль, так как пострадавший просил отвезти его в больницу (л.д. 29).
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Колесникова Н.Н. в совершении правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела, 14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут Колесников Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», у дома 89 по ул. Жуковского нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода А., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Колесниковым Н.Н., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью А.
 
    Следовательно, Колесников Н.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.
 
    Доводы защитника Анощенковой Е.А. о том, что при проведении судебно-медицинских экспертиз по делу допущены нарушения действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Так, судом из заключения эксперта №74 от 10.01.2014 (л.д.33-34) усматривается, что экспертам Б., А.Ю., П. были представлены медицинская карта амбулаторного больного, 2 рентгенограммы от 14.11.2013 №29665. Дата рентгенограмм – 14.11.2013 во вводной части заключения эксперта указана неверно, однако этот факт является лишь технической ошибкой, поскольку в исследовательской части заключения эксперта №74 указано, что рентгенограммы №29665 датированы 14.12.2013.
 
    В заключении эксперта №74 приведено содержание амбулаторной карты №80608 на имя А., в которой указано, что при обращении 14.12.2013 проведена рентгенограмма: перелом заднего края большеберцовой кости справа без смещения.
 
    Суд учитывает, что врачи-рентгенологи П. и А.Ю. на рентгенограммах правой нижней конечности от 14.12.2013 не установили костно-травматических изменений.
 
    Однако, как установлено судом из анализа показаний потерпевшего А. и исследованных материалов дела, в ходе административного расследования было установлено, что А. продолжал амбулаторное лечение после обращения в больницу 14.12.2013 и 17.01.2014 ему было проведено рентгенологическое исследование.
 
    В связи с этим определением инспектора ДПС от 21.02.2014 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Б., А.Ю., К. (заключение № 1401Д/74-2014 на л.д.37-38).
 
    Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
 
    Согласно ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении дополнительной экспертизы не противоречит приведенным требованиям ст.87 ГПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта №74 не вызывало, а были получены новые медицинские документы.
 
    В заключении №1401/Д/74-2014 врач-рентгенолог А.Ю. указал, что на рентгенограммах голеностопного сустава в 2х проекциях №29665 от 14.12.2013 убедительных данных костно-травматических изменений не определяется. На рентгенограммах в 2х проекциях от 17.01.2014 отмечается периостальная оссификация по дозальной поверхности заднего края эпифиза большеберцовой кости, что следует расценивать как консолидирующийся перелом заднего края большеберцовой кости без смещения фрагментов.
 
    В этом же заключении №1401/Д/74-2014 врач-рентгенолог К. указал, что на представленных рентгенограммах голеностопного сустава в 2х проекциях от 14.12.2013 определяется краевой перелом по задней поверхности большеберцовой кости, без смещения, на рентгенограммах от 17.01.2014 той же локализации и те же проекции имеются признаки консолидации указанного перелома.
 
    С учетом изложенного, в заключении №1401/Д/74-2014 сделаны выводы о том, что у А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в левой бровной области; тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома заднего края большеберцовой кости без смещения костных отломков, отека мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате ДПТ 14.12.2013.
 
    Сомнения такие выводы эксперта не вызывают, поскольку они в достаточной степени мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, заключение эксперта №1401/Д/74-2014 получено с соблюдением требований действующего законодательства, а потому является достоверным доказательством.
 
    При таких обстоятельствах доводы защитника – адвоката Анощенковой Е.А. о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Колесникова Н.Н., наличии оснований для прекращения производства по делу, являются несостоятельными.
 
    Действия Колесникова Н.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Колесникову Н.Н. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Колесникова Н.Н., он имеет постоянное место жительства, трудится, положительно характеризуется ИП Д.
 
    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является частичное признание вины, наличие малолетних детей.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторного однородного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Колесникову Н.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать КОЛЕСНИКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Колесникову Н.Н. ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирска расположено по адресу: 630108, г.Новосибирск, ул. Станционная, 24/1.
 
    Разъяснить Колесникову Н.Н. ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Водительское удостоверение подлежит возврату Колесникову Н.Н. после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Копию постановления в течение трех дней направить в ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья         (подпись)        И.В.Цыганкова
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-499/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    Копия верна:
 
    Судья                            И.В.Цыганкова