Постановление от 25 августа 2014 года №5-498/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        по административному делу <НОМЕР>
 
 
    «25» августа 2014 года х. Старая Станица Каменского района Мировой судья судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области Солонченко И.В., с участием старшего помощника прокурора Савенкова В.Ю., законного представителя юридического лица Манукяна К.Б., защитника - адвоката Ермакова С.А., удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №8 Каменского судебного района дело № 5-8-498/2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эльба»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении юридического лица - ООО «Эльба» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что прокуратурой Каменского района сучастием инспекторов Общероссийской общественной организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее ВОИС) <ФИО1> и <ФИО2> проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в кафе «Фараон», принадлежащем ООО «Эльба», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    По результатам проведенной прокуратурой района 07.05.2014 года проверки установлено, что основным видом деятельности общества в кафе «Фараон» является оказание услуг в сфере общественного питания. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в зале кафе гостиничного комплекса «Фараон» осуществлялось публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям. Согласно заключению специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, фонограмма, воспроизведение которой осуществлялось в помещении кафе гостиничного комплекса «Фараон», является музыкальным произведением «Медленная звезда» группы «Би-2» и Дианы Арбениной. В ходе проверки установлено, что указанную деятельностьобщество осуществляет в нарушение действующего законодательства, а именно без заключения соответствующих договоров с правообладателями, а также без выплаты установленного законом вознаграждения композиторам.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье.
 
    Представитель потерпевших (аккредитованная организация - Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности») <ФИО3> просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор ООО «Эльба» Манукян К.Б. пояснил, что основной вид деятельности юридического лица - деятельность гостиниц. У ООО «Эльба» имеется гостиничный комплекс «Фараон» с придорожным кафе. Основными посетителями кафе являются водители, которые останавливаются в пути отдохнуть в гостинице и перекусить. Развлекательные мероприятия в кафе не проводятся, чтобы не тревожить постояльцев гостиницы. Вход в кафе бесплатный, музыкальное сопровождение отсутствует, никакая дополнительная плата с посетителей кафе не взимается. Цели извлечения прибыли за исполнение фонограмм ООО «Эльба» не преследует. В момент проведения проверки посетителей в кафе не было. Бармен <ФИО4> слушала диск, который принесла из дома. Музыкальная аппаратура на балансе ООО «Эльба» не числится.    
 
    Защитник юридического лица - адвокат Ермаков С.А. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, прекратить, поскольку не доказан факт публичного исполнения аудиовизуального произведения. Обязательный признак состава правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - «извлечение прибыли» отсутствует. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, является недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. Протокол осмотра помещений составлен в отсутствие понятых, заключение специалиста не содержит дату его проведения. Прокуратура не поручала проведение исследования, не ставила перед специалистом вопросы. Представители ВОИС привлечены к прокурорской проверке в качестве специалистов, однако, права, обязанности им не разъяснены, об административной ответственности они не предупреждены. Протокол изъятия не составлялся, в связи с чем, идентифицировать объект исследования не представляется возможным. Административное расследование не проводилось, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 26.06.2014 года, проверка проводилась 07.05.2014 года. В постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, а также имеются иные неточности и недостатки, которые не позволяют бесспорно установить юридически значимые обстоятельства по делу.     
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показала, что она работает барменом в кафе «Фараон». В день проведения проверки была ее смена. 07.05.2014 года в дневное время зал был пуст, посетителей не было ни в кафе, ни в гостинице, которая расположена за стенкой кафе. Дискотеки, развлекательные мероприятия в кафе не проводятся, поскольку это придорожное кафе, люди обедают и отдыхают. Она принесла из дома диск и включила музыку для личного прослушивания, поскольку никому в тот момент не мешала. Старший помощник прокурора Савенков В.Ю. просил привлечь ООО «Эльба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку факт нарушения юридическим лицом смежных прав исполнителей в кафе «Фараон» подтвержден в ходе проведения прокурорской проверки по жалобе представителя ВОИС. Имеющиеся неточности в материалах административного дела не исключают наличие события административного правонарушения и не могут влечь прекращения производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльба» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья исходит из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Единственным основанием наступления административной ответственности, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами права элементы, как то: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. В соответствии с частью четвертой ГК РФ, музыкальные и аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав (пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ). Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств, является использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Следовательно, используя в кафе различные музыкальные композиции, администрация является пользователем объектов авторских и смежных прав. Для правомерного использования музыкальных записей для их публичного исполнения необходимо обратиться: к уполномоченным представителям Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) для заключения договора о выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и в Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО) для заключения лицензионного договора с правообладателем. Перечисленные организации имеют государственную аккредитацию, в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, на коллективной основе заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение и за нарушение исключительного права на объект смежных прав установлена ст. ст. 1301 и 1311 ГК РФ. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена, когда целью данного правонарушения является извлечение дохода от незаконного использования музыкального, аудиовизуального произведения или фонограммы, если экземпляры являются контрафактными либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях (ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Таким образом, за бездоговорное использование авторских и смежных прав правообладатель имеет право обратиться в суд и требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размерах, установленных ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ. Административная ответственность применима только в случае извлечения дохода от незаконного использования музыкального, аудиовизуального произведения или фонограммы, если экземпляры являются контрафактными. Довод законного представителя юридического лица о том, что исполнение музыкального произведения в помещении кафе «Фараон» не имело цели извлечения дохода, стороной обвинения не опровергнут. Сведения о том, что с посетителей кафе взималась отдельная плата за прослушивание музыкальных произведений, в материалах дела, отсутствуют. Размер прибыли, если таковая имелась, за исполнение фонограммы не установлен. Довод старшего помощника прокурора о том, что деятельность, осуществляемая ООО «Эльба» в принадлежащем ему кафе «Фараон», по своему характеру является предпринимательской деятельностью и преследует цель извлечения прибыли, музыкальное сопровождение является частью общей услуги, оказываемой ООО «Эльба», для создания посетителям более комфортной обстановки, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вышеназванного признака субъективной стороны состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного разбирательства. У судьи также нет основанийне доверять показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что она воспроизводила фонограмму в личных целях, так как ее показания последовательные, четкие и не опровергаются стороной обвинения. Свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так, при проведении прокурорской проверки 07.05.2014 года в отношении ООО «Эльба» инспектора ВОИС по ЮФО были приглашены в качестве специалистов, участвовали при составлении протокола осмотра помещения кафе, давали объяснения, производили аудио- и фотофиксацию публичного исполнения фонограммы. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Согласно ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. Учитывая, что специалисты<ФИО1> и <ФИО2> в силу закона и Устава организации осуществляют права исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оказывают помощь правообладателям в реализации и защите их интеллектуальных прав, тем самым могут иметь заинтересованность в исходе дела, взятие у них объяснений без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений является недопустимым. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении специалистам их прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. В силу чего, имеющиеся в деле объяснения не могут являться доказательствами по делу (л.д. 9, 10). Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования (л.д. 19-22) также является недопустимым доказательством, поскольку проведено в рамках внесудебного исследования и специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прокуратура, проводившая проверку, процессуальный документ о проведении исследования не выносила, вопросы перед специалистом на разрешение не ставила. Кроме того, при исследовании записи специалистом не были учтены технические характеристики звукозаписывающего устройства, качество и громкость звучания записи, наличие или отсутствие профессиональных навыков у лица, производившего запись и другие доводы. Материалы дела также не содержат сведений, с использованием каких технических средств осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Вещественные доказательства не изымались, о наличии вещественных доказательств отсутствует запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом. О том, что производилась фотосъемка в ходе проведения осмотра, запись также отсутствует, из представленных фотоснимков невозможно установить, что на них изображено и доказательством к какому делу они являются (л.д. 15). В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре помещений, территорий делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Представленный протокол осмотра (л.д. 8) не отвечает указанным требованиям: отсутствует место его составления, сведения о применении фото- и аудиозаписи, протокол составлен в отсутствие понятых. Поскольку представленные стороной обвинения доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Эльба» к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, оценив представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поэтому, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу № 5-8-498/2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» с связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба (протест) может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Мировой судья судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовскойобласти                                      И.В. Солонченко