Постановление от 16 июня 2014 года №5-497/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-497/2014г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    16 июня 2014 года                                                                       пгт.Смирных
 
 
         Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретарях Котовой Е.Г., Мальгине И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина Ильи Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Сахалинской области, (со слов) не работающего, проживающего по адресу: Сахалинская область пгт.Смирных, ул.<АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Согласно протокола об административном правонарушении 65 АВ 063396 от 22 мая 2014 года, Никитин И.В., являясь водителем транспортного средства «TOYОTA COROLLA» г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 22.05.2014 года в 18:22 часов на ул.Ленина, 19 п.Смирных, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
 
         Никитин И.В. при рассмотрении дела, не согласившись с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, показал, что автомобилем не управлял. 22.05.2014 года в 17-18 часов ему позвонил Калинин Василий, сказал, чтобы он забрал свою машину. Машину он ему давал, для того чтобы по делам съездить, документы остались у него. Машина стояла возле  входа в здание бывшего универмага на улице Ленина, около магазина «Макс-2». Он в это время был у знакомых по улице Ленина. Забирать  ключи он пошел с другом <ФИО1> Машина не была заведена. Он забрал ключи и Калинин В. уехал на другой машине, его забрали, а он и <ФИО1> разговаривали у машины. Он полез в автомобиль  забрать флэшку и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы. Он сказал, что документов с собой нет. Сотрудники  сказали  проехать с ними, был <ФИО2> Потом поехали в ГИБДД, где было трое сотрудников. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не был водителем. То что был выпивший не отрицал.
 
 
          Выслушав Никитина И.В., <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Никитиным И.В. рассматриваемого административного правонарушения установлен.
 
 
         Вина Никитина И.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АВ 063396 от 22.05.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 АВ 019080 от 22.05.2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 65 ОС 003668 от 22.05.2014 года; протоколом о доставлении 65 АВ 007819 от 22.05.2014 года; рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО3> от 22.05.2014 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 декабря 2013 года № 5-1148/2013г.; объяснениями <ФИО5>, <ФИО6> от 22.05.2014 года, так и свидетельскими показания <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>
 
 
          Так допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО4>, показал, что числа не помнит, в прошлом месяце (май 2014 года), в конце рабочего дня  он вместе с сотрудником <ФИО8>, находясь в фойе здания ОГИБДД, расположенного по адресу п.Смирных, ул.Ленина, 19. В окно он увидел, что по дворовой территории между домов, расположенных рядом со зданием ОГИБДД, движется автомобиль, которым управлял Никитин И.В., который как он знал, был лишен права управления транспортными средствами, и который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Также в машине находился <ФИО1>, который внешне был в сильном алкогольном опьянении, он куда-то выходил, а когда вернулся, автомобиль поехал в сторону ул.Первомайской, о чем он сообщил по сотовому телефону сотрудникам дежурившего экипажа <ФИО3> и <ФИО2>, которые в последующем ему сообщили, что водитель Никитин И.В. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Потом Никитин И.В. был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых отказался от прохождения предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе разговора с Никитиным И.В., последний ему сказал: Почему всем можно ездить без прав, а мне нельзя. Пол поселка ездят лишенными».
 
 
          Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО3>, показал, что числа не помнит, в майе 2014 года, после праздников, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором <ФИО2>, от начальника ГИБДД <ФИО4> по сотовому телефону поступила информация, что около дома, расположенного рядом со зданием ОГИБДД стоит автомобиль, в который садятся, а в последующем поехали, двое людей, внешне находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они, ехав по ул.8 Марта п.Смирных, свернули на ул.Первомайскую, где увидели, описанный <ФИО4> автомобиль, движущийся в сторону ул.Ленина около магазина «Макс 2». Они включили средства СГУ. Водитель автомобиля, увидев их, остановился возле входа в здание бывшего универмага. Они пошли к автомобилю, подходя к которому, увидели, что водитель автомобиля перелез на заднее сиденье. Водителем оказался Никитин И.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился <ФИО1>, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения. Сначала Никитин И.В. согласившись с допущенным правонарушением, сказал, что ехал поставить автомобиль, чтобы потом пойти дальше употреблять, но в последующем при оформлении Никитин И.В. от всего отказывался, в том числе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не объяснив мотивов отказа.
 
 
          Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО2>, показал, что числа не помнит, в конце майя 2014 года, после обеда он с <ФИО3> находились на службе, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения. От начальника ГИБДД <ФИО4> поступил телефонный звонок с указанием проверить автомобиль «TOYОTA COROLLA» г/н 976, который <ФИО4> видел через окно здания ОГИБДД, и вызвавший у него подозрение, поскольку лица находившееся в нем были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов <ФИО4> автомобиль, постояв около здания ОГИБДД поехал по дворовой территории. Они, свернув с ул.8 Марта поехали по ул.Первомайской, двигаясь по которой увидели, описанный <ФИО4>, автомобиль, который остановился у входа здания бывшего универмага, расположенного по ул.Ленина. Он первым пошел к автомобилю и увидел, что водитель перелазает на заднее сиденье. Водителем оказался Никитин И.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами. На переднем пассажирском сиденье сидел <ФИО1>, который просил не забирать автомобиль и не оформлять Никитина И.В., который был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в ОГИБДД, где в присутствии понятых отказался от  прохождения предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя на месте пояснял, что хотел поставить автомобиль.
 
 
         В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
 
         Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
 
         В соответствии с п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
 
          Согласно абз.4 п.1 ст.28 того же Федерального Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
 
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 декабря 2013 года № 5-1148/2013г., Никитин И.В. лишен права управления транспортными средствами на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
         Названное постановление мирового судьи 10 января 2014 года вступило в законную силу и в настоящее время исполняется, однако Никитин И.В.,  будучи не допущенным в установленном законном порядке к участию в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, 22 мая 2014 года в 17:35 часов на ул.Ленина п.Смирных Сахалинской области, около дома № 31, управлял автомобилем «TOYОTA COROLLA» г/н В 976 КМ.
 
 
         Указанное обстоятельство, несмотря на непризнание Никитиным И.В. вины в инкриминируемом административном правонарушении, полностью подтверждается материалами рассматриваемого дела и свидетельскими показаниями <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3>, показания которых, при оценки их в совокупности с показаниями иных  допрошенных лиц, а также с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и добытыми в установленном законном порядке, признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие Никитина И.В., в связи с чем объективность и правдивость показаний названных лиц не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами Никитина И.В. доводы которого, утверждающего о своей невиновности, признаются судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, несмотря на свидетельские показания <ФИО1>
 
 
          Так допрошенный при рассмотрении дела <ФИО1> показал, что даты не помнит, в майе 2014 года, после обеда, они с Никитиным И.В. находились в гостях, на улице Ленина, во втором доме от магазина «Макс-2», второй ряд, пили пиво. Потом Никитин И.В. сказал, что пригнали  автомобиль и они пошли с ним к центральному входу универмага, находящегося около магазина «Макс 2». Машину пригнал Вася, фамилии он не знает.  Автомобиль принадлежит Никитину И.В. Вася отдал Никитину И.В.  ключи и уехал. Они  стояли, разговаривали.  Приехали сотрудники ГИБДД  <ФИО2>, <ФИО3>, спросили у Никитина И.В. документы, документов у него  не было. Машина была открыта, Никитин И.В. что-то доставали с нее. Автомобиль не был заведен. Никитина И.В. посадили в машину, стали  протокол выписывать. Потом Никитина И.В. увезли, а он пошел домой.
 
 
         При установленных в судебном заседании обстоятельствах, к названным показаниям свидетеля <ФИО1>, судья относится критически, расценивая их, учитывая наличие между <ФИО1> и Никитиным И.В. дружеских отношений, как данные с целью ввести суд в заблуждение, придумав неправдивую историю, оказав тем самым помощь Никитину И.В. в избежании административной ответственности, при этом поведение самого Никитина И.В. расценивается судьей как способ защиты, пытавшегося тем самым избежать административной ответственности либо смягчить ответственность за содеянное.
 
 
          В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
         В соответствии с п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
 
 
         Согласно п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
         Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
 
         Факт отказа Никитина И.В. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 003668 от 22.05.2014 года, согласно которого Никитин И.В. в присутствии двух понятых, после отказа от прохождения, предложенного ему, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также, находясь по адресу Сахалинская область пгт.Смирных, ул.Ленина, 19, 22.05.2013 года в 18:22 часов, отказался от прохождения, предложенного ему, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено объяснениями понятых, отобранными в установленном законом порядке
 
 
         Указанные обстоятельства также не отрицаются Никитиным И.В. при рассмотрении дела, который показал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не был водителем. 
 
 
          При рассмотрении дела установлено, что Никитин И.В., являясь водителем транспортного средства «TOYОTA COROLLA» г/н <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 18.12.2013 года № 5-1148/2013 года, 22 мая 2014 года в 18:22 часов на ул.Ленина, 19 пгт.Смирных Сахалинской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
         Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении Никитина И.В. процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, судьей не установлено.
 
 
         При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Никитина И.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
          Решая вопрос о наказании Никитина И.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
 
         Характеризующий материал в отношении Никитина И.В. и сведения о его имущественном положении отсутствуют.
 
 
         Признание вины в совершенном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Никитина И.В.
 
 
          При определении вида наказания подлежащего назначению Никитину И.В. за совершенное правонарушение, судья также учитывает, что Никитин И.В. в 2013 году 3 раза подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в виде  административных штрафов, все из которых, согласно сведений представленных ОМВД России по ГО «Смирныховский», что также признается при рассмотрении дела Никитиным И.В., не оплачены в установленный законом срок, при том, что установленный ст.4.6 КоАП РФ, срок не истек.
 
 
         Указанное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признается судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Никитина И.В.
 
 
         Оснований предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих применение административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста, в отношении Никитина И.В., судьей не установлено. 
 
 
         При указанных обстоятельствах судья, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, личность Никитина И.В., приходит к выводу о необходимости применения к Никитину И.В. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста, определив его в размере способном обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что исправительное воздействие на Никитина И.В. предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, для целях обеспечения достижения целей наказания, считает необходимым его назначение в размере, приближенном к максимальному, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Никитина Илью Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.
 
 
         Срок назначенного Никитину И.В. наказания в виде административного ареста исчислять со времени водворения Никитина И.В. в камеру для  административно арестованных ОМВД России по ГО «Смирныховский».
 
 
         Зачесть в срок назначенного Никитину И.В. к отбыванию наказания, время содержания Никитина И.В. в камере для административно задержанных ОМВД России по ГО «Смирныховский» с 19 часов 40 минут 22 мая 2014 года по 15 часов 30 минут 24 мая 2014 года.
 
 
          Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по ГО «Смирныховский», для немедленного исполнения.
 
 
         Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
         Мировой судья                                                                П.Е. Фимушкин